Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А45-2663/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-2663/2016

04.05.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.04.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.215 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.) Мэрии города Новосибирска,

2.) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска (рег. № 07АП-11573/16 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.11.2016г.) по делу № А45-2663/2016 (судья Е.И. Булахова)

по иску товарищества собственников жилья «ФИО3 258», г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска от имени муниципального образования город Новосибирск, г. Новосибирск

о взыскании 199512 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска, г. Новосибирск, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ФИО3 258» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199512 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2016г. (резолютивная часть оглашена 07.10.2016г.) взыскано с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска в пользу товарищества собственников жилья «ФИО3 258» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны неосновательное обогащение в сумме 199512 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5190 рублей 24 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, транзитный трубопровод, находящийся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Дуси Ковальчук, 258 не может быть отнесен к общедомовому имуществу, поскольку указанный трубопровод неразрывно связан с нежилым помещением в данном доме, используемом фактически только для целей размещения спорного трубопровода, и занимаемое последним нежилое помещение не может быть отнесено общедомовому имуществу. Строительство трубопровода через подвальные помещения жилого дома велось в соответствии с согласованным в установленном законом порядке проектом 48-С-ТС-6-96 разработанным в 1996 году, т.е. до момента введения в действие Жилищного кодекса РФ. Возможность размещения теплотрассы в технических подпольях предусмотрена действующими «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети». К выводу о наличии на стороне мэрии города Новосибирска неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования подвальным помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по ул. Дуси Ковальчук, 258, суд пришел без выяснения фактической относимости спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и без учета права ответчика на пользование своей долей в общем имуществе. На стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку трубопровод тепло и водоснабжения, являющийся объектом капитального строительства на который у муниципалитета в установленном законов порядке зарегистрировано право собственности, в силу вышеизложенных обстоятельств, располагается в спорных подвальных помещениях на законных основаниях. При составлении отчета № 2064 от 17.11.2015, оценщиком были использованы недействующие, на момент проведения оценки, федеральные стандарты оценки, в связи с чем указанный документ является недостоверным и ненадлежащим доказательством.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, а именно ст. 65, ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. В материалы дела истцом не представлены доказательства, что он несет затраты по содержанию транзитного трубопровода и устраняет аварии. Отсутствуют доказательства, что он действительно понес фактические затраты по выполнению работ по восстановлению узла герметизации. В прямые обязанности истца ТСЖ «ФИО3 258» в силу указанных выше нормативных актов, входит обеспечение герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундамент многоквартирного дома по ул. Дуси Ковальчук, 258. Суд не указал в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым он отверг доводы ответчика и третьих лиц, что ответчик имеет долю собственности в общем имуществе многоквартирного дома и имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно своей доле. Неверно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ. Суд не указал в обжалуемом судебном акте, правовые основания, в соответствии с которыми вынес решение о взыскании с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска (третье лицо по делу) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО3, 258» за счет казны неосновательное обогащение в сумме 199512 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5190 рублей 24 копейки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо МУП «Энергия» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Шатохиной Е.Г. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

От Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Нахождение представителя в отпуске основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителя заинтересованного лица в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в силу норм процессуального законодательства заинтересованное лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя. Кроме этого, в нарушение требований пункта 3 статьи 158 АПК РФ Департаментом не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по материалам дела, с учетом участия представителя заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2017г. и озвучивания в судебном заседании своей позиции по делу; на необходимость представления каких-либо документов заинтересованное лицо в ходатайстве не ссылалось.

Исходя из приведенных доводов в обоснование заявленного ходатайства, принимая во внимание ограниченные сроки апелляционного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Департамента и отложения судебного разбирательства, в связи с чем протокольным определением от 26.04.2017г. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

28.02.2017г. от Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письмо, направленное в адрес МУП «Энергия», ответ МУП «Энергий», копии актов скрытых работ от 1996г., акта о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 15.11.1996г.

От истца поступили возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, с приложенным к нему дополнительными доказательствами (копия договора от 04.08.1993г.).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Департамента о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления заявителем всех доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии договора от 04.08.1993г.. Документ, представленный истцом в опровержение доводов апелляционных жалоб, приобщен к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2016г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «ФИО3 258» на основании решения общего собрания собственников помещений МЖД № 258 по улице ФИО3 в городе Новосибирске осуществляет управление указанным домом.

В техническом паспорте дома общие технические помещения обозначены римскими цифрами в соответствии с правилами инвентаризации.

Такими техническими помещениями, в том числе, являются подвальные помещения многоквартирного дома.

В мае 2000 года при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в техническом помещении (подвале четвертого подъезда) был проложен транзитный трубопровод теплоснабжения и водоснабжения. Транзитный трубопровод снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по ул. ФИО3, 258.

Транзитный трубопровод является собственностью муниципального образования, что подтверждается перепиской с истцом, договором аренды спорного трубопровода, в котором от имени арендатора указан собственник имущества - муниципальное образование.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска установлено, что с 2000 года собственники помещений МКД обслуживают транзитный трубопровод, устраняют последствия протекания и аварий, платят за последствия, причиненные ненадлежащим содержанием трубопровода, поскольку собственник трубопровода (мэрия г. Новосибирска) содержит его в ненадлежащем состоянии (допускает разрушение узлов герметизации ввода, разрушение утеплителя.

Трубопровод занимает (в горизонтальной проекции) 45,8 кв.м, помещений - общего имущества собственников помещений МКД.

За период пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ответчик не заключал договор на пользование помещениями дома, не платил за пользование им.

Определив размер неосновательного обогащения на основании отчёта независимого оценщика ООО «Заря» № 2064 от 17.11.2015, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2013г. по 15.02.2016г. в размере 199512 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Принимая во внимание, что транзитный трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома № 258 по улице ФИО3 в городе Новосибирске, не являющийся общедомовым имуществом, снабжающий ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по ул. ФИО3, 258, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию города Новосибирска, с 2000 года собственники помещений МКД обслуживают транзитный трубопровод, что установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, отсутствие согласия собственников на размещение транзитного трубопровода в техническом подвале многоквартирного дома, а также учитывая, что многоквартирный дом с техническим подпольем построен и введен в эксплуатацию в 1983г., с 1992г. в доме приватизированы первые квартиры, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан содержать принадлежащие ему транзитный трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома № 258 по улице ФИО3 в городе Новосибирске.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ закреплен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Так, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 стать 125 Гражданского кодекса РФ указанной статьи закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №656, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города является структурным подразделением мэрии города Новосибирска, входящим в структуру управления заместителя мэра города Новосибирска.

Согласно п. 1.1. Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием. Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Департамент является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание денежных средств осуществляется с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска за счет казны муниципального образования является верным.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица в части определения размере неосновательного обогащения на основании отчета независимого оценщика ООО «Заря» №2064 от 17.11.2015г., как следует из письма эксперта от 24.08.2016г. в ходе выполнения работ по составлению отчета оценщиком были допущены опечатки в номерах и датах федеральных стандартов оценки, в то же время суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылка эксперта на предыдущие федеральные стандарты оценки, не повлияли на выводы эксперта.

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо не реализовали свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявили соответствующих ходатайств: о назначении судебной экспертизы.

Ссылки ответчика, третьего лица в жалобах на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию по делу, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2016 года по делу № А45-2663/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова