Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-120240/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-120240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018г. (резолютивная часть от 12.07.2018г.)

по делу №А40-120240/2018,

принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312784711900592)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.08.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» (заказчик) предъявило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (исполнитель) иск о взыскании по договору на разработку сайта от 11.01.2018г. № 0001 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 494 руб. за период с 20.02.2018г. по 25.05.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.07.2018г., изготовленным в полном объеме 13.08.2018г., исковые требования удовлетворены полностью.

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.01.2018г. между ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на разработку сайта №0001, по условиям которого исполнить обязался выполнить услуги по созданию сайта заказчика в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик принять и оплатить указанные услуги (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен порядок взаиморасчетов сторон в следующем порядке: заказчиком оплачивается предоплата первого этапа «проектирование и дизайн сайта» в размере 300 000 руб., в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами договора на основании полученного от исполнителя счета; предоплата второго этапа «верстка и программирование текстово-графических разделов сайта» в размере 240 000 руб., в течение 3-х рабочих дней с момента согласования дизайн-концепции главной страницы сайта на основании полученного от исполнителя счета.

Срок выполнения работ по первому этапу согласно приложению 1 (Смета) составляет 23 рабочих дня (срок истек - 19.02.2018 г.).

Срок выполнения работ по второму этапу согласно приложению 2 (Смета) составляет 24 рабочих дня (срок истек - 18.04.2018 г.).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи по предварительной оплате первого и второго этапов работ на общую сумму 540 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 52 от 17.01.2018 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 50)., № 370 от 15.03.2018 на сумму 240 000 руб. (т. 1 л.д. 51).

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 26.04.2018г. №18-04/10 с требованием о расторжении договора и возврате неотработанной предоплаты в размере 540 000 руб., однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 494 руб. за период с 20.02.2018г. по 25.05.2018г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, согласно которым копия определения о принятии к производству искового заявления направлена судом ответчику (т. 1 л.д. 7) по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц (т. 1 л.д. 4).

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 10), организация почтовой связи 15.06.2018г. осуществила попытку вручить судебное извещение ответчику, однако неудачно, после чего по истечении срока хранения оно было возвращен в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые меря для получения корреспонденции, в т.ч. заключен договор с организацией почтовой связи, но корреспонденция не была ответчику вручена по обстоятельствам, от него не зависящим, последним не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленный им суду апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств, произведенного нотариусом (т. 2 л.д. 8-91), из которого следует, что сайт заказчика создан и функционирует, о том, что ответчик выполнил работу, предусмотренную приложениями 1 и 2 договору и указанный в п. 2.1 договора, - подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Так, протокол осмотра, на который ссылается подрядчик, не подтверждает, что результат работы был передан Истцу именно Ответчиком.

Так, в свою очередь Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 96-97) со ссылкой на представленный им суду апелляционной инстанции договор от 10.05.2018г. № 18051001, заключенный им с новым подрядчиком (т. 2 л.д. 100-111), акты сдачи новым подрядчиком и приемки заказчиком работ от 18.06.2018г. и 17.08.2018г. (т. 2 л.д. 112-113), платежные поручения об оплате стоимости работ заказчиком новому подрядчику (т. 2 л.д. 114-121).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Ответчиком не представлено доказательств того, что в период действия Договора или непосредственно после его расторжения Истцом он сообщал Истцу о выполнении работы, о готовности передать результат работы, направлял Истцу для подписания акт приема-передачи результата работы.

Следовательно, доводы и письменные доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют ни о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, ни о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018г. по делу №А40-120240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

СудьиБодрова Е.В.

Титова И.А.