Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А03-11243/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1842/2025) сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс» на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11243/2023 (судья Винникова А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску о признании недействительным договор уступки прав (цессии),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 31.12.2024,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.09.2024, от третьих лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель) обратился к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс» (далее - СПК «Альянс», кооператив) с иском о взыскании 2 410 251 руб. задолженности по договору поставки от 06.06.2018 № 2018/16, об обращении взыскания на заложенное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 22:31:030203:1016, 22:31:030203:1014, 22:31:030203:1012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (далее – ООО «Альфа Плюс»), ФИО2, ФИО3.

СПК «Альянс» обралось к предпринимателю, ООО «Альфа Плюс» со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.05.2023 (л.д. 62 – 66 т. 1).

Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, СПК «Альянс» в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя, встречный иск удовлетворить. В обоснование указано следующее: судом сделан необоснованный вывод о том, что несоответствие дат в УПД и ТТН фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов (подписей) не свидетельствует о фальсификации; экономически нецелесообразным является подписание договора уступки, заключенного 04.05.2023 между цедентом ООО «Альфа Плюс» и цессионарием ФИО1, указанным доводам не дана оценка; судом необоснованно отклонены доводы представителя о ничтожности договора залога от 05.07.2021, в решении сделан необоснованный вывод о том, что недвижимое имущество, выступающее предметом залога, не относится к неделимому фонду СПК «Альянс»; истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство – представление дополнительных доказательств не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (фотокопии документов) приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа плюс» (поставщик) и СПК «Альянс» (покупатель) подписан договор поставки № 2018/16 от06.06.2018, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Порядок поставки, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты и сроки поставки определяются Приложениями (Спецификациями, дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составляемые на основании письменной заявки покупателя.

В заявке покупатель указывает количество, ассортимент, цену поставляемого товара и срок гарантированной оплаты. Заявка от Покупателя может быть согласована поставщиком путем ее фактического исполнения (отгрузки товара). В последнем случае

заявка будет считаться согласованной в объеме фактически отгруженного товара (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.7 договора цена поставляемого товара указывается и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. При изменении цены товара, согласованной в соответствующем приложении к настоящему договору, поставщик направляет почтой и/или факсимильной связью покупателю извещение о введении новой цены на товар. Покупатель обязан дать ответ о своем согласии или несогласии с введением новой цены в течение 2 (Двух) рабочих дней. При неполучении ответа о согласии с новой ценой, поставщик вправе приостановить поставку и/или отказаться от исполнения договора. При несогласии Покупателя приобрести Товар по измененной цене, поставка товара прекращается, недопоставленное количество товара при этом недопоставкой, а также нарушением условий настоящего договора не считается. Цена на Товар, оплаченный Покупателем предварительно, может быть изменен а только в случаях, установленных Российским законодательством и настоящим договором, если иное не будет согласовано сторонами. Не подлежит изменению цена на продукцию, отгруженную в адрес покупателя и находящуюся в пути. Основной формой оплаты по настоящему договору является - 100% (сто процентная) предварительная оплата товара.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Альфа Плюс» (залогодержатель) и СПК «Альянс» (залогодатель) заключен договор залога от 05.07.2021, предметом залога являются: земельный участок, кадастровый номер 22:31:030203:1016, общей площадью 1 501 200 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пп 2352 в с. Жуковка. Участок находится примерно в 3600 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, Павловский район. Земельный участок принадлежит на праве собственности залогодателю (номер государственной регистрации права 22-22- 23/018/2012-677 от 16.11.2012) (далее - Земельный участок № 1). Земельный участок, кадастровый номер 22:31:030203:1014, общей площадью 933 300 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир адресу: с. Жуковка, Участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Земельный участок принадлежит на праве собственности залогодателю (номер государственной регистрации права 22-22-23/014/2012-808 от 09.11.2012) (далее - Земельный участок № 2). Земельный участок, кадастровый номер 22:31:030203:1012, общей площадью 750 600 кв.м., земли

сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир по адресу: пп 2352 в с. Жуковка Алтайский край, Павловский район. Земельный участок принадлежит на праве собственности залогодателю (номер государственной регистрации права 22-22-23/012/2012-728 от 24.08.2012) (далее - Земельный участок № 3).

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании Договора поставки нефтепродуктов № 2018\16 от 06.06.2018, дополнительного соглашения к нему, заключенных между залогодержателем (поставщиком) и залогодателем (покупателем).

На момент подписания настоящего договора задолженность залогодателя по договору поставки за принятые нефтепродукты составляет 2 660 251 руб. 60 коп.

Срок исполнения покупателем обязательства по оплате полученных нефтепродуктов - 24.12.2021 (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора обращение взыскания на земельные участки как предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученных нефтепродуктов по договору поставки. В случае частичного исполнения покупателем обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения покупателем обеспеченного залогом обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении, в т.ч. и по срокам исполнения, залогодателем денежных обязательств по Договору поставки, за которые залогодатель несет ответственность, залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенный предмет ипотеки для удовлетворения его требований.

ООО «Альфа Плюс» передало СПК «Альянс» товар по универсальным передаточным документам от 06.06.2018 № 79, от 14.06.2018 № 88, от 27.06.2018 № 99, от 13.07.2018 № 106, от 03.08.2018 № 117, от 30.04.2019 № 40, от 20.05.2019 № 49, от 29.05.2019 № 56, от 25.07.2019 № 75, от 20.08.2019 № 95, от 26.08.2019 № 100, от 16.09.2019 № 129, от 27.09.2019 № 143, от 11.10.2019 № 155 на общую сумму 2 800 341 руб. 60 коп. Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем,долг СПК «Альянс» составил 2 410 251 руб.

Между ООО «Альфа Плюс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 04.05.2023 заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а

цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у Цедента на основании договора поставки нефтепродуктов № 2018/16 от 06.06.2018 заключенного между ООО «Альфа Плюс» и СПК «Альянс» с последующим начислением неустоек и штрафных санкций в соответствии с условиями договора и заключенных к нему дополнительных соглашений и акцессорных договоров: договора залога б/н от 05.07.2021, зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 20.07.2021.

Размер уступаемого права требования составляет 2 410 251 руб. 60 коп.

Право требования переходит с момента подписания настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора за уступку прав (требований), осуществляемую по настоящему Договор). Цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 000 000,00 руб. Денежную сумму в размере 1 000 000.00 (один миллион) рублей 00 копеек Цессионарий оплачиваете Цеденту не позднее 01.12.2023.

Цедент в дату подписания настоящего договора, передает Цессионарию все документы, подтверждающие права требования по уступаемому праву.

05.07.2023 ФИО1 в адрес СПК «Альянс» направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований и претензия с требованием об оплате поставленного товара (л.д. 29-30, т.1).

Неисполнение СПК «Альянс» обязательств по оплате задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на недействительность договора уступки прав (цессии) от 04.05.2023 СПК «Альянс» обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, поскольку представленные в материалы дела УПД И ТТН содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара, доказательств того, что поставка товара осуществлена в меньшем количестве либо ответчиком произведена оплата товара в большем размере (1 383 858 руб. 20 коп., как указано во встречном иске), чем указано истцом (390 000 руб.), СПК «Альянс» в материалы дела не представлено, и как следствие возникновение права истца для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств

по договорам; отсутствия оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 04.05.2023 недействительной сделкой.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами от 06.06.2018 № 79, от 14.06.2018 № 88, от 27.06.2018 № 99, от 13.07.2018 № 106, от 03.08.2018 № 117, от 30.04.2019 № 40, от 20.05.2019 № 49, от 29.05.2019 № 56, от 25.07.2019 № 75, от 20.08.2019 № 95, от 26.08.2019 № 100, от 16.09.2019 № 129, от 27.09.2019 № 143, от 11.10.2019 № 155 на общую сумму 2 800 341 руб. 60 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Оспаривая часть вышеназванных УПД и ТТН № 79,88, 99, 106, 117, 56, и настаивая на наличие задолженности в меньшем размере, ответчик заявил о фальсификации доказательств, указывая при этом, что часть товара поставлена в адрес другого лица.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно -консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2024 № 18-24-06-108 даты, указанные в предоставленных на экспертизу: УПД № 79 от 06.06.2018, УПД № 88 от 14.06.2018, УПД № 99 от 27.06.2018, УПД № 106 от 13.07.2018, УПД № 117 от 03.08.2018, УПД № 56 от 29.05.2019 не соответствуют фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов (подписей). Штрихи подписей соответствует штриховому материалу, чей возраст не превышает 1-2 года от экспертного исследования. Оттиски печати СПК «Альянс», в предоставленных на экспертизу документах нанесены в один идентификационный период.

Между тем, различие во временном периоде нанесения рукописных реквизитов и дат самих документов не опровергают фактическую поставку товара, подтвержденную взаимным подписанием передаточных документов как поставщиком товара, так и покупателем товара.

Указанное подтверждается выводами эксперта в дополнительном заключении № 18-24-06-108/1 (представлена в электронном виде 25.09.2024) согласно выводам которой, подписи от имени ФИО7 (поставщик) в ранее исследованных документах (оспариваемых ответчиком) и документе, выбранном в качестве «любого» (из числа признанных ответчиком) выполнены одним лицом. Равно также, подписи в разделе «Груз получил» (покупатель) в ранее исследованных документах и документе, выбранном в качестве «любого» (из числа признанных ответчиком) выполнены одним лицом.

Из вышеизложенного следует, что спорные УПД № 79 от 06.06.2018, № 88 от 14.06.2018, № 99 от 27.06.2018, № 106 от 13.07.2018, № 117 от 03.08.2018, № 56 от 29.05.2019 имеют подписи истца и ответчика и идентичны тем, который признаны ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые УПД с указанием даты и стоимости товара перечислены в договоре залога, подписанного между ООО «Альфа Плюс» (залогодержатель) и СПК «Альянс» (залогодатель) от 05.07.2021.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в договоре залога перечислены УПД по поставке товара именно в адрес СПК «Альянс».

Так, в соответствие с п. 2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора поставки нефтепродуктов № 2018/16 от 06.06.2018, дополнительного соглашения к нему. На момент подписания

договора задолженность залогодателя (СПК «Альянс») по договору поставки составляет 2 660 251 руб. 60 коп. и подтверждается перечисленными УПД за период с 06.06.2018 по 11.10.2019, в том числе спорными ( № 79 от 06.06.2018, № 88 от 14.06.2018, № 99 от 27.06.2018, № 106 от 13.07.2018, № 117 от 03.08.2018, № 56 от 29.05.2019.

То есть, факт поставки по спорным УПД и размер долга признан ответчиком подписанием договора залога.

Фотокопии УПД № 79 от 06.06.2018, № 88 от 14.06.2018, № 99 от 27.06.2018, № 106 от 13.07.2018, № 117 от 03.08.2018, № 56 от 29.05.2019, согласно которым товар поставлен в адрес иного лица - ИП ФИО8, представленных в суд апелляционной инстанции, не опровергают факт поставки товара по УПД в адрес СПК «Альянс», подтвержденный вышеназванными материалами дела. Наличие хозяйственных отношений истца с ИП ФИО8 не опровергалось истцом в суде первой инстанции, подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.

Кроме того ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, так как до принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что в свою очередь исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании 02.06.2025 представитель ответчика подтвердил, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось.

Доводы СПК «Альянс» о недействительности договора залога сводятся к тому, что сделкой нарушены положения о неделимом фонде СПК, в который входят земельные участки.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Федеральный закон № 193-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме,

сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

При этом, указанное выше правило пункта 7 ст. 37 Федерального закона № 193-ФЗ в отношении имущества кооператива, на которое не может быть обращено взыскание, не применяется при залоге имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения обязательств кооператива, если договор залога имущества кооператива заключался на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов кооператива, и уставом кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива в размере не менее чем 20 процентов от их пая.

Иным словами, для залога имущества, означенного в качестве предмета залога в п. 7 ст. 37 Федерального закона № 193-ФЗ, требуется решение общего собрания членов кооператива, принятого в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, по указанному основанию недействительности сделка относится к числу оспоримых.

Договор залога от 05.07.2021 не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Законом не установлены иные правила.

В п. 1.3 договора залога стороны оценили предмет залога и его стоимость (л.д.21-25, т.1).

Спора в части начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами нет, указанные доводы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 05.07.2021.

Как указывалось выше, между ООО «Альфа Плюс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 04.05.2023 подписан договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у цедента на основании спального договора поставки нефтепродуктов № 2018/16 от 06.06.2018.

Ссылка СПК «Альянс» на пункт 7.3 договора залога, согласно которому сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны, а СПК «Альянс» не давало такого согласия исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Отклоняя довод о том, что размер оплаты за уступленное право требования оказался значительно меньше действительного размера уступленного права суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договора цессии, поскольку с учетом порядка применения п. 1 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ размер цены договора зависел исключительно от воли сторон.

Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания договора уступки прав (цессии) недействительной (ничтожной) сделкой.

Вопреки доводам подателя жалобы, 05.07.2023 ФИО1 в адрес СПК «Альянс» направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований с требованием об оплате поставленного товара (л.д. 29-30, т.1).

Ссылка ответчика на дело № А03-2198/20230 отклоняется, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ судебными актами по указанному делу не устанавливались какие – либо преюдициальные обстоятельства для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы

имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова