Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А79-9847/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9847/2013
05 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице операционного офиса г. Чебоксары Филиала «Банк ВТБ» в г. Н.Новгороде

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2017 по делу № А79-9847/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО3 по доверенности от 27.06.2016 №21АА0655623.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» (далее – должник, ООО «Чебоксарская типография № 1») конкурсный кредитор должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Чебоксарская типография №1» ФИО4, являющемуся организатором торгов, и оператору электронной торговой площадки ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» проведения электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Чебоксарская типография №1», в связи с тем, что при определении начальной цены реализации имущества не учтена стоимость иного заложенного имущества в размере 1 300 000 руб.

Определением от 16.02.2017 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице операционного офиса г. Чебоксары Филиала «Банк ВТБ» в г. Н.Новгороде обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятой обеспечительной мерой не соблюден баланс прав и интересов сторон.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.09.2015 ООО «Чебоксарская типография № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определениями суда от 19.04.2016, от 29.09.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Чебоксарская типография № 1» продлен до 08.03.2017.

Определением суда от 01.03.2016 в реестре требований кредиторов ООО «Чебоксарская типография № 1» заменен кредитор общество с ограниченной ответственностью «Типография Третий Рим» на нового кредитора ФИО2, с требованием в размере 319500 руб., обеспеченным залогом имущества должника.

Заменен в реестре требований кредиторов должника кредитор Банк ВТБ (ОАО) в лице операционного офиса г. Чебоксары филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н.Новгород, на нового кредитора ФИО2, с требованием в размере 29858 руб. 68 коп.

13.01.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Чебоксарская типография №1» размещено сообщение о проведении торгов по продаже заложенного имущества, начальная цена лота составляет 93980700 руб.

Определением суда от 07.02.2017 принято к производству заявление ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены и утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по объявлению торгов по продаже залогового имущества, до истечения срока, в течение которого кредиторы вправе подать свои возражения на Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чебоксарская типография № 1». Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.03.2017.

16.02.2017 ФИО2 обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет значительный ущерб заявителю и кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названной нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В связи с наличием заявления ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены и утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения электронных открытых торгов в форме аукциона до вынесения решения по заявлению ФИО2, является обоснованной.

Коллегией судей установлено, что определением от 22.03.2017 рассмотрение заявления ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены и утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 отложено до 18.05.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер в части наложения запрета на имущество должника, явившиеся предметом оспариваемых торгов, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2017 по делу № А79-9847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице операционного офиса г. Чебоксары Филиала «Банк ВТБ» в г. Н.Новгороде без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова