Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-178769/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43807/2017

Дело № А40-178769/15
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017

по делу № А40-178769/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1486),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (ОГРН <***>, адрес: 119634, <...>, I, 2)

к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Коньково" (ОГРН <***>, 117279, <...>)

о взыскании 41.371.115 руб. 40 коп.,

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Коньково"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет»)

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Коньково" о взыскании задолженности по договору от 12.03.2014 N 12/14 в размере 38.498.837 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.872.277 руб. 62 коп.

К производству было принято встречное исковое заявление ГБУ "Жилищник района Коньково" о признании недействительной сделки - договора N 12/14 от 12.03.2014, заключенного с ООО "Приоритет" (т. 1 л.д. 96-101).

В обоснование исковых требований указано, что спорный договор является ничтожной сделкой по основаниям ст.168 ГК РФ и ст.183 ГК РФ, поскольку процедура одобрения крупной сделки была нарушена. Также указано, что спорный договор заключен без проведения конкурсных процедур.

По мнению истца по встречному иску, спорный договор не отвечает требованиям законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, договор от 12.03.2014 N 12/14 признан недействительным, в удовлетворении искового заявления ООО "Приоритет" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года произведена замена истца ООО "Приоритет" на ООО "Финансы и Право" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении отметил, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 12.03.2014 N 12/14 был заключен без проведения конкурсных процедур, что является нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в связи с чем, признали недействительной сделкой; с учетом признания договора от 12.03.2014 N 12/14 недействительным, в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности в размере 38.498.837 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.872.277 руб. 62 коп. отказали.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО "Приоритет" в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 166-169 т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, с указанием на отсутствие в судебных актах результатов рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-178769/15 договор N 12/14 от 12.03.2014 признан недействительным. В удовлетворении искового заявления ООО "Финансы и Право" отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, первоначальный иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 отметил, что ООО "Приоритет" в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, однако суды не рассмотрели заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор №12/14 от 12.03.2014 является недействительным в силу его ничтожности, как противоречащий ст.1, ст. 3, ч.15 ст.4 Федерального закона 223-ФЗ.

Суд первой инстанции отметил при этом, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года и, в настоящем случае, не пропущен.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, приведенная судом первой инстанции редакция ст. 168 ГК РФ действовала до 01.09.2013.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013, в ГК РФ внесены изменения, направленные на укрепление стабильности сделок и существенно ограничивающие возможность их оспаривания.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Оспариваемая ответчиком сделка совершена 12.03.2014, в связи с чем, на нее распространяется действие соответствующих статей ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Каких-либо оснований для применения к спорному договору п.2 ст.168 ГК РФ не имеется.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 50-КГ17-19.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, что заключенный сторонами договор каким-либо образом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, вследствие чего квалификацию договора об оказании информационно- консультационных услуг от 12.03.2014 N 12/14, заключенного между ГУП ДЕЗ района Коньково (правопредшественик ГБУ "Жилищник района Коньково") и ООО "Приоритет", как ничтожного, нельзя признать основанной на законе.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истцом по встречном иску не доказано, что в результате совершения сделки были нарушены публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора основан на неправильном применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор является оспоримой сделкой.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор №12/14 от 12.03.2014 был заключен без проведения конкурсных процедур, что является нарушением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указывая на непроведение конкурсных процедур, суд первой инстанции не учитывает, что особенностью договора является отсутствие начальных затрат заказчика по оплате получаемых услуг, так как условиями договора согласовано получение истцом оплаты только в случае получения ответчиком экономического эффекта (возмещение НДС).

В случае неполучения эффекта оплата не производится.

Ответчик не нес расходов по реализации договора до момента поступления денежных средств на его расчетный счет или проведения налоговым органом зачета в счет имеющейся у него недоимки.

Совершение оспариваемой сделки не повлекло причинение убытков ответчику или возникновение иных неблагоприятных для него последствий, заключенный договор не предусматривал привлечение бюджетных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона N 161-ФЗ сделка, которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законодательством, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора информация касательно условий по заключенному Договору N 12/14 от 12.03.2014 не была размещена в единой информационной системе.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 166, 449, 174 Гражданского кодекса РФ заключенный между истцом и ответчиком договор является оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску заявил об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку сделка заключена 12.03.2014, а иск об оспаривании сделки заявлен 10.12.2015, то истцом пропущен исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ГБУ "Жилищник района Коньково" о признании недействительной сделки - договора N 12/14 от 12.03.2014, заключенного с ООО "Приоритет", не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, его действие распространяется на ГБУ "Жилищник района Коньково".

ГБУ "Жилищник района Коньково" обращает внимание, что услуги оказаны на сумму, превышающую 100.000 руб., а потому считает порядок заключения договора на основании неконкурсного способа у единственного поставщика нарушенным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, принимая 12.05.2014 услуги по I этапу работ по договору №12/14 от 12.03.2014, а также принимая 19.06.2014 услуги по II этапу работ по договору №12/14 от 12.03.2014 на сумму 28.119.668 руб. 75 коп. и частично оплачивая их, не мог не знать о превышении установленного предела (100.000 руб.) закупки у единственного поставщика.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, о недействительности договора заявлено ответчиком после длительного исполнения условий договора между сторонами и частичного исполнения обязательств по оплате принятых услуг, после обращения в суд с иском о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные действия ответчика по первоначальному иску на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом, считает, что такие действия ответчика осуществлены с намерением причинить вред истцу и признаются недобросовестными, в связи с чем заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В то же время, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, как при заключении, так и при исполнении договора.

С учетом установленного недобросовестного поведения ответчика, последствия несоблюдения предусмотренного законом порядка заключения договора не могут явиться основанием к отказу в иске о взыскании задолженности за оказанные и принятые услуги.

Апелляционная коллегия считает, что истец по встречному иску не доказал, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, а также не доказал "заведомую недобросовестность" действий ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ГУП ДЕЗ района Коньково (правопредшественик ГБУ "Жилищник района Коньково") и ООО "Приоритет" был заключен договор N 12/14 об оказании информационно- консультационных услуг (т. 1 л.д. 8-13).

По условиям договора истец оказывает информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги ответчику по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются регулируемые (государственные) цены (тарифы) и (или) применяются льготы установленные федеральным и местным законодательством.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) по пункту 1.1 договора в размере 25 (двадцати пяти) процентов от суммы экономического эффекта заказчика плюс НДС.

Вознаграждение в соответствии с настоящим пунктом выплачивается:

- в случае фактического возмещения (возврата, зачета) НДС на расчетный счет заказчику в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и (или) применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством, касающихся налоговых периодов по НДС, установленных в пункте 1.4. договора;

- в случае фактического возврата (зачета) на расчетный счет заказчику, суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, касающихся налоговых периодов по НДС, установленных в пункте 1.4. договора.

Пунктом 7.2. договора установлено, экономическим эффектом заказчика по пункту 1.1. договора считаются: суммы НДС, фактически возмещенного (возвращенного), в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и (или) применяются льготы установленные федеральным и местным законодательством (пункт 7.2.1. договора).

Стороны оформляют завершение отдельных этапов оказания услуги и всей услуги актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (пункт 7.5. договора).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику.

ИФНС России № 28 по г. Москве принято Решение от 27.02.2014 № 176-28-146 о возмещении ГУП "Жилищник района Коньково" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в размере 23.185.742 руб. (т.1 л.д.27).

В Решении ИФНС России № 28 по г. Москве указано, что было заявлено о возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в размере 25.152.500 руб.

ИФНС России № 28 по г. Москве принято Решение от 27.02.2014 № 176-28-147 о возмещении ГУП "Жилищник района Коньково" налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 в размере 27.645.889 руб. (т.1 л.д.28).

В Решении ИФНС России № 28 по г. Москве указано, что было заявлено о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 в размере 34.428.625 руб.

ИФНС России № 28 по г. Москве принято Решение от 27.02.2014 № 176-28-148 о возмещении ГУП "Жилищник района Коньково" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в размере 20.133.852 руб. (т.1 л.д.29).

В Решении ИФНС России № 28 по г. Москве указано, что было заявлено о возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в размере 24.597.759 руб.

ИФНС России № 28 по г. Москве принято Решение от 27.02.2014 № 176-28-149 о возмещении ГУП "Жилищник района Коньково" налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в размере 20.681.765 руб. (т.1 л.д.30).

В Решении ИФНС России № 28 по г. Москве указано, что было заявлено о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в размере 25.637.815 руб.

ИФНС России № 28 по г. Москве принято Решение от 27.02.2014 № 176-28-150 о возмещении ГУП "Жилищник района Коньково" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в размере 23.996.414 руб. (т.1 л.д.31).

В Решении ИФНС России № 28 по г. Москве указано, что было заявлено о возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в размере 29.801.925 руб.

Таким образом, ИФНС России № 28 по г. Москве принято Решение о возмещении ГУП "Жилищник района Коньково" налога на добавленную стоимость за период 1 квартал 2010 – 4 квартал 2012 в размере 115.643.662 руб.

Вознаграждение истца за оказанные услуги за 2010-2012 составляет 34.114.880 руб. 53 коп. (115.643.662 руб. х 25% + НДС).

Между истцом и ответчиком 12.05.2014 подписан Акт приемки-сдачи I этапа по договору на сумму 5.995.211 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 63-64).

Ответчиком была произведена оплата по Акту от 12.05.2014.

19.06.2014 между истцом и ответчиком подписан Акт приемки-сдачи II этапа по договору за период 1 квартал 2010 – 4 квартал 2012 (т. 1 л.д. 12-13).

В акте отражено, что услуги по II этапу работ по договору №12/14 от 12.02.2014 оказаны в полном объеме и в установленные сроки.

Стоимость услуг, с учетом НДС, составляет 28.119.668 руб. 75 коп.

На указанную сумму был выставлен на оплату Счет № 37 от 19.06.2014 (т..1 л.д. 18) и Счет-фактура №37 от 19.06.2014г. (т.1 л.д. 19).

Ответчиком была произведена частичная оплата по Акту от 19.06.2014г. в сумме 2.498.744 руб. 75 коп.

Оставшаяся сумма по Акту от 19.06.2014г. в размере 25.620.924 руб. оплачена не была.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России № 28 по г. Москве принято Решение от 23.10.2014 № 176-28-6548 о возмещении ГУП "Жилищник района Коньково" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в размере 20.664.891 руб. (т.1 л.д.32).

В Решении ИФНС России № 28 по г. Москве указано, что было заявлено о возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в размере 20.664.891 руб.

В соответствии с условиями договора размер вознаграждения за оказанные истцом услуги составляет 6.096.142 руб. 85 коп. (20.664.891 руб. х 25%+18%) (4 кв. 2013).

Ответчику 12.01.2015 передан Акт сдачи-приема III этапа от 24.12.2014, счет на оплату N 130 от 24.12.2014 на сумму 6.096.142 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 14-15, 20, 34).

ИФНС России № 28 по г. Москве принято Решение от 21.01.2015 № 176-28-6683 о возмещении ГУП "Жилищник района Коньково" налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 в размере 22.989.054 руб. (т.1 л.д.33).

В Решении ИФНС России № 28 по г. Москве указано, что было заявлено о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 в размере 22.989.054 руб.

В соответствии с условиями договора размер вознаграждения за оказанные истцом услуги составляет 6.781.770 руб. 93 коп. (22.989.054 руб х 25%+18%) (1 кв. 2013).

Ответчику 03.06.2015 передан Акт сдачи-приема 4 этапа от 01.06.2015, счет на оплату N 42 от 01.06.2015 на сумму 6.781.770 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 16-17, 22, 35).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были приняты решения о возмещении полностью суммы НДС за 1,4 кварталы 2013 в общем размере 43.653.945 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не были оплачены, претензия истца от 08.07.2015 (т.1 л.д.24-26) оставлена без удовлетворения, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Приоритет" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации условий договора, ответчиком были выданы доверенности на сотрудников истца для представления интересов ответчика в ИФНС России № 28 по г. Москве.

На ФИО5 были выданы доверенности от 12.03.2014 № 9 и от 17.10.2014 № 15 (т. 3 л.д. 40,41).

На ФИО6 были выданы доверенности от 12.03.2014 № 10 и от 17.10.2014 № 16 (т. 3 л.д. 42,43).

В соответствии с договором истцом была проведена экспертиза налоговых обязательств ответчика в части расчетов с бюджетом по НДС за 1, 4 кв. 2013.

Результаты экспертизы отражены в отчете по специальному заданию от 01.07.2014 (т. 3 л.д. 31-38).

Согласно указанному отчету истец выполнил следующие работы в соответствии с договором:

- проведена оценка правильности определения налоговой базы по НДС в части доходов, подлежащих включению в налоговую базу;

- проведена оценка правильности определения налоговых вычетов;

- составлены проекты налоговых деклараций по НДС, дополнительные листы к книгам закупок и книгам продаж за 1, 4 кв. 2013 г.;

- подготовлены заявления о возмещении (возврате) НДС за 1, 4 кв. 2013.

В ходе проведенной экспертизы было выявлено, что ответчик имеет право на возмещение НДС из бюджета в размере 43.653. 945 руб., о чем указано в п. 4 отчета.

Отчет принят и подписан ответчиком.

На основании проведенной экспертизы сотрудниками истца были подготовлены и переданы ответчику проекты уточненных налоговых деклараций, книги покупок, книги продаж, дополнительные листы к книгам продаж и книгам покупкам, а также копии счетов-фактур, акты выполненных работ, договоры, ведомости начислений по населению и арендаторам (т. 5-15).

Вышеперечисленные документы предавались как на бумажном, так и электронном носителе, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи документов от 01.07.2014 (т. 3 л.д. 44), подписанный ответчиком.

Необоснованны доводы ответчика, что вышеуказанные документы, а именно счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, акты камеральных налоговых проверок, были получены истцом только в 2017.

Данное утверждение опровергается актом приема-передачи документов (т. 3 л.д. 44).

Также в материалы дела истцом было представлено сопроводительное письмо в адрес налогового органа (Приложение № 1), поданное в рамках проведения камеральных налоговых деклараций за 2013г. Указанное сопроводительное письмо было подготовлено сотрудниками истца, о чем свидетельствует указание на исполнителя.

Документы, представленные ответчиком, в обоснование указанного довода, не подтверждают передачу им счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, актов камеральных налоговых проверок в 2017.

Из описи документов, предоставляемых для ООО «Приоритет», следует, что переданные документы касаются только налоговых периодов 2014-2015, в то время, как задолженность по настоящему делу взыскивается за оказанные услуги по налоговым периодам за 2010-2013.

Служебная записка и объяснения главного бухгалтера о передаче документов за 2012-2014 не являются надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что переданные уточненные налоговые декларации за 1 и 4 кв. 2013 впоследствии были поданы в электронном виде в налоговый орган истцом.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, согласно ст. 88 НК РФ, в целях подтверждения права налогоплательщика на вычет НДС в ответ на требование ИФНС России № 28 по г. Москве от 17.07.2014 № 17-10-16/78045 были подготовлены и представлены книги покупок, книги продаж, дополнительные листы к книгам покупок и книгам продаж, договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работы и другие первичные документы.

Подтверждением подготовки и отправки вышеуказанных документов истцом является подписанное ответчиком сопроводительное письмо с указанием исполнителя -ФИО5 (сотрудник ООО «Приоритет»). Общий объем представленных документов составил 6.958 листов.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки подготовленных истцом уточненных деклараций налоговым органом были приняты решения о возмещении полностью суммы НДС № 176-28-6683 от 21.01.2015 г. (т. 1 л.д. 33) и № 176-28-6548 от 23.10.2014 г. (т. 1 л.д. 32) в общем размере 43.653.945 руб.

Возмещенная сумма НДС составляет экономический эффект ответчика, в соответствии с п. 7.2. договора.

Кроме того, по результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за периоды 1, 2, 4 кв. 2010, 1, 2, 3, 4 кв. 2011., 1, 2, 3, 4 кв. 2012 налоговым органом были приняты решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решения об отказе в привлечении к ответственности.

На вышеуказанные решения налогового органа в целях защиты имущественных прав ответчика силами истца была подготовлена жалоба в Управление ФНС России по г. Москве. Передача жалобы подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2014, подписанным ответчиком (т. 3 л.д. 39).

Все вышеперечисленные документы подтверждают факт оказания истцом надлежащим образом услуг по договору № 12/14 от 12.03.2014.

Таким образом, ответчиком не оплачены услуги на сумму 38.498.837 руб. 78 коп. (25.620.924 руб.+6.096.142 руб. 85 коп. + 6.781.770 руб. 93 коп.), которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Также, истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 2.872.277 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет процентов, считает его методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, данные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-178769/15 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Коньково" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (ОГРН <***>) задолженность в размере 38.498.837 (тридцать восемь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.872.277 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 203.000 рублей.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук