Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А05-4332/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4332/2018
г. Вологда
20 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу № А05-4332/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный Легион» (далее - ООО «Северный Легион», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) ООО «Северный Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, учредителем должника - ФИО2 в размере 862 615 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 23.05.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Северный Легион» взыскано 300 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части взыскания 300 000 руб.), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.03.2004 по 20.09.2017 генеральным директором должника являлся ФИО2, он же до 30.03.2017 являлся единственным участником ООО «Северный Легион».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в период с 26.04.2017 по 24.01.2018 с расчетного счета должника были необоснованно списаны денежные средства в размере 862 615 руб., за счет которых произведена выплата заработной платы ФИО5 в размере 140 000 руб. и 22 615 руб., ФИО6 в размере 140 000 руб., ФИО2 в размере 240 000 руб., ФИО9 в размере 160 000 руб., ФИО8 в размере 160 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в том числе когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Судом первой инстанции на основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Северный Легион», открытому в Северном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», установлено, что в период процедуры наблюдения с 26.04.2017 по 24.01.2018 были списаны денежные средства в общем размере 862 615 руб., в том числе:

- 13.04.2017 ФИО5 с назначением платежа: «заработная плата за январь-февраль 2017 г. в размере 140 000 рублей без налога НДС»

- 28.07.2017 ФИО6 с назначением платежа: «заработная плата за январь-февраль 2017 г. в размере 140 000 рублей без налога НДС.»

- 28.07.2017г ФИО2 с назначением платежа: «заработная плата за январь-февраль 2017 г. в размере 240 000 рублей без налога НДС.»

- 28.07.2017 ФИО7 с назначением платежа: «заработная плата за январь-февраль 2017 г. в размере 160 000 рублей без налога НДС.»

- 28.07.2017 ФИО8 с назначением платежа: «заработная плата за январь-февраль 2017 г. в размере 160 000 рублей без налога НДС.»

- 10.10.2017 ФИО5 с назначением платежа: «заработная плата за март 2017 г. в размере 22 615 рублей без налога НДС.».

При этом согласно сведениям, предоставленным Управлением Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу, в результате проведения мероприятий оперативно-розыскной деятельности установлено, что летом 2017 года (в июле) генеральный директор ООО «Северный Легион» ФИО2 сообщил бухгалтеру данного общества ФИО7, что на её банковский счет с расчетного счета ООО «Северный Легион» поступят денежные средства под основанием заработной платы, которые ей необходимо будет сразу перечислить на его (ФИО2) банковский счет. На банковский счет ФИО7, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 28.07.2017 с расчетного счета ООО «Северный Легион» поступили денежные средства в сумме 160 000 руб., которые она в полном объеме, посредством программы «Сбербанк онлайн», перечислила на указанные ФИО2 реквизиты его банковского счета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что задолженности по заработной плате за январь и февраль 2017 года у ООО «Северный Легион» перед бухгалтером ФИО7 в июле 2017 года не имелось. Заработную плату за январь и февраль 2017 года в ООО «Северный Легион» ФИО7 получила в полном объеме в марте 2017 года. Поскольку ФИО7 находилась в служебной зависимости от генерального директора ООО «Северный Легион» ФИО2, то отказать в совершении данной операции ему она не могла.

По результатам оперативно-розыскной деятельности также установлено, что по состоянию на 28.07.2017 ООО «Северный Легион» не имело задолженности по заработной плате перед ФИО6, поскольку в мае 2017 года он уволился и при увольнении с ним полностью рассчитались, выплатив заработную плату в полном объеме. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в утреннее время (28 либо 29 июля 2017 года) на мобильный телефон ФИО6, к которому привязана его банковская карта публичного акционерного общества «Сбербанк России», поступило CMC-сообщение с номера «900» с сообщением о зачислении на его банковский счет денежных средств в размере 140 000 руб. В этот же день, спустя некоторое время ФИО6 на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил перевести поступившую сумму в размере 140 000 руб. на счет его банковской карты, реквизиты которой он предоставил. В этот же день ФИО6 посредством приложения «Сбербанк онлайн» перечислил зачисленные на его счет денежные средства в сумме 140 000 руб. на банковский счет ФИО2 в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, предоставленными публичным акционерным обществом «Сбербанк России» о перечислении на личный банковский счет ФИО2 денежных средств от ФИО7 (29.07.2017г. 08:20:57) и от ФИО6 (29.07.2017г. 08:34:37) в размере 160 000 руб. и 140 000 руб. соответственно.

Таким образом, действия ФИО2 по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО7 и ФИО6 в качестве заработной платы носили формальный характер.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что действия ФИО2 носили недобросовестный характер и не отвечали интересам юридического лица, поскольку на тот момент им уже было подано заявление о признании Общества банкротом, которое судом было признано обоснованным. В результате неправомерных действий ФИО2 из ООО «Северный Легион» выведены денежные средства в размере 300 000 руб., конечным получателем которых выступил сам ФИО2

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу № А05-4332/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов