Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-82934/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82934/2024
11 апреля 2025 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.02.2025г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.12.2024г.

рассмотрев 07 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 года

по заявлению ООО «Глобал Кастомс Сервисез»

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Кастомс Сервисез»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 07.02.2024 № 10006000-903/2023 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Центральная энергетическая таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной энергетической таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением по делу об административном правонарушении № 10006000-903/2023 от 07.02.2024 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из пропуска обществом срока на обжалование постановления таможенного органа и отсутствием оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска обществом срока, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также в целях обеспечения доступа к правосудию в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд и рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как следствие неправомерности принятого постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска обществом установленного срока, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также в целях обеспечения доступа к правосудию в силу статьи 2 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд.

При этом, ходатайство восстановлении срока на обжалование постановления имеется в материалах дела (л.д. 46).

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обжалование в суд постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что спорный товар по количественным характеристикам был задекларирован полностью, что при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с неуплатой таможенных пошлин, налогов, в связи с недостоверным декларированием спорного товара, таможенным органом не устанавливались.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат позициям, поддержанными в определениях Верховного Суда РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС25-587, от 17.03.2025 № 305-ЭС25-539.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-82934/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова


Судьи:                                                                                                      О.В. Каменская


                                                                                                         Е.Ю. Филина