Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-82934/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45853/2024

Дело № А40-82934/24
г. Москва
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Кастомс Сервисез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-82934/24, по заявлению ООО "Глобал Кастомс Сервисез" (ОГРН: <***>)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, ФИО3

М.Д. по доверенности от 28.10.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Глобал кастомс сервисез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 07 февраля 2024 г. № 10006000-903/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 ходатайство ООО «Глобал Кастомс Сервисез» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления ООО «Глобал Кастомс Сервисез» отказано.

ООО "Глобал кастомс сервисез", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой настаивает на удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, признании незаконным оспариваемого постановления, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО

«Глобал Кастом Сервисез» о вынесении Центральной энергетической таможней постановления № 10006000-903/2023 о привлечении к административной ответственности и вручении его копии заявителю в установленным действующем законодательством порядке, заявитель не согласен с изложенными в решении суда первой инстанции выводами и считает их несостоятельными.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что при аналогичных обстоятельствах суды приняли позицию Общества о необходимости восстановления процессуального срока, рассмотрении заявления Общества по существу ( №№ А40116577/24, А40-82970/24, А40-83010/24, А40-116623/24.

Представители таможни просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указало на то, что копия оспариваемого постановления получена им лишь 6 апреля 2024 г

Как следует из материалов дела, согласно представленным заинтересованным лицом в судебное заседание сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с номером РПО 80089393214252 направлено Центральной энергетической таможней в адрес ООО «Глобал Кастом Сервисез» 12 февраля 2023 года.

В соответствии с п. 10.3.5. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам.

При невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с п. 10.3.6. Порядка, по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

В соответствии с п. 10.3.7. Порядка, после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

В соответствии с п. 12.8. обработка документов в ИС должны выполняться в следующей последовательности:

- обработка 2650268входящих накладных ф. 16, регистрация операции "Обработка" с атрибутом "Прибыло в место вручения";

- обработка извещений ф. 22 на врученные РПО, регистрация операции "вручение" с соответствующими атрибутами ("вручение адресату", "вручение отправителю");

- обработка накладной ф. 16-дп, регистрация операции "неудачная попытка вручения" с соответствующими атрибутами ("доставка отложена по просьбе адресата", "неправильный/нечитаемый/неполный адрес", "адресат отказался от отправления", "адресат не доступен", "неудачная доставка", "по требованию отправителя", "отправление повреждено и/или без вложения", "адресат переехал", "нет доставки на дом", "неполные/недостаточные/неверные документы").

Как следует из сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России" судебная корреспонденция с РПО 80089393214252 поступила в отделение связи 21 февраля 2024 г. в 01 ч. 54 м., передана почтальону - 21 февраля 2024 г. в 06 ч. 42 м., а неудачная попытка вручения осуществлялась - в 06 ч. 44 м.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления неудачная попытка вручения судебной корреспонденции пришлась на 21.02.2024 в 06 ч. 44 м., то есть на нерабочее время, когда ни исполнительный орган, ни иной представитель юридического лица не обязаны находиться по адресу государственной регистрации.

Таким образом, ООО «Глобал Кастом Сервисез» в период нахождения почтовой корреспонденции с РПО 80089393214252 в месте доставки было лишено возможности явиться в отделение связи за получением почтового отправления при отсутствии соответствующего извещения, информации об оставлении которого в почтовом абонентском ящике ответчика в деле нет, в отчете об отслеживании имеется только запись о неудачной попытке вручения 21.02.2024 в 06 ч. 44 м. (нерабочее время)

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, а также в соответствии с правовой позицией Верховный Суд Российской Федерации, изложенной в Решении Верховный Суд Российской Федерации от 18.03.2019 г. N 53-ААД19-3, с учетом правовой позиции судов кассационной инстанции по данному вопросу, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2018 по делу № А11-10486/2016, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А409047/2020 в случае неполучения стороной судебного (административного) извещения по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о юридически значимом сообщении.

На официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России" сведения о доставлении (оставлении) получателю извещений о поступлении в его адрес судебной (административной) корреспонденции с РПО номер 80089393214252 отсутствуют, соответствующая операция в информационной системе не фиксировалась. Имеется только указание на истечение срока хранения - 01.03.2024 и возвращении писем отправителю.

Также материалами дела подтверждается, что фактически копия обжалуемого постановления от 07.02.2024 г. по делу о привлечении к административной ответственности № 10006000-903/2023 была направлена Центральной энергетической таможней в адрес ООО «Глобал Кастом Сервисез» на адрес электронной почты

компании и получена лицом привлекаемым к административной ответственности лишь 6 апреля 2024 г., постановление обжаловано в Арбитражный суд города Москвы в установленный законом десятидневный срок - 15 апреля 2024 г.

При таких обстоятельствах, как настаивает заявитель апелляционной жалобы, нельзя возложить на ООО «Глобал Кастом Сервисез» риск отсутствия по указанному адресу его органа или представителя, равно как и риск неявки за почтовой корреспонденцией.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оценив указанные заявителем обстоятельства и доводы, суд апелляционной инстанции срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, считает подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является недекларирование по установленной форме товаров.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование товара — кокс, предъявленного к таможенному декларированию по ДТ № 10006060/220823/3062704 как "кокс пековый, ТУ 0771-011-4867136-2016, массовая доля углерода 89.1%, твердый пористый продукт серого цвета, предназначен для химической промышленности", код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2704009000, в количестве 200 223 кг. (181 биг-бегов), стоимостью 901 003,00 руб.

При этом, исходя из текста оспариваемого постановления Центральной энергетической таможни от 07 февраля 2024 г. № 10006000-903/2023, ООО «Глобал Кастомс Сервисез» могло и должно было, с целью недопущения нарушения положений действующего таможенного законодательства Таможенного союза, при декларировании товара - кокс по ДТ № 10006060/220823/3062704 описать его как "кокс некальцинированный нефтяной, представляет собой твердый мелкодисперсный продукт от темно-серого до черного цвета, без запаха с металлическим блеском, предельный выход

летучих веществ (на сухое беззольное состояние) - 1,4%, массовая доля общей влаги0,3%, зольность (на сухое состояние) - 13,5%, массовая доля общей серы (на сухое состояние) - 1,5%, характеристика нелетучего остатка - слипшийся, применяется в качестве добавки для изготовления строительных и шпаклевочных смесей", заявить в декларации достоверные сведения о наименовании данного товара с учетом его химических и физических свойств, и соответственно, правильно классифицировать его в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений о характеристиках товаров, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, составляет объективную сторону иного состава административного правонарушения - по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Таким образом, как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 307- АД17-8737 по делу N А56-23725/2014, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 27 подраздела "Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при том условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный товар по количественным характеристикам был задекларирован полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества неправомерно квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" неправильная квалификация правонарушения в оспариваемом постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным этого постановления и его отмены.

Так, необходимо также учитывать, что при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с неуплатой

таможенных пошлин, налогов, в связи с недостоверным декларированием спорного товара, таможенным органом не устанавливались.

В связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции ВС РФ изложенной в определении N 302-ЭС22-24343 от 31.03.2023.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-82934/24 отменить, ходатайство ООО "Глобал Кастомс Сервисез" о восстановлении процессуального срока обжалования постановления о привлечении ООО "Глобал Кастомс Сервисез" к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10006000-903/2023 от 07.02.2024.

Признать незаконными и отменить постановление Центральной энергетической таможни от 07.02.2024 № 10006000-903/2023 о привлечении ООО "Глобал Кастомс Сервисез" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.