Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А60-57876/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8659/2022-ГК
г. Пермь
12 сентября 2022 года
Дело № А60-57876/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2022 года

по делу № А60-57876/2021

по иску акционерного общества Топливозаправочная компания «Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Уралпромжелдортранс» (ИНН <***>),

о взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество Топливозаправочная компания «Кольцово» (далее – АО ТЭК «Кольцово», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока подачи вагонов с грузом на железнодорожный путь необщего пользования в размере 84 075 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По мнению апеллянта, судом необоснованно применены нормы ст. 100 УЖТ РФ.

В обоснование жалобы указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; порядок передачи вагонов, прибывающих в адрес истца, регулируется положениями договора № 2/21 от 12.08.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта. Поскольку названным договором предусмотрены только сроки уведомления о предстоящей подаче вагонов, а истцом не предоставлено доказательств невыполнения ответчиком указанных договорных обязательств, апеллянт полагает, что штраф начислен истцом необоснованно.

Считает, что судом не был исследован вопрос виновности ОАО «РЖД» в задержке подачи вагонов; в применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленных истцом санкций судом отказано необоснованно.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых участники спора выражают несогласие с доводами апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца высказался против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Уралпромжелдортранс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, установлено судом, истец является грузополучателем авиационного топлива, поставляемого в железнодорожных вагонах (цистернах), перевалка которых осуществляется через железнодорожную станцию Кольцово (Свердловская железная дорога АО «РЖД») и железнодорожную станцию Раздельная (АО «Уралпромжелдортранс»).

Подача вагонов с грузом на железнодорожную станцию Раздельная осуществляется силами ОАО «РЖД» (Перевозчик), подача вагонов с путей необщего пользования (станция Раздельная) на склад ГСМ АО ТЗК «Кольцово» осуществляется силами АО «Уралпромжелдортранс».

Как указал истец, в период с марта по сентябрь 2021 года ответчик нарушил сроки на подачу вагонов с грузом по железнодорожным накладным ЭЧ2707738, ЭЬ160287, ЭЯ338272, ЭЯ579547, ЭЯ631795, ЭЯ892929, ЭЯ880711, ЭА010483, ЭА022168, ЭА022728, ЭА055888, ЭЯ979311, ЭА016601, ЭА055896, ЭА055949, ЭА055912, ЭА055940, ЭА487492, ЭА608594, ЭА656851, ЭА835129, ЭА878476, ЭА060995, ЭА789320, ЭА777505, ЭА855731, ЭА760927, ЭА816293, ЭА792410, ЭВ135145, ЭВ172886, ЭВ134018, ЭВ985725, ЭВ986714, ЭГ269641 на железнодорожную станцию Раздельная, подавая вагоны более чем через 24 часа после вручения оригинала транспортной накладной (подтверждена ЭЦП на железнодорожных накладных).

На основании установленных ст. 100 УЖТ РФ размеров штрафных санкций истцом произведен расчет штрафа за задержку подачи вагонов на станции Раздельная, общий размер штрафа составил 84 075 руб.

Поскольку от добровольной уплаты штрафа ответчик уклонился, требования, содержащиеся в претензиях истца, им исполнены не были, АО ТЗК «Кольцово обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения между перевозчиком и грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки. В соответствии с пунктом 4.5 данных Правил расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии с п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения помимо прочего – непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Документально подтвержденный материалами дела факт задержки подачи вагонов обществом «РЖД» является установленным, апеллянтом не опровергается, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

Довод ответчика об отсутствии оснований для его привлечения к законодательно установленной ответственности за задержку подачи вагонов ввиду отсутствия между сторонами спора договорных правоотношений, является несостоятельным, получил оценку суда первой инстанции, справедливо указавшим, что наличие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника (арендатора, владельца) вагона.

Нормы УЖТ носят императивный характер и обязательны для исполнения всеми участниками правоотношений, в связи с чем, довод ответчика о том, что в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования от 12.08.2019 № 2/21, заключенного между АО «Уралпромжелдортранс» и ОАО «РЖД», не установлены сроки подачи грузов на железнодорожные выставочные пути необщего пользования, и, следовательно, ответчик не может нести ответственность по статье 100 УЖТ, является несостоятельным.

Утверждение апеллянта об отсутствии его вины в задержке подачи вагонов, связанной с организацией воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, вопреки мнению ответчика обстоятельством, освобождающим его от ответственности, не является.

Приоритет воинских перевозок, предусмотренный ст. 7 УЖТ, не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед третьими лицами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные истцом в материалы дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к верному выводу, что ответчик своевременно подачу вагонов не произвел, в связи с чем, истец правомерно начислил штраф в сумме 84 075 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма штрафа в размере 84 075 руб. соответствует требованиям закона, а также с учетом периода задержки подачи вагонов является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-57876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский