Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А81-769/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-769/2017
17 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8503/2018) конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «КАН» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства по делу № А81-769/2017 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «КАН» ФИО2 об истребовании документов и информации, в рамках дела о признании автономной некоммерческой организации «КАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом)



установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 в отношении автономной некоммерческой организации «КАН» (далее – АНО «КАН», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация об этом состоялась в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017, стр. 14.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 АНО «КАН» признана несостоятельным (банкротом), отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

Конкурсный управляющий АНО «КАН» ФИО2 (далее – заявитель) 17.04.2018 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей АНО «КАН» ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО4 и ФИО5) документов и информации в отношении техники, указанной в приложении № 1 к настоящему заявлению в количестве 29 единиц, принадлежащей на праве собственности АНО «КАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также 11 единиц вагон-домов, которые числятся за АНО «КАН» на основании договора поставки от 31.10.2012 с учетом приложения (спецификации).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу № А81-769/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании информации и документов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтена возложенная на бывших руководителей должника Законом о банкротстве обязанность передать документацию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению следующим образом: конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые сведения находились у бывших руководителей должника, а также факт их намеренного уклонения от передачи документов. Бывшие руководители должника, в свою очередь, должны доказать факт передачи ими указанных сведений конкурсному управляющему либо невозможность и представления по иным основаниям.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, до признания АНО «КАН» банкротом и введения процедуры конкурсного производства руководителями должника являлись ФИО4 и ФИО5 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 10.08.2016).

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что согласно договору поставки от 31.10.2012 и технической спецификации к данному договору в собственности у АНО КАН» находится 103 единицы вагон-домов.

При этом фактически конкурсным управляющим обнаружено только 92 единицы вагон-домов, из них: 85 мобильных зданий больших и 7 мобильных зданий малых, два из которых являются мобильными зданиями-туалетами.

Указанные мобильные здания расположены в г. Салехард, р-н мыса Корчаги и на территории природного парка «Полярно-Уральский» на берегу озера Большое Щучье.

Кроме того, в результате проведенного конкурсным управляющим должника анализа выявлено наличие оригиналов паспортов самоходных машин, из которых следует, что техника снята с учета в Службе Технадзора ЯНАО, но не продана третьим лицам.

Конкурсный управляющий ФИО2 направила запрос в адрес бывших руководителей АНО «КАН» о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, однако, требование в полной мере не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств, подтверждающих владение информацией о месте нахождения указанной в ходатайстве техники, а также вагонов-домов, идентифицирующих вагонов-домов сведений, принятия заявителем всех необходимых мер по розыску данного имущества.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу изложенных норм предполагается осведомленность руководителя должника в период наличия у него соответствующих полномочий о совершении сделок с принадлежащим должнику имуществом либо о его выбытии из владения должника по иным основаниям.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшие руководители должника обязаны обеспечить либо передачу материальных ценностей должника, либо передачу бухгалтерскую и иную документацию, свидетельствующую о его выбытии.

При этом в силу того, что передача указанных ценностей и документов является обязанностью бывших руководителей должника, то доказывание исполнения данной обязанности надлежащим образом либо отсутствия возможности ее исполнить по объективным причинам в силу части 1 статьи 65 АПК РФ является процессуальной обязанностью бывших руководителей.

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Как указано ФИО5 в отзыве, при его вступлении в должность генерального директора АНО «КАН», прежний руководитель ФИО4 уклонился от обязанности передать ФИО5 документацию по деятельности общества, и совместно провести инвентаризацию.

После вступления в должность генерального директора АНО «КАН» 11.08.2016 ФИО5 в составе комиссии привлеченных лиц проведена инвентаризация имущества АНО «КАН» обнаруженного по адресу местонахождения собственности общества, а именно по адресу: ЯНАО, г. Салехард, мыс Корчаги. В ходе указанной инвентаризации ФИО5 обнаружены: вагон-дома на полозьях стандартные – 76 шт.; вагон- дома (малые) на полозьях – 5шт; вагон-дома жилые на полозьях – 4шт.; вагон-дом склад – 2 шт.; вагон-дом туалет – 2шт.; вагон-дом баня – 1 шт.; Автомобиль Mercedes (автобус) – 1 шт.; здание ресторана - 1 шт.

Указанные доводы ФИО4 не опровергнуты, в связи с чем оснований исключить владение им информацией о месте нахождения имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

При этом в абзаце 11 пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО5 не представили доказательств принятия ими всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

При этом ФИО5 не представлено доказательств принятия мер по истребованию документации должника у его предыдущего руководителя, ее фактического наличия у данного лица, обращения в правоохранительные органы в связи с непередачей документации должника, восстановления документации иным образом.

Сведений о том, что при проведении инвентаризации имущества должника ФИО5 было установлено несоответствие имевшихся у должника документов на технику и фактического количества техники, а также приняты меры по получению сведений о судьбе техники посредством направления запроса в Службу Технадзора ЯНАО, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания установить факт передачи ФИО4 следующему руководителю должника, конкурсному управляющему или иному лицу сведений о местонахождении указанной конкурсным управляющим должника техники либо подтверждающих указанное обстоятельство документов, а также принятие ФИО5 исчерпывающих мер по получению указанных сведений и/или документов и их последующую передачу конкурсному управляющему должнику или иному лицу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указывая на отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим должника всех необходимых мер по розыску данного имущества, суд первой инстанции не учел, что наличие у конурсного управляющего соответствующей обязанности не освобождало ФИО4 и ФИО5 от исполнения возложенных на них обязанностей о передаче ценностей и документации должника конкурсному управляющему.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что самостоятельное совершение конкурсным управляющим должника действий по получению истребуемых документов и сведений должника может повлечь необоснованное увеличение срока конкурсного производства, расходования конкурсной массы и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также необоснованное освобождение бывших руководителей должника от исполнения предусмотренной в отношении них обязанности по передаче документов и ценностей и потенциальную утрату возможности их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8503/2018) конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «КАН» ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года по делу № А81-769/2017 (судья В.В. Худяев) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истребовать от бывших руководителей автономной некоммерческой организации «КАН» ФИО4 и ФИО5 информацию о местонахождении в отношении следующей техники: Снегоход POLARIS 120 PRO-X , псм ТС 470512, гос.номер 89 СЕ 9329; Снегоход POLARIS 120 PRO-X, псм ТС 470526, гос.номер 89СЕ9333; Снегоход POLARIS 120 PRO-X, псм ТС 470523, гос.номер 89СЕ9332; Снегоход POLARIS 120 PRO-X псм ТС 47 0519, гос.номер89СЕ9330; Снегоход Yamaha VK 540 EC псм ТТ 111695, гос.номер 89СЕ9350; Scandic swt 600 ETEC псм ВЕ 811056, гос.номер 89СЕ6859; Снегоход POLARIS 120 PRO-X псм ТС470527, гос.номер 89СЕ9331; Снегоход ARCTIC CAT SNO PRO 120 псм ТС771070; Снегоход ARCTIC CAT SNO PRO 120 псм ТС771074; BEARCAT Z1XT псм ТС 779491, гос.номер 89СЕ9322; POLARIS RANGER 6*6 800 EFI псм ТТ122604, гос.номер 89СР1854; POLARIS SPORTSMAN 90 псм ТТ115835, гос.номер 89СР1858; POLARIS RANGER 6*6 800 EFI псм ТТ122606, гос.номер 89СР1873; POLARIS SPORTSMAN 90 псм ТТ115837, гос.номер 89СР1850; CF MOTO TERRALANDER 800 (TYPE CF800-2 псм ТТ119373, гос.номер 89СР1839; POLARIS OUTLAW 90 псм ТТ115829, гос.номер 89НМ1138; POLARIS RANGER RZR XP 900 EFI псм ТТ123057, гос.номер 89СР1876; POLARIS RANGER RZR XP 900 EFI псм ТТ118532, гос.номер 89СР1877; POLARIS RANGER RZR 170 псм ТТ123748, гос.номер 89НМ1134; POLARIS SPORTSMAN 90 псм ТТ115836, гос.номер 89СР1857; POLARIS SPORTSMAN 90 псм ТТ115838, гос.номер 89СР1851; снегоболотоход CFMOTO X6 (тип CF625-C) псм ТТ119112; снегоболотоход CFMOTO X6 (тип CF625-C) псм ТТ119212; снегоболотоход CFMOTO CF500A псм ТТ118682; Снегоболотоход CM-552-02 Снегоуплотнительная машина псм СА015248, гос.номер 89СЕ6828; Kaessbohrer Pisten Bully300 Снегоуплотнительная машина псм ТС533296, гос.номер 89СР4568; Kaessbohrer Pisten Bully 300 псм ТС533297, гос.номер 89СР4550; Петрович 354-60 гос.номер 89СР4515; Петрович 354-60 гос.номер 89СР4516, принадлежащей на праве собственности автономной некоммерческой организации «КАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также 11 единиц вагон-домов, которые числятся за автономной некоммерческой организацией «КАН» на основании договора поставки от 31.10.2012 с учетом приложения (спецификации), в случае, если данное имущество было реализовано, то обязать предоставить копию договоров купли-продажи имущества, подтверждение полномочий на реализацию имущества, сведения о расходовании денежных средств, полученных в ходе реализации данного имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова