Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-164185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164185/2022
27 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) – ФИО1 по дов. от 27.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» (ООО «Хант-Холдинг») – ФИО2 по дов. от 05.07.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг» (ООО «ДСИ») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «СДМ-3» (ООО «СДМ-3») – неявка, извещено,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хант-Холдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года

по иску Госинспекции по недвижимости к ООО «Хант-Холдинг» о взыскании убытков третьи лица: ООО «ДСИ», ООО «СДМ-3»,

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хант-Холдинг» о взыскании 30 429 483 руб. 42 коп. убытков в виде расходов, связанных с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-164185/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДСИ» и ООО «СДМ-3».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Госинспекция по недвижимости в обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения ст. ст. 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) указала, что в момент проведения ею обследования было выявлено незаконное использование земельного участка, а именно незаконно возведенное строение площадью 11 550 кв.м., расположенное около здания с адресным ориентиром ул. Нагатинская, д. 1 стр. 40, эксплуатируемое ООО «Хант-Холдинг» без оформления земельно-правовых отношений и внесения изменений в договор аренды земельного участка, а также оформления соответствующей разрешительной документации для осуществления работ по монтажу/строительству. Госинспекция по

недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования соответствующего земельного участка, в силу чего понесла расходы, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела, поскольку претензия, направленная в адрес ООО «Хант-Холдинг» оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-164185/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Хант-Холдинг» в пользу Госинспекции по недвижимости убытки в размере 21 071 572 руб. 57 коп. В остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-164185/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Хант-Холдинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ДСИ», ООО «СДМ-3», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Хант-Холдинг» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Хант-Холдинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), а также установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренному делу, касающиеся спорных правоотношений (по другому делу № А40-139152/2021, в рамках рассмотрения которого ООО «Хант-Холдинг» оспаривало действия Госинспекции недвижимости по демонтажу объектов, в том числе строения площадью 11 550 кв.м., расположенного около здания с адресным ориентиром ул. Нагатинская, д. 1 стр. 40; решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано), конкретные обстоятельства данного дела, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, поскольку истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта незаконного использования земельного участка, а именно наличии незаконно возведенного строения на арендованном земельном участке, эксплуатацией их ООО «Хант- Холдинг» без оформления земельно-правовых отношений, внесения изменений

в договор аренды земельного участка и оформления соответствующей разрешительной документации для осуществления работ по монтажу/строительству; при этом действия города Москвы в лице Госинспекции по недвижимости по освобождению земельного участка от незаконно размещенного на нем имущества соответствуют способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Хант-Холдинг» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм

материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы по вопросу неназначения судом первой инстанции экспертизы также подлежит отклонению как несостоятельный; указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте – постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Кроме того, следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и

устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Хант-Холдинг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-164185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев