Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А78-12447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12447/2023
г.Чита
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности за период с июня 2020 года по май 2025 года в размере 98 643 840 руб.,

о расторжении договора аренды оборудования №14/ЕП-2020, заключенного 22.05.2020 между ООО «Автодорстрой-Сервис» и МП ДМРСУ,

об обязании возвратить имущество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2024, ФИО2, генерального директора, действует на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.08.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 02.06.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании суммы основного долга в размере 89640000 руб., расторжении договора аренды оборудования №14/ЕП-2020, заключенного 22.05.2020 между ООО «Автодорстрой-Сервис» и МП ДМРСУ, обязании возвратить имущество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Определением суда от 1910.2023 исковое заявление принято к производству.

Протокольными определениями от 15.11.2023, 19.12.2023, 23.01.2024, 26.02.2024, 18.03.2024, 06.05.2024, 10.06.2024 суд неоднократно откладывал предварительные судебные заседания для представления лицами, участвующими в деле, документов в подтверждение своей позиции по делу.

05.08.2024 истцом заявлено ходатайство о замене ответчика по делу в связи с прекращением его деятельности в форме преобразования.

Определением суда от 05.08.2024 произведена замена ответчика – муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - на его правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протокольными определениями от 28.08.2024, 25.09.2024, 12.11.2024, 03.12.2024, 16.01.2025, 11.02.2025, 06.03.2025, 27.03.2025, 14.05.2025, 07.06.2025, 01.07.2025 судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство для представления лицами, участвующими в деле, документов в подтверждение своей позиции по делу.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Протокольным определением от 02.06.2025 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании задолженности за период с июня 2020 года по май 2025 года в размере 98 643 840 руб., о расторжении договора аренды оборудования №14/ЕП-2020, заключенного 22.05.2020 между ООО «Автодорстрой-Сервис» и МП ДМРСУ, об обязании возвратить имущество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 4 л.д. 158-159).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, поддержали представленный контррасчет на сумму 21142060,16 руб. (. 1 л.д. 46-47, т. 7 л.д. 2), указали на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства использования арендованного комплекса при 8 часовой рабочей смене, также не подтверждено документально количество отработанных смен комплексом и объем полученного переработанного материала. Согласно журналу «Ремонтные работы дробильного комплекса PF 13-15 Z» от 20 февраля 2021 года дробильно-сортировочный комплекс проходил техническое обслуживание в указанный в журнале временной промежуток и фактически не использовался арендатором (т. 1 л.д. 51-67). Оснований для принятия к учету расчета истца исходя из расчета средней производительности дробильного комплекса 62,25 м3/ч, при 8 часовой смене работы комплекса – 498м3, не имеется оснований. Ответчиком представлены документы, подтверждающие объем добытого камня согласно декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых, документы по реализации камня без переработки, из которых возможно установить объем переработанного камня. Кроме того, учитывая наличие в пользование ответчика двух дробильных комплексов, объем переработанного камня необходимо распределять в 50% соотношении между двумя дробильно-сортировочными комплексами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодателем) и ответчиком 22.05.2020 (арендатором) заключен договор аренды оборудования №14/ЕП-2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование дробильно-сортировочный комплекс для производства строительных материалов (щебня, дробленного ПГС) (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 13-14).

По акту приема-передачи оборудования от 22.05.2020 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование.

Стороны согласовали перечень передаваемого оборудования, с указанием модели, единиц, количества и общей стоимости (6000000 руб.) (приложение N 1 к договору).

Следовательно, арендодатель передал арендатору оборудование согласно договору, а арендатор принял это оборудование.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор обязан возвратить оборудование в течение 3 дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю плату за предоставленное оборудование из расчета стоимости 1м³ полученного переработанного материала, цена на 1м³ указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

В приложении № 2 (Спецификация) стороны согласовали стоимость на 1м³ продукции, руб./м³ без учета НДС в размере 160 руб.

Оплата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа после расчетного месяца.

Срок действия договора устанавливается с 01.05.2020 и действует по 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, его действие пролонгируется на следующий календарный год (пункт 5.1. договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (пункт 5.2. договора).

В период с июня 2020 года по сентябрь 2023 года ответчиком платежи в счет оплаты арендной платежей не производились, что привело к образованию задолженности по арендной плате по расчетам истца в размере 89640000 руб.

Арендатор свои обязательства по оплате не исполнил, оплату не произвел.

18.05.2023 истец заявил об отказе от исполнения договора аренды в связи с наличие долга по арендной плате, направив соглашение о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 33-34).

Соглашение ответчиком подписано не было.

Уведомление об отказе от исполнения договора отправлено ответчику 30.09.2023 (т. 1 л.д. 36).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, требования претензии добровольно не удовлетворил, договор по соглашению сторон не расторгнут, оборудование ответчик не вернул, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом скорректированы исковые требования, представлено уточнение о взыскании задолженности по договору аренды за период с июня 2020 года по май 2025 года в размере 98 643 840 руб., о расторжении договора аренды оборудования №14/ЕП-2020, заключенного 22.05.2020 между ООО «Автодорстрой-Сервис» и МП ДМРСУ, об обязании возвратить имущество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 4 л.д. 158-159).

В связи с непредставлением ответчиком истцу данных по количеству переработанного материала, истец расчёт задолженности произвёл из расчета средней производительности дробильного комплекса 62,25 м3/ч, при 8 часовой смене работы комплекса – 498м3 (т. 4 л.д. 158-161).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2022 по делу №А78-12641/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, (т. 1 л.д. 22-25) спорное оборудование (PE600*900, PF1315Z) приобретено обществом «АвтоДорСтрой-Сервис» у индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.04.2019 (т. 1 л.д. 121-136), который оформлен в письменной форме. В счет оплаты оборудования обществом «АвтоДорСтрой-Сервис» предпринимателю перечислены денежные средства в размере 6000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2019 № 273 на сумму 1000000 руб., от 26.12.2019 № 771 на сумму 500000 руб., от 30.12.2019 № 775 на сумму 1000000 руб., от 31.12.2019 № 778 на сумму 2000000 руб., от 10.06.2019 № 259 на сумму 1500000 руб. (т. 1 л.д. 137-141). Таким образом, данное оборудование на праве владения, пользования и распоряжения принадлежит обществу «АвтоДорСтрой-Сервис».

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Поскольку факт пользования названым оборудованием со стороны учреждения в спорный период подтверждается материалами дела, ответчик обязан вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю плату за предоставленное оборудование из расчета стоимости 1м³ полученного переработанного материала, цена на 1м³ указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

В приложении № 2 (Спецификация) стороны согласовали стоимость на 1м³ продукции, руб./м³ без учета НДС в размере 160 руб.

Как следует из пояснений ответчика, озвученных в судебных заседаниях, учет объема полученного переработанного материала в учреждении не велся.

По расчету истца задолженность за период с июня 2020 года по май 2025 года составляет 98643840 руб. (т. 4 л.д. 158-160).

Расчет исковых требований истцом произведён исходя из расчета средней производительности дробильного комплекса (62,25 м3/ч), при 8 часовой смене работы комплекса – 498м3.

Средняя производительность дробильного комплекса определена истцом по техническим характеристикам (т. 1 л.д. 4), подтверждена также экспертным заключением ООО Агентство независимых оценщиков «Гарантъ» №07-21И/24 (т. 1 л.д. 98-120).

Вместе с тем, как указывает ответчик, данный расчет является некорректным. Данный расчет не учитывает время на техническое обслуживание оборудования, время простоя в связи с проведением ремонтных работ, отсутствие физической потребности в работе оборудование (имеется второй сортировочный комплекс в пользовании), погодных условий, при которых работа дробильного комплекса запрещена.

Данный довод ответчика суд находит обоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлен журнал «Ремонтные работы дробильного комплекса PF 13-15 Z» от 20 февраля 2021 года, из которого следует, что дробильно-сортировочный комплекс проходил техническое обслуживание в указанный в журнале временной промежуток и фактически не использовался арендатором (т. 1 л.д. 51-67).

В журнале зафиксированы дата и время проведения ремонтных работ. Представлена также сопоставительная таблица количества отработанных дней и дней простоя арендованного имущества (т. 1 л.д. 75-76).

Данные, представленные ответчиком, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Представленный истцом в материалы дела флеш-накопитель (т. 1 л.д. 68-71) с видеозаписью работы дробильного комплекса (6 видео продолжительностью в пределах 1,5 минуты) не является доказательством непрерывной 8 часовой работы арендованного имущественного комплекса за период с июня 2020 года по май 2025 года.

Как следует из объяснительной работника ФИО6 начальника участка «АБЗ», сотрудника МБУ «ДМРСУ» (т. 2 л.д. 61), а также пояснений данного лица, озвученных в судебном заседании 03.12.2024 при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д. 62-63), в ведение которого находится арендуемое имущество, по техническому регламенту ДСК PF1315 требуется ежедневный осмотр грохотов, ротора, щековой, а также смазка подвижных узлов и деталей, которые проводятся с 08-30 до 10-00. В завершение рабочего дня необходимо проведение осмотра всех узлов и агрегатов, удостовериться в отключении электродвигателей и силовых установок и произвести очистку приемного питания. Соответственно на данные действия приходится 1 час времени с 16-00 до 17-00. Таким образом, ежедневное время работы ДСК PF1315 составляет 4 часа без учета неблагоприятных погодных условий и плановых, незапланированных ремонтных работ (т. 2 л.д. 56).

Как пояснил специалист ФИО7, проводивший исследование величины расчетного значения средней производительности технологической линии, отраженной в экспертном заключении, представленном истцом (т. 1 л.д. 98-120), допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (аудиозапись судебного заседания от 28.08.2024), при расчете значения средней производительности оборудования специалистом не учитывались коэффициенты сменности работы оборудования, коэффициенты на загрузку материала, коэффициенты необходимого времени на техническое обслуживание, поскольку отсутствовали достоверные данные для проведения соответствующих расчетов.

Указанные обстоятельства подтверждают некорректность расчета истца в части начисления арендных платежей из расчета средней производительности дробильного комплекса 62,25 м3/ч, при 8 часовой смене непрерывной работы комплекса – 498м3.

Соответственно, оснований для применения расчета истца не имеется.

Ответчиком, налоговым органом (по запросу суда), Министерством природных ресурсов Забайкальского края (по запросу суда) в материалы дела представлены журнал учета добычи (т. 2 л.д. 121-173, т. 5), журнал учета объема ввозимого камня (т. 2 л.д. 121-173), налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за период с июня 2020 года по май 2025 года (т. 3 л.д. 8-250, т. 6), статистическая отчетность по форме 5-ГР (т. 4 л.д. 10-19), договора поставки (т. 4 л.д. 30-31), карточки счета 43, универсально-передаточные документы, товарные накладные на реализацию без переработки камня бутового, акты отсутствия добычи, отчет о расходе основных материалов (т. 4 л.д. 34-157, т. 7 л.д. 2-110).

Из указанных документов ответчиком посчитан объем переработанного материала, отраженный в контррасчете на сумму 21142060,16 руб. (т. 7 л.д. 2).

Поскольку объем завезенного бутового камня равен объему выхода дробленного материала (щебня), судом к расчету принимаются данные, отраженные в графе «10012» (строительный камень) в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых.

Соответственно, объем переработанного материала за спорный период составляет 198989,616м3.

Соответствующие показатели истцом документально не опровергнуты, данные показатели сопоставимы с иными данными, отраженными в представленных в отчетах и журналах.

Довод ответчика о занижении ответчиком налоговой базы по налогу в результате занижения стоимости единицы добытого полезного ископаемого и занижение объема добытого полезного ископаемого с 2020 по 2024 год судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Поскольку арендная плата за предоставленное оборудование определяется из расчета стоимости объема переработанного материала и цены 160 руб. за 1м³, размер арендных платежей за спорный период составит 31838338,56 руб. (198989,616 м3х160).

Вместе с тем, в пользование ответчика имеется еще один дробильно-сортировочный комплекс 2021 года выпуска, что подтверждается договором лизинга №ЛД-38-0885/21, актом приема-передачи предмета лизинга (т. 1 л.д. 83-86).

Объем переработанного камня является общим и приходится на два дробильных сортировочных комплекса, соответственно, размер объема переработанного камня необходимо скорректировать на 75% исходя из технических характеристик соответствующих сортировочных комплексов (т. 1 л.д. 15-21, 84-86).

Довод ответчика о необходимости корректировки расчёта на 50% судом отклоняется, поскольку мощность и производительность арендуемого дробильного сортировочного комплекса значительно выше, чем приобретенного ответчиком по договору лизинга, что следует из сопоставления их технических характеристик и о чем было озвучено в ходе судебного разбирательства как директором истца, так и свидетелями (работниками ответчика), допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, размер задолженности по договору аренды оборудования (дробильного комплекса) №14/ЕП-2020 от 22.05.2020 за период с июня 2020 года по май 2025 года составит 26490199,36 руб.

Таблица расчета стоимости добытого/переработанного материала за период с июня 2020 года по май 2025 года

год

Объем добытого камня согласно декларациям по НДПИ (м3)

Реализация камня (без переработки) (м3)

Объем переработанного камня (м3)

Стоимость переработанной продукции (160 руб. за м3)

Примечание

1
2

3
4

5
6

2020 (с июня по декабрь)

12230,356

12230,356

1956856,96

2021

56325,48

3269,70

53055,78

8488924,80

2022

45230,97

1279,87

43951,1

(43951,1х75%)х160 = 5274132

Расчет 75% от завезенного объема с учетом работы второго дробильного комплекса

2023

38820,728

4273,528

34547,2

(34547,2х75%)х160 = 4145664

Расчет 75% от завезенного объема с учетом работы второго дробильного комплекса

2024

232128,40

185970,91

46157,49

(46157,49х75%)х160 = 5538898,80

Расчет 75% от завезенного объема с учетом работы второго дробильного комплекса

2025 (январь-май)

21255,06

12207,37

9047,69

(9047,69х75%)х160 = 1085722,80

Расчет 75% от завезенного объема с учетом работы второго дробильного комплекса

ИТОГО

405990,994

207001,378

198989,616

26490199,36

При таких обстоятельствах арендная плата обоснованно истцом начислена в размере 26490199,36 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты не представлено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части суммы 26490199,36 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании основного долга по договору аренды надлежит отказать.

Относительно требования истца о расторжении договора аренды оборудования №14/ЕП-2020, заключенного 22.05.2020 между ООО «Автодорстрой-Сервис» и МП ДМРСУ, об обязании возвратить имущество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 года, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений гражданского законодательства, изложенных в пунктах 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Обзор)).

Пунктом 5.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.05.2020 и действует по 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, его действие пролонгируется на следующий календарный год Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (пункт 5.2. договора).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, а также установлено постановлением Четвертого арбитражного суда от 30.11.2022 по делу №А78-12641/2021 (т. 1 л.д. 26-28) по состоянию ни на 31.12.2020, ни на 01.01.2021 ни одной из сторон договора не заявлено о расторжении договора.

Тем самым, в силу согласованных сторонами условий, его срок пролонгирован на следующий календарный год.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора.

30.09.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора, предложил подписать соглашение о расторжении договора, предложил погасить задолженность по арендной плате и возвратить арендованное имущество (т. 1 л.д. 33-34, 36-37).

Претензией от 14.09.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, предложил оплатить долг.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ невнесение более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока является основанием для расторжения договора.

Из материалов дела следует, что имеется нарушение срока в оплате арендных платежей, что подтверждается представленным расчетом истца и ответчиком не опровергнуто.

Спорный договор аренды подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку ответчик не уплатил арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор обязан возвратить оборудование в течение 3 дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Доказательств возврата истцу арендованного имущества материалы дела не содержат.

Учитывая, что договор аренды расторгнут, требование истца об обязании ответчика возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-Сервис» дробильно-сортировочный комплекс для производства строительных материалов (щебня, дробленного ПГС) подлежит удовлетворению.

От ответчика через канцелярию суда 26.03.2025 (вх.А78-Д-4/14464) поступило заявление о признании исковых требований в части расторжения договора аренды оборудования №14/ЕП-2020, заключенного 22.05.2020.

Признание иска подписано представителем ФИО3, чьи полномочия на признание иска подтверждаются доверенностью от 19.08.2024.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными в указанной судом части и подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 200000 руб. по платежному поручению от 28.09.2023 №308.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) уплате подлежала государственная пошлина в размере 200000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 26,86 %.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 53709 руб., остальная часть остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды оборудования (дробильного комплекса) №14/ЕП-2020 от 22.05.2020 в размере 26490199,36 руб. за период с июня 2020 года по май 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53709 руб., всего 26543908,36 руб.

Расторгнуть договор аренды оборудования (дробильного комплекса) №14/ЕП-2020 от 22.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-Сервис» и Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление».

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) дробильно-сортировочный комплекс для производства строительных материалов (щебня, дробленного ПГС).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова