Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А33-4647/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4647/2025
г. Красноярск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» сентября 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фарносовой Д.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (ФИО1) - ФИО2,  представителя по доверенности от 19.03.2025,

от заявителя апелляционной жалобы (ФИО3) -ФИО4, представителя по доверенности от 08.04.2025,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю) - ФИО5, представителя по доверенности от 26.02.2025,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс») -     ФИО6, представителя по доверенности от 03.03.2025,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Баррель») -                      ФИО6, представителя по доверенности от 25.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2025 года по делу № А33-4647/2025,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс» (ИНН <***>,                        ОГРН <***>, далее – ответчик, общество) о признании зависимыми лицами общества с ограниченной ответственностью «Баррель» и общества с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс», о взыскании 74 411 575 рублей 18 копеек задолженности общества с ограниченной ответственностью «Баррель» в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2022 № 10, в том числе: 37 776 157 рублей 41 копейки налогов, 1 295 145 рублей штрафов, 20 537 975 рублей 73 копеек пени (на дату вынесения решения о привлечении к ответственности), 14 802 297 рублей 04 копеек пени с даты вынесения решения о привлечении к ответственности до даты обращения в суд, с последующим начислением пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты долга за период с 20.02.2025 по дату уплаты задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо).

25.03.2025, 07.05.2025 от ФИО1 и ФИО3, являющихся владельцами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс», поступили ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 ссылаются на то, что непривлечение участников общества к делу в качестве третьих лиц вероятнее всего повлечет негативные последствия для них, поскольку удовлетворение требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс» может привести к банкротству и невозможности получения положительного финансового результата от участия в обществе. В настоящее время наложены обеспечительные меры, затрудняющие возможность ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли, что лишает участников общества возможности получения прибыли от принадлежащего им имущества.

Заявителем представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он не согласился с их доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2025.

Представители ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержали заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии протокола заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс» от 20.08.2025 с нотариальной записью, копии бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс» от 01.08.2025 по состоянию на 30.06.2025, отчета о прибылях и убытках общества с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс» от 01.08.2025 за период первого полугодия 2025 года, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку документы, о приобщении которых ходатайствует заявитель, датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, являются новыми доказательствами.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,                 ФИО1 и ФИО3 участниками правоотношений, рассматриваемых судом, не являются.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками третьего лица, само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) общества по спорам общества с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Само по себе наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц (ФИО1 и ФИО3). Оснований для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителей жалоб на невозможность ведения обществом хозяйственной деятельности по причине принятия судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер и неполучение ими прибыли не являются обстоятельствами для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц к рассмотрению налогового спора.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2025 года по делу № А33-4647/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


Д.В. Юдин