Постановление от 22 января 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12962/2025)


23 января 2026 года Дело № А65-21832/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» - представитель ФИО1, по доверенности от 17.02.2025,

от временного управляющего ФИО4 Марка Эдуардовича - представитель ФИО2, по доверенности от 18.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «АКСА» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКСА» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (вх.373),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «МПК»).

Определением арбитражного суда от 02.12.2024 произведено процессуальное правопреемство заявителя (кредитора) – ООО «Инвестстрой» по делу № А65-21832/2024 на правопреемника – ООО « Горзелентранс».

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 требования общества с ограниченной ответственностью «Горзелентранс» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признаны обоснованными и введена процедуру наблюдения сроком на 4 месяца.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН <***> (почтовый адрес: 420012, РТ, Казань, а/я 172), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АКСА» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» требования в размере 238 690 301,58 рублей (вх.373).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года требование принято к производству в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания. Суд, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКСА» ФИО5.

Временным управляющим ФИО4 были заявлены возражения на требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 04 июня 2025 года.

Суд, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств до 30 июля 2025 года.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлек исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКСА» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2025 отказано в удовлетворении требования (вх.373).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Акса» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 834 226 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «АКСА» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года по делу №А65-21832/2024 полностью.

Принять по делу №А65-21832/2024 новое судебное решение, которым удовлетворить требование ООО «АКСА» о включении требований в размере 238 690 301,58 рублей в реестр требований кредитором ООО «МПК».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от и.о. конкурсного управляющего ООО «АКСА» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и его представителя. Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство.

От ООО «ИТЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворил ходатайство ООО «ИТЦ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От временного управляющего ФИО4 Марка Эдуардовича, от ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители временного управляющего ФИО4 Марка Эдуардовича, ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 (7922) от 14.12.2024, на сайте ЕФРСБ – №16298539 от 06.12.2024.

Требование предъявлено в установленный срок (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» – 09.01.2024).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 238 690 301,58 руб. по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что в период с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г. поставил должнику товар – нефтепродукты (дизельное топливо), о чем сторонами подписаны универсальные передаточные акты.

В подтверждение поставки нефтепродуктов в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) №: 30 от 02.04.2021, 31 от 05.04.2021, 32 от 08.04.2021, 33 от 07.04.2021, 34 от 12.04.2021, 35 от 13.04.2021, 36 от 16.04.2021, 22.04.2021, 37 от 20.04.2021, 38 от 22.04.2021, 39 от 23.04.2021, 40 от 26.04.2021, 41 от 29.04.2021, 42 от 03.05.2021, 43 от 05.05.2021, 44 от 13.05.2021, 45 от 14.05.2021, 46 от 17.05.2021, 47 от 18.05.2021, 48 от 21.05.2021, 49 от 24.09.2021, 50 от 28.05.2021, 51 от 29.05.2021, 52 от 31.05.2021, 53 от 01.06.2021, 54 от 03.06.2021, 54 от 03.06.2021, 55 от 04.06.2021, 56 от 11.06.2021, 57 от 15.06.2021, 58 от 24.06.2021, 59 от 25.06.2021, 60 от 28.06.2021, 61 от 29.06.2021, 62 от 30.06.2021, 131 от 01.07.2021, 132 от 06.07.2021, 133 от 08.07.2021, 134 от 14.07.2021, 135 от 15.07.2021, 136 от 16.07.2021, 137 от 19.07.2021, 138 от 20.07.2021, 139 от 22.07.2021, 140 от 22.07.2021, 141 от 26.07.2021, 142 от 28.07.2021, 143 от 29.07.2021, 144 от 02.08.2021, 145 от 05.08.2021, 146 от 06.08.2021, 147 от 10.08.2021, 148 от 12.08.2021, 149 от 13.08.2021, 150 от 14.08.2021, 151 от 18.08.2021, 152 от 24.08.2021, 153 от 31.08.2021, 154 от 02.09.2021, 155 от 06.09.2021, 156 от 09.09.2021, 157 от 14.09.2021, 158 от 17.09.2021, 159 от 22.09.2021, 160 от 25.09.2021, 161 от 28.09.2021, 162 от 30.09.2021, 238 от 01.10.2021, 239 от 05.10.2021, 241 от 07.10.2021, 242 от 08.10.2021, 243 от 11.10.2021, 245 от 13.10.2021, 246 от 14.10.2021, 247 от 18.10.2021, 248 от 20.10.2021, 249 от 22.10.2021, 251 от 26.10.2021, 252 от 28.10.2021, 253 от 30.10.2021, 254 от 02.11.2021, 255 от 04.11.2021, 257 от 10.11.2021, 258 от 15.11.2021, 259 от 17.11.2021, 261 от 19.11.2021, 262 от 22.11.2021, 263 от 25.11.2021, 264 от 26.11.2021, 265 от 29.11.2021, 266 от 30.11.2021, 267 от 01.12.2021, 268 от 03.12.2021, 269 от 06.12.2021, 270 от 08.12.2021, 271 от 10.12.2021, 272 от 13.12.2021, 274 от 16.12.2021, 275 от 17.12.2021, 276 от 21.12.2021, 277 от 27.12.2021, 279 от 28.12.2021, 280 от 29.12.2021, 281 от 30.12.2021 гг. (всего в количестве 102 штук).

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов на основании следующего.

В соответствии со ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий и должник указывали на нереальность (мнимость) взаимоотношений сторон по поставке нефтепродуктов, создание формального документооборота и недоказанность заявителем фактов приобретения, хранения и транспортировки спорного товара, наличие аффилированности между сторонами, а также истечение срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 указывается, что документы, полученные в ходе производства по уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. При этом такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (Определение ВАС РФ от 13.12.2013 № ВАС-15382/13 по делу № А40-129350/11-153-1186).

Суду первой инстанции представлены материалы уголовного дела №12402920015000040 по ст.145.1 УК РФ, возбужденного в отношении ФИО7 (участник ООО «МПК»), в частности протоколы допроса, протоколы осмотра предметов, протоколы задержания ФИО7.

Протоколы допросов и осмотров, представленные временным управляющим, получены в результате процессуальных действий, проведенных уполномоченными должностными лицами в порядке, установленном УПК РФ. В протоколах допросов зафиксированы показания обвиняемой ФИО7, данные в ходе следствия, а в протоколах осмотра предметов — результаты осмотра вещественных доказательств (переписки).

Протоколы допроса обвиняемой ФИО7 содержат ее подписи, подтверждающие ее ознакомление с содержанием протоколов и отсутствие у нее замечаний к ним. Данный факт является подтверждением достоверности сведений, изложенных в протоколах.

Документы из материалов уголовного дела позволили суду первой инстанции установить фактический контроль ФИО6 (заместитель директора Заявителя и фактический бенефициар Заявителя) над деятельностью должника, а также сделать вывод о номинальном характере участия ФИО7 в уставном капитале должника.

Согласно представленным в материалы дела штатному расписанию, личной карточке работника и трудовому договору, ФИО6 занимал должность заместителя директора по общим вопросам в ООО «АКСА» с 02.08.2021 по 30.05.2025, должность советника учредителя с 30.12.2021 по 01.12.2023 в ООО «МПК».

Из представленных документов также следует, ФИО6 планировал стать директором Должника в период зима-весна 2024 г., обсуждал мероприятия по продаже активов Должника третьим лицам в полном объёме, и последующее изъятие активов в свою пользу.

Целью фиктивных поставок являлась налоговая оптимизация; отражение фиктивных операций в налоговой отчетности Должника было произведено подконтрольными ФИО6 лицами.

В материалы настоящего дела представлен вступивший в законную силу обвинительный приговор по уголовному делу №1–385/2023 от 19.12.2023, рассмотренному Альметьевским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО8 (далее – приговор). В рамках данного уголовного дела ООО «МПК» признано потерпевшим.

Из текста приговора следует, что управление хозяйственной деятельностью МПК и бухгалтерией осуществлялось полностью обвиняемой; бывший руководитель ООО «МПК» ФИО9 должность директора занимал номинально (формально).

Также в рамках указанного уголовного дела были изъяты документы, подписанные от имени ФИО9 (директор ООО «МПК» в период спорных поставок), взяты образцы почерка ФИО9 и проведена почерковедческая экспертиза. В рамках экспертизы было установлено, что подписи в документах от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а иным лицом, с подражанием подписи.

В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения ФИО9, в которых ФИО9 подтвердил, что договор и спорные УПД были подписаны не им, указаний на подписание этих документов он не давал.

Из указанного следует, что в период осуществления спорных поставок оформление всех документов по хозяйственной деятельности Должника осуществлялись иными лицами, как и определение налоговой обязанности Должника перед бюджетом.

Руководителем (директором) ООО «МПК» с 20.05.2024 является ФИО10 Корректировки налоговых деклараций произведены по результатам аудита хозяйственной деятельности ООО «МПК», в результате чего из налоговых деклараций были исключены операции с ООО «АКСА», не соответствующие положениям закона, а также возмещен налог (в том числе пени) в бюджет Российской Федерации в размере 77 584 436,83 рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что спорные УПД содержат ссылку на Договор поставки нефтепродуктов №12-МПК/2021 от 01.04.2021, который был исключен ООО «АКСА» из числа доказательств по делу №А55-18880/2024 в рамках рассмотрения заявления ООО «МПК» о фальсификации доказательств (определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АКСА» и ООО «МПК» фактически являются аффилированными лицами.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства закупки (приобретения) заявителем дизельного топлива у поставщиков.

Отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения Заявителем спорного товара у третьих лиц (поставщиков), влечет за собой невозможность установления судом факта реальных хозяйственных операций, направленных на поставку данного товара Должнику.

Неустановление источника происхождения товара у Заявителя в силу презумпции экономической обоснованности хозяйственных операций ставит под разумное и обоснованное сомнение саму возможность осуществления поставок товара Должнику.

Временным управляющим в материалы настоящего дела представлены ответы из компаний ООО «Флагман Ойл», ООО АО «ТЭФ «КТС», ООО «Юником Транс», ООО «Татнефть-АЗС Центр», согласно которым в адрес ООО «АКСА» каких-либо отгрузок за период апрель-декабрь 2021 года (период спорных поставок) не производилось.

Также временным управляющим в материалы дела представлены книги покупок и книги продаж заявителя за 2-4 кварталы 2021 г. Из книги покупок Заявителя за 2 квартал 2021 г. следует, что основными поставщиками Заявителя являлись ООО «Веском», ООО «ТПК «Энергия» (ИНН <***>) и ООО «Гранд» (ИНН <***>).

ООО «Веском» осуществило реализацию Кредитору на сумму 62 016 395,36 руб., при этом реализации от ООО «Веском» осуществлены в даты спорных поставок в адрес Должника, закупка у ООО «Веском» и реализация Должнику происходило день-в-день; при этом основным видом экономической деятельности поставщика является 73.11 «Деятельность рекламных агентств», специальные виды экономической деятельности поставщиком не заявлены; компания ликвидирована 22.03.2024 по решению ФНС в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Исходя из публичных данных (финансовая отчетность, судебная нагрузка, сведения об исполнительных производствах, участие в контрактах, наличие предметов лизинга, среднесписочная численность работников, наличие лицензий и т.д.) следует, что ООО «Веском» не обладает необходимыми транспортными, техническими, материальными и кадровыми ресурсами для совершения отгрузок нефтепродуктов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что убедительных доказательств того, что во 2 квартале 2021 года у Заявителя имелись контрагенты, которые поставляли для него топливо, впоследствии отгружаемое в адрес Должника – в материалы дела не представлено.

В 3-4 квартале 2021 г. – поставщики Кредитора, осуществившие реализацию на сумму 246 159 626,56 руб.: ООО «ТПК «Энергия» (ИНН <***>) и ООО «Гранд» (ИНН <***>).

При этом ООО «ТПК «Энергия» признана «технической/транзитной» организацией в период 2020–2022 г. (минимальная уплата налогов, низкая налоговая нагрузка в виде значительной доли вычетов, руководители общества игнорируют запросы ФНС, общество не исполняет требования ФНС, значительные налоговые разрывы, отсутствуют взаиморасчёты с контрагентами), что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 г. по делу №А65–32548/2022. В деятельности организации заявлено 122 видов экономической деятельности, при этом основной является 46.69.9 «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения», согласно книгам покупок, закупка у ООО «ТПК «Энергия» и реализация Должнику происходила день-в-день.

Совокупная доля вычетов ООО «Гранд» за 2021 г. превышает 89%, что, согласно Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, позволяет отнести поставщика к сомнительной организации, имеющей признаки технической/транзитной. Судом первой инстанции также установлена минимальная налоговая нагрузка поставщика (нагрузка по НДС составляет 0,08% за 2021 г., существенно отличающееся от среднеотраслевых показателей ФНС за 2021 г. на 1,8%). Основным видом деятельности компании является 46.69.9 «Деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием», кроме того в деятельности организации заявлено также ещё 64 ОКВЭД.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в адрес контрагентов ООО «Гранд», ООО «ТПК Энергия», ООО «Веском».

Более того, в решении № 329 от 18.03.2024 о привлечении налогоплательщика (ООО «АКСА») к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом установлено, что контрагенты Заявителя не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, содержание первичных, бухгалтерских и налоговых документов отражены не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Принимая во внимание, что реальность сделок должна не подтверждаться первичными документами, отражающими факты хозяйственной деятельности общества, т.е. товарными накладными, УПД о поставке и приемке товара Должником, коррелирующими с УПД о приобретении товара Заявителем у производителя (поставщика), суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявителем не представлены допустимые доказательства закупки товарно-материальных ценностей и расчётов на сумму заявленных требований.

Согласно возражениям временного управляющего из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что для транспортировки топлива использовались транспортные средства автомобиль Камаз Е091КТ/ АВ245808, автомобиль Камаз А673ХУ/ ВВ938616 (ВВ938716), а отгрузка топлива производилась по адресу: <...>.

Данные транспортные средства (цистерны) находились во владении и пользовании Должника по договорам лизинга, представленным в материалы дела.

Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и Должником (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №02381-КЗН-19-Л от 26.02.2019 г., №04908-КЗН-19-Л от 12.04.2019 г., согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести у поставщика в собственность транспортные средства и предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга.

Предметом лизинга по договору лизинга №04908-КЗН-19-Л от 12.04.2019 г. является полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96744, предназначенная для перевозки нефтепродуктов, емкостью 16,6 кубических метров (16 600 л., приблизительно 13 тонн). Предметом лизинга по договору лизинга №02381-КЗН-19-Л от 26.02.2019 г. является Тягач седельный КАМАЗ 65225-RT с технически допустимой массой 30,05 тонн.

В материалы дела представлены также свидетельства о регистрации транспортных средств, а также паспорта транспортных средств.

Временный управляющий указал, что анализ представленных Кредитором товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов выявил существенные расхождения между заявленным Кредитором объемом перевезенных нефтепродуктов и техническими характеристиками используемых цистерн. Так, например, указанный в универсальном передаточном документе №281 от 30.12.2021 г. объем перевозимого топлива (48,3 тонны) существенно превышает заявленную производителем вместимость полуприцепа-цистерны (13 тонн), что объективно исключает возможность осуществления перевозки, указанной в документе, транспортным средством, указанным в документе. Аналогичные несоответствия присутствуют и в других представленных Истцом документах.

Более того, как следует из материалов дела, предмет лизинга (транспортные средства) были изъяты у Должника Лизингодателем 02.12.2021 г., что подтверждается актами изъятия предметов лизинга, в которых имеются подписи представителя Лизингополучателя, а также печати.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату заявленных Кредитором поставок (после 02.12.2021) транспортные средства, посредством которых, как утверждал Кредитор, осуществлялась поставка, у Должника отсутствовали (были изъяты лизингодателем).

Иные доказательства, подтверждающие поставку дизельного топлива с использованием иных транспортных средств, обладающих необходимой вместимостью для перевозки указанного объема, находящихся в законном владении или пользовании кредитора либо должника и фактически задействованных в рамках правоотношений по поставке дизельного топлива, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, судом первой инстанции учтено, что доставка дизельного топлива, так же, как и перевозка бензина, относится к транзиту опасных грузов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Однако, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о возможности поставки нефтепродуктов с учетом специфики данной продукции, в том числе, наличие водителей, имеющих свидетельство ДОПОГ на перевозку опасного груза, наличие спецтранспорта и т.д., не доказаны. Соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. обязывает выполнять перевозку опасных грузов только при наличии свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Свидетельство ДОПОГ - специальное свидетельство, означающее допуск водителя к перевозке опасных грузов, а также веществ во встроенных или съемных цистернах. Его выдачу осуществляют подразделения ГИБДД. Такие документы Заявителем не представлены.

Заявленные лицами, участвующим в деле, возражения относительно предъявленных требований кредитором – ООО «АКСА» не опровергнуты.

Отсутствуют доказательства возможности как приобретения ООО «АКСА» спорного товара, так и его хранения и поставки.

Все перечисленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о мнимости сделок, положенных в основание заявленного требования, о принятии сторонами мнимых сделок действий для вида их формального исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реального исполнения по представленным универсальным передаточным документам, суд первой инстанции установил, что требования кредитора необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В этой связи судом первой инстанции также установлено отсутствие основания для рассмотрения доводов об истечении срока исковой давности.

Основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения, по основанию заявленному временным управляющим в отзыве, судом первой инстанции также не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, кредитором при рассмотрении заявления о вступлении в дело о банкротстве были представлены все доказательства, подтверждающие факт поставки должнику всего объема горюче-смазочных материалов, предусмотренного договорами поставки, заключенными сторонами, и факт возникновения задолженности ООО «МПК» перед ООО «АКСА».

Апеллянт указывает, что в подтверждение факта возникновения задолженности, обществом с ограниченной ответственностью «АКСА» были предоставлены копии универсальных передаточных документов и спецификаций к договорам поставки, которые были подписаны со стороны ООО «МПК», тем самым должник, ООО «МПК», подтверждает факт поставки ему топлива.

Указанным заявителем апелляционной жалобы доказательствам судом первой инстанции дана полная и все сторонняя оценка.

Заявитель апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года по делу А65-21832/2024, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по делу А65-21832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов