Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А32-40668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-40668/2019
г. Краснодар
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМэнеджмент», г. Иркутск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», г. Иркутск (ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», г. Томск, акционерное общество «Гипрогазцентр», г. Нижний Новгород, акционерное общество «Краснодаргазстрой», г. Краснодар, о расторжении договора услуг №1/3-2018/У, взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 3909332 рубля 12 копеек и штрафных санкций в размере 5150516 рублей 35 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО «Газпром трансгаз Томск»: не явились, извещены,

от АО «Гипрогазцентр»: не явились, извещены,

от АО «Краснодаргазстрой»: ФИО1 – доверенность от 28.11.2019 г. №07-09/448,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМэнеджмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», о расторжении договора услуг №1/3-2018/У, взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 3909332 рубля 12 копеек и штрафных санкций в размере 5150516 рублей 35 копеек.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», акционерное общество «Гипрогазцентр», акционерное общество «Краснодаргазстрой»,

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. В конечно редакции, уточненные исковые требования выглядят следующим образом: расторгнуть договор услуг №1/3-2018/У, взыскать с ответчика стоимость неотработанного аванса в размере 2627209 рублей 65 копеек, стоимость невозвращенных материалов в размере 1282122 рублей 47 копеек и неустойку за просрочку выполнения работ в размере 753734 рублей 04 копеек.

От требований в части взыскания штрафных санкций за некачественно произведенные работы, истец отказался.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Истец в итоговое судебное заседание не явился.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», акционерное общество «Гипрогазцентр», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

Третье лицо акционерное общество «Краснодаргазстрой» представило пояснения, полагает, что его права настоящим спором не затронуты.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, от 02 октября 2019 года, от 07 ноября 2019 года, от 17 февраля 2020 года об отложении судебного разбирательства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику и третьим лицам заказным почтовым отправлением по адресам, подтвержденным налоговым органом как адреса места нахождения юридических лиц.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления направленные в адрес ответчика ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и третьих лиц.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании, проходившем 14 сентября 2020 года, для изучения материалов дела и оглашения резолютивной части решения, был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 21 сентября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БайкалЭкоМэнеджмент» (далее - истец) и ООО «Дорстрой» (далее -ответчик) 15 марта 2018 года был заключен договор услуг № 1/3-2018/У по Объектам, входящим в Этап 2.5, Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 — км 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-20000973» (код стройки 033-2000973) (далее Договор), в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные рабочей документацией, разработанной ПАО «ВНИПИгазодобыча» и АО «Гипрогазцентр», а также иные Услуги, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее-Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренном Договором порядке, а истец провести оплату за указанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора, начало работ определено сторонами – марта 2018 года; окончание работ – сентябрь 2018 года.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 2 к договору № 1/3-2018/У от 15.03.2018 г. на оказание услуг по объектам, входящим Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 - км 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-20000973» (код стройки 033-2000973) (далее - дополнительное соглашение), общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25124467,93 руб., в том числе НДС 18% в сумме 3832545,95 руб.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 г. - 26.11.2018 г. задолженность в виде неосновательного обогащения, ввиде стоимости перечисленного аванса и стоимости переданных материалов в пользу ООО «БайкалЭкоМенеджмент» составляет 3909332,12 рублей.

Расчёт суммы неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтверждается счетами-фактурами (УПД) (стоимость невозвращенных материалов на сумму 1282122 рублей 47 копеек):

- от 30.04.2018 № 4/004 на сумму 298766 рублей 25 копеек;

- от 29.05.2018 № 5/003 на сумму 22480 рублей 50 копеек;

- от 31.05.2018 №5/009 на сумму 108982 рубля 75 копеек;

- от 31.05.2018 № 5/012 на сумму 182791 рубль 61 копейка;

- от 30.06.2018 № 6/012 на сумму 105704 рубля 87 копеек;

- от 30.06.2018 №6/014 на сумму 30000 рублей;

- от 30.06.2018 №6/016 на сумму 8523 рубля 80 копеек;

- от 31.07.2018 № 7/005 на сумму 127770 рублей 07 копеек;

- от 31.08.2018 № 8/005 на сумму 39600 рублей 87 копеек;

- от 31.08.2018 № 8/008 на сумму 250752 рубля 99 копеек;

- от 01.10.2018 № 10/001 на сумму 42246 рублей 36 копеек;

- от 31.10.2018 № 10/002 на сумму 64502 рубля 40 копеек.

А также платежными поручениями №№240 от 27.03.2018; 511 от 11.05.2018; 510 от 11.05.2018; 512 от 11.05.2018; 509 от 11.05.2018; 518 от 14.05.2018; 584 от 21.05.2018; 591 от 22.05.2018 на общую сумму 2668010 рублей.

В силу п. 4.2. Договора, в случае если в процессе оказания Услуг возникает необходимость внести в график изменения, влияющие на сроки Оказания Услуг, такие изменения должны вноситься по согласованию Сторон в письменной форме в виде Дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 6.3. Договора, исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

В силу п. 6.10. Договора, Исполнитель в установленном порядке несет материальную и иную ответственность за нанесенный третьей стороне ущерб, явившийся следствием виновных действий Исполнителя.

В силу п. 6.13. Договора, Исполнитель обязан нести Ответственность за качество оказанных услуг. Допущенные отклонения и брак Исполнитель устраняет за свой счет.

12 декабря 2018 в адрес ответчика было направлено уведомление исх. №1203 о демонтаже Фм1 (4 шт), Фм (1 щт) ПРС, согласно которому по объекту строительства «Этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 - км 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», организацией ответчика допущено нарушение требований нормативных документов и отступление от проектной документации.

В результате этого, службой строительного контроля СКК ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Томск» выписано уведомление строительного контроля СКК ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Томск» №348/Пр-13 от 27.10.2018, которым предложено демонтировать фундаменты Фм1,Фм2 ПРС46 в срок до 10.01.2019 г.

Вышеуказанное уведомление ответчиком было проигнорировано, указанные нарушения ответчиком устранены не были, никаких комментариев ответчик по выявленным нарушениям не дал.

Заказчик неоднократно сообщал подрядчику о наличии выявленных в результатах выполненных работ, дефектов, предлагал явиться для освидетельствования выявленных дефектов и составления рекламационного акта, однако ответчик для составления рекламационного акта не явился, недостатки не были устранены,

27 октября 2018 года от генерального заказчика ООО «Газпром трансгаз Томск» поступило уведомление о выявленных нарушениях № 348/Нр-13, по смыслу которого в ходе выполнения общестроительных работ, были выявлены следующие нарушения: ПРС 46. При определении прочности бетона (возраст более 28 суток) фундаментов Фм1, Фм2 механическими методами неразрушающего контроля (метод упругого отскока и метод отрыва со скалыванием) выявлены несоответствия прочности бетона (от 16,5 МРа до 26,5 МРа, что соответствует классу бетона от В 12,5 до В20 по ГОСТ 26633-91) требованиям рабочей документации (марка В35). (на основании п. 7.2, п. 7.6, 4570РД2-5.00.Р.03.ПРС.46.000.КЖ, лист 3,6 ГОСТ 26633-91, таблица 6). А также, качество поверхностей фундаментов Фм1,Фм2 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации: (трещины шириной раскрытия более 0,1 мм (до 0,9 мм), раковины диаметром более 20 мм (до 24 мм)).

Согласно п. 6.16. Договора, Исполнитель обеспечивает оказание услуг в сроки, установленные настоящим договором,

В силу п. 6.17. Договора, Исполнитель обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.

В силу п. 6.20. Договора, Исполнитель обязан обеспечивать разработку и выполнение мероприятий по устранению замечаний, выявленных Заказчиком.

В силу п. 7.1 Договора, Исполнитель обязан обеспечить соответствие качества оказываемых услуг условиям настоящего договора, а также требованиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, СНиПам, ГОСТам, ТУ и другим нормативно-техническим документам (НТД), действующим на территории Российской Федераций.

Так, при выполнений работ, в ходе выявления нарушений инженером отдела ОСР ССК ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Томск» в присутствии начальника КТП-13 АО «Кранодаргазстрой» на объекте строительства: магистральный газопровод «Сила Сибири», Этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - «КС-5 «Нагорная», км 1029,8 - 1290,7 были выявлены нарушения и отступления от проектной документации, а именно: ГОСТ 22690- 2015, П. 7.2, П.7.6 4570РД2-5.00, Р.03.ГРС.46.000.КЖ.000/4555/3-2.5-ПРС46-КЖ, лист 3,6 ГОСТ 26633-91, таблица 6; СП 70.133330.2012 Приложение Ц.

Данные нарушения ответчику было предложено устранить в срок до 25.11.2018 г.

01 ноября 2018 г. от АО «Краснодаргазстрой» была получено уведомление, в котором указано следующее: на участке КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная», км 1029,8 - км 1290,7» в составе стройки «МГ «Сила Сибири» по договору услуг ЖЕЭМ-1У от 19.06.2017г. между ООО «БайкалЭкоМенджемент» (БЭМ) и АО «Краснодаргазстрой» (КГС) организацией при выполнении работ по строительству фундаментов ФМ 1 и ФМ 2 на площадке ПРС №46 допущено нарушение требований нормативных документов и отступление от проектной документации. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении ООО «ДОРСТРОЙ» своих обязательств.

Кроме того, в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления от: ООО «БайкалЭкоМенджемент», ООО «Газпром трансгаз Томск», АО «Гипрогазцентр»,АО «Краснодаргазстрой», а также от ПАО «ВНИПИгаздобыча», с целью внесения необходимых изменений в ходе проведения работы ответчиком, о строительных корректировках, и недопущения организацией ответчика нарушений требований нормативных документов и недопущения отклонений от проектной документации (а также ГОСТов и ТУ), чтобы организация Ответчика не допустила оказание ненадлежащих услуг при строительстве объектов по договору.

Между тем, все указанные уведомления были проигнорированы ответчиком. Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, устранены не были.

В силу п. 10.1 каждая сторона должна Исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в исполнении ею своих обязательств.

Согласно п. 10.2 Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить эти нарушения.

В виду вышеуказанного бездействия ответчика, истец не может выполнить свои обязательства перед генеральным заказчиком (ООО «Газпром трансгаз Томск»), поскольку ответчиком указанные нарушения устранены не были, и фактически, ввиду этого, по Настоящий день, работы ответчиков по договору оказания услуг в полном объеме выполнены не были.

Таким образом, заявитель неоднократно сообщал подрядчику о наличии выявленных в результатах вьшолненных работ, дефектов, предлагал явиться для освидетельствования выявленных дефектов и составления рекламационного акта, однако ответчик не явился, недостатки не были устранены.

В силу п. 11.2. условий Договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях: - задержки по вине Исполнителя начала выполнения либо завершения Услуг на объекте на срок свыше 20 (Двадцати) дней, от указанных в ц. 4.1. Договора, по причинам, не зависящим от Заказчика; - если отступления в Услугах от условий настоящего Договора или иные недостатки результата Услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными по оценке Заказчика или неустранимыми.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, у ответчика отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на всю сумму произведенной предоплаты.

Истец в качестве доказательств досудебного урегулирования спора, представил в материалы дела уведомление о расторжении договора от 28.11.2018 г. и претензию № 380 от 28.11.2018 г. с требованием вернуть денежную сумму в размере в размере 8602170 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами и договорную неустойку (до уточнения исковых требований).

Ответчик требования истца проигнорировал, стоимость перечисленного аванса и стоимость давальческого материалы не возвратил истцу.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Истец в качестве доказательств расторжения Договора представил в материалы дела уведомление о расторжении договора от 28.11.2018 г и претензию № 380 от 28.11.2018 г. с требованием вернуть денежную сумму в размере в размере 8602170 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами и договорную неустойку.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, истцом в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства, представитель истца также подтвердил указанное.

Согласно данным с сайта Почта России уведомление не было получено ответчиком и 07.01.2019 г. было направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Факт неполучения ответчиком претензии в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление с требованием вернуть аванс было направлено ответчику истцом по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом оно было направлено ответчику по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд полагает, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, в такой ситуации не может переложить на истца бремя доказывания добросовестности своего поведения.

Суд пришел к выводу, что договор прекратили свое действие 06.01.2019 г., поскольку именно до этой даты включительно, у ответчика была возможность непосредственно получить уведомление истца об отказе от договора подряда с требованием о возврате денежных средств. Данный вывод подтверждается и фактически поведением сторон договора, когда ни истец не требовал исполнить работы на сумму неотработанного аванса, ни ответчик не предложил истцу принять выполненные работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений ст. 728 Гражданского кодекса, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему Истцом в рамках Договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 г. - 26.11.2018 г. задолженность в виде неосновательного обогащения, в виде стоимости перечисленного аванса и стоимости переданных материалов в пользу ООО «БайкалЭкоМенеджмент» составляет 3909332,12 рублей.

Расчёт суммы неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтверждается счетами-фактурами (УПД) (стоимость невозвращенных материалов на сумму 1282122 рублей 47 копеек):

- от 30.04.2018 № 4/004 на сумму 298766 рублей 25 копеек;

- от 29.05.2018 № 5/003 на сумму 22480 рублей 50 копеек;

- от 31.05.2018 №5/009 на сумму 108982 рубля 75 копеек;

- от 31.05.2018 № 5/012 на сумму 182791 рубль 61 копейка;

- от 30.06.2018 № 6/012 на сумму 105704 рубля 87 копеек;

- от 30.06.2018 №6/014 на сумму 30000 рублей;

- от 30.06.2018 №6/016 на сумму 8523 рубля 80 копеек;

- от 31.07.2018 № 7/005 на сумму 127770 рублей 07 копеек;

- от 31.08.2018 № 8/005 на сумму 39600 рублей 87 копеек;

- от 31.08.2018 № 8/008 на сумму 250752 рубля 99 копеек;

- от 01.10.2018 № 10/001 на сумму 42246 рублей 36 копеек;

- от 31.10.2018 № 10/002 на сумму 64502 рубля 40 копеек.

А также платежными поручениями №№240 от 27.03.2018; 511 от 11.05.2018; 510 от 11.05.2018; 512 от 11.05.2018; 509 от 11.05.2018; 518 от 14.05.2018; 584 от 21.05.2018; 591 от 22.05.2018 на общую сумму 2668010 рублей.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, заявив, что работы по договору были им выполнены в полном объеме. В свою очередь заявил о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в своем определении от 24 июня 2019 года об отложении судебного заседания предложил ответчику представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, круг вопросов по которым должно быть проведено экспертное исследование, согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием на экспертов их квалификацию, стаж работы, с указанием на сроки проведения и цены экспертизы, а также доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в качестве оплаты за экспертное исследование.

Однако предложение суда ответчик проигнорировал, в том числе к итоговому судебному заседанию не представил доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в качестве оплаты за экспертное исследование. Ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате услуг эксперта также не представил.

С учетом изложенного суд, суд расценивает ходатайство ответчика о проведении экспертизы как направленное на затягивание срока рассмотрения спора и отказал в его удовлетворении.

Судом принимается во внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ. Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником экономического рынка, установив наличие предъявленных к нему истцом требований, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог либо выполнить условия договоров, либо обоснованно возражать относительно требований истца.

Однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 3909332 рубля 12 копеек, из которых стоимость неотработанного аванса составляет 2627209 рублей 65 копеек и стоимость невозвращенных материалов - 1282122 рублей 47 копеек, или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного (доказательства выполнения работ), ответчик не представил, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему Истцом в рамках Договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство" при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность} если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное да предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 договора, при нарушении исполнителем существенных обязательств по настоящему договору (срок оказания услуг), заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости услуг, оказанных с нарушением срока, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости услуг.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно п. 4.1 договора, начало работ определено сторонами – марта 2018 года; окончание работ – сентябрь 2018 года.

Таким образом, срок нарушения оказания услуг, с учетом правил ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с 02.10.2018 г. по день прекращения действия договора, то есть до 06.01.2019 г.

Проверив расчет неустойки, с учетом ее ограничения п. 10.03 договора (не более 3% от стоимости услуг), суд счел ее выполненной арифметически верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Истцом также заявлено требование о расторжении Договора услуг №1/3-2018/У от 15.03.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В таком случае обязательным является соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 453 ГК РФ),

Истец в качестве доказательств расторжения Договора представил в материалы дела уведомление о расторжении договора от 28.11.2018 г и претензию № 380 от 28.11.2018 г. с требованием вернуть денежную сумму в размере в размере 8602170 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами и договорную неустойку.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, истцом в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства, представитель истца также подтвердил указанный факт.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМэнеджмент», г. Иркутск (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМэнеджмент», г. Иркутск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», г. Иркутск (ИНН <***>), о расторжении договора услуг №1/3-2018/У от 15.03.2018 г., оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», г. Иркутск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМэнеджмент», г. Иркутск (ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 3909332 рубля 12 копеек, неустойку в размере 753734 рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», г. Иркутск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46315 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев