Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А79-7731/2013

/




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7731/2013

15 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

представителя участников общества с ограниченной

ответственностью «Столярная мастерская» Михайловой Марианны Викторовны


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2017,

принятое судьей Сарри Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу № А79-7731/2013


по заявлению представителя участников общества с ограниченной

ответственностью «Столярная мастерская» Михайловой Марианны Викторовны

о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества

ООО «Столярная Мастерская»



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» (далее – ООО «Столярная мастерская», Общество, должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился представитель участников должника Михайлова Марианна Викторовна (далее – Михайлова М.В.) о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом о результатах открытых торгов от 07.10.2015 № 553798, и договора купли-продажи от 14.10.2015, заключенного ООО «Столярная мастерская» и Окружновой Тамарой Гурьевной, и применении последствий недействительности договора в виде возврата здания, а именно одноэтажного кирпичного здания с кирпичным пристроем – проходной, площадь 33,5 квадратного метра, инвентарный номер 10580, литер – Д, Д1, этажность - 1, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, улица Красногорская, дом 24, по цене 570000 рублей. в конкурсную массу должника.

Заявление основано на статьях 10, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано проведением торгов с существенным нарушением требований действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов участников Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суд пришел к выводу о проведении спорных торгов в соответствии с требованиями закона и без нарушения прав и законных интересов участников Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; данные о предмете торгов, отраженные в правоустанавливающих документах и в извещении о проведении торгов, не соответствуют техническим характеристикам объекта, проданного на торгах, и имеющимся в технической документации на данный объект, поэтому вывод суда о прозрачности, открытости и соответствии торгов требованиям действующего законодательства является ошибочным; здание проходной, не поставленного на государственный кадастровый учет; указывает на невозможность продажи здания без учета земельного участка, расположенного под ним, и указывает, что реализация здания проходной без земельного участка, находящегося под ним, привела к занижению стоимости предмета торгов; считает, что спорные торги нарушили его права и законные интересы; в ходе рассмотрения настоящего дела суд неправильно применил статьи 61, 65, 65.2, 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 126 Закона № 127.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.03.2014 (дата объявления резолютивной части) ООО «Столярная мастерская» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богатых Сергей Петрович.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.10.2014 утвердил мировое соглашение, заключенное 15.08.2014 конкурсными кредиторами и должником. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2015 (полный текст определения изготовлен 16.03.2015) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А79-7731/2013 по заявлению ООО «Столярная мастерская» о признании его банкротом возобновлено, введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и приняты меры по его реализации.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Столярная мастерская» от 30.06.2015 усматривается, что в собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор Окружнова Т.Г. с суммой требований в размере 107 8741,99 рублей, что составило 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По второму вопросу повестки дня принято решение «Утвердить представленные конкурсным управляющим Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества с учетом исключения порядка проведения торгов посредством публичного предложения».

Сообщение № 662431 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано 02.07.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В ЕФРСБ 05.08.2015 под № 700886, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), опубликован отчет об оценке имущества должника.

Согласно сообщению от 29.08.2015 № 727931 на электронные торги выставляется лот № 1, имеющий следующее описание: «Одноэтажное кирпичное здание с кирпичным пристроем – проходная, площадь 33,5 квадратного метра, инвентарный номер 10580, литер – Д, Д1, этажность 1, адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Красногорская, дом 24; начальная цена – 570 000 рублей, шаг – 28500 руб., задаток – 114000 рублей. Дата и время подачи и окончания приема заявок с 30.08.2015 по 02.10.2015.

Организатор торгов (конкурсный управляющий) 07.10.2015 провел электронные торги, предметом которых явилось одноэтажное кирпичное здание с кирпичным пристроем – проходная, площадь 33,5 квадратного метра, инвентарный номер 10580, литер – Д, Д1, этажность – 1, адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Красногорская, 24 по цене 570 000 рублей. К торгам был допущен единственный участник – Окружнова Т.Г., в связи с чем торги признаны несостоявшимися (сообщение № 777654 о результатах торгов от 11.10.2015, а также протоколом о результатах торгов от 07.10.2015 № 553798).

В соответствии со статьей 110 Закона № 127 договор купли-продажи имущества по цене 570000 рублей предложено заключить единственному участнику торгов Окружновой Т.Г.

По результатам торгов ООО «Столярная мастерская» в лице конкурсного управляющего Митюнина В.Я. (продавец) и Окружнова Т.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.10.2015, по условиям которого продавец продал на праве собственности, а покупатель купил на праве собственности следующий объект недвижимости – одноэтажное кирпичное здание с кирпичным пристроем – проходная, площадь 33,5 квадратного метра, инвентарный номер 10580, литер – Д, Д1, этажность – 1, адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Красногорская, дом 24.

Стоимость объекта определена в размере 570 000 рублей. Оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств в размере 456 000 рублей на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора. Денежные средства в размере 114 000 руб., внесенные в качестве задатка на участие в аукционе, засчитываются в выкупную стоимость объекта (пункт 3 договора)..

В ЕФРСБ 14.10.2015 под № 782447 и 17.10.2015 в официальном издании, газете «Коммерсантъ» № 197, опубликованы сообщения о заключении данного договора.

Участниками ООО «Столярная мастерская» являются Михайлова Марианна Викторовна (размер доли 10000 рублей, 0,4%) и ООО «Авангард Плюс» (размер доли 330000 рублей, 9,9%). Обществу принадлежит доля номинальной стоимостью 2 970 000 рублей, 89,7%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Столярная мастерская» от 22.04.2015 представителем учредителей (участников) для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве № А79-7731/2013 избрана Михайлова Марианна Викторовна.

Посчитав, что состоявшиеся торги проведены с нарушением действующего законодательства, Михайлова М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона № 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления № 63 требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Законаc о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 44 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона № 127 в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона № 127 после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется в статьями 110, 111 и 139 Закона № 127.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона № 127 продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника (инвентаризационная опись основных средств от 05.05.2015 № 2).

В третью очередь включены конкурсные кредиторы: Окружнова Т.Г. с требованием в размере 1 078 741,99 рублей (определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2014 и от 02.10.2014) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, с требованием в размере 46 500,84 рублей (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2015) (реестр требований кредиторов ООО «Столярная мастерская».)

Собрание кредиторов 30.06.2015 приняло решения об утверждении представленного конкурсным управляющим Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества с учетом исключения порядка проведения торгов посредством публичного предложения.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано 02.07.2015 в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона № 127 отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона № 127).

Обжалование отчета об оценке имущества должника, подготовленного в случае, предусмотренном в пункте 5.1 настоящей статьи, не является основанием для приостановления торгов (пункт 7.1 статьи 110 Закона № 127).

Суд установил, что в отношении имущества должника проводилась оценка. Имущество должника – здание проходной оценено в размере 570 000 рублей (отчет об оценке имущества должника опубликован в ЕФСБ 05.008.2015).

Единственным на 11.08.2015 кредитором ООО «Столярная мастерская» Окружновой Т.Г., утверждена начальная цена реализации имущества на торгах.

На электронные торги выставлялся лот № 1, имеющий следующее описание: «Одноэтажное кирпичное здание с кирпичным пристроем – проходная, площадь 33,5 квадратного метра, инвентарный номер 10580, литер - Д, Д1, этажность 1, адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Красногорская, 24; начальная цена – 570000 рублей, шаг – 28500 рублей, задаток – 114000 рублей. Дата и время подачи и окончания приема заявок с 30.08.2015 по 02.10.2015 (сообщение от 29.08.2015).

Имущество реализовано на условиях, утвержденных собранием кредиторов 30.06.2015

В связи с приведенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о соблюдении конкурсным управляющим в ходе подготовки к спорным торгам требований Закона № 127.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя о том, что оценка объекта торгов проведена в отношении здания проходной, не поставленного на государственный кадастровый учет, на основании технического паспорта от 08.06.2001, составленного на объект недвижимости, в составе которого имеется здание проходной, литеры Д, Д1, отличное от подвергнутого оценке здания и без оценки земельного участка, на котором расположено здание, поскольку оценка проведена на основании имеющихся у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов, с выходом оценщика на место, фотофиксации задания проходной, и учетом имеющихся конструктивных особенностей, что отражено в отчете об оценке от 04.08.2015 № 15-096.

В техническом паспорте от 08.06.2001 учтены изменения, внесенные в 2003 году (письмо МУП «БТИ» от 04.02.2016 № 01-14/175), также в материалы дела представлена техническая документация на здание проходной, выполненной МУП «БТИ» 01.12.2015.

При этом рыночная стоимость здания определена с учетом его текущего состояния и площади на момент осмотра оценщиком 15.07.2015 ( письмо ООО «Института оценки и консалтинга».

Ввиду отсутствия зарегистрированного за ООО «Столярная мастерская» права собственности на земельный участок, находящийся под зданием проходной, основания для проведения оценки с учетом его стоимости и включения конкурсным управляющим информации о нем в сообщение о проведении торгов, не имелись.

Доказательства обжалования отчета об оценке имущества должника и признания его недействительным суду не представлены, как и того, что отчет об оценке от 04.08.2015 № 15-096 выполнен с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» либо содержит противоречия.

Заявитель указал, что в объявлении о проведении торгов характеристики здания проходной не позволяют с бесспорностью идентифицировать объект торгов. Описание лота № 1 не соответствует цели опубликования сообщения - привлечения широкого круга потенциальных покупателей, уменьшает потребительский интерес (ценность) продаваемого имущества для потенциальных покупателей, лишает их возможности принять участие в торгах и препятствует реализации цели выставления имущества на публичную продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом). Полагает, что данные нарушения повлекли отчуждение здания проходной по заниженной цене, что не отвечает целям публичных торгов в конкурсном производстве.

Из материалов дела видно, что сообщение от 29.08.2015 № 727931 о выставлении на электронные торги лота № 1, содержало следующее описание: «Одноэтажное кирпичное здание с кирпичным пристроем – проходная, площадь 33,5 квадратного метра, инвентарный номер 10580, литер – Д, Д1, этажность 1, адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Красногорская, дом 24».

Все лица, заинтересованные в участии по проведению указанных торгов имели возможность дополнительно с интересующими их вопросами связаться с организатором торгов с письмом на указанный адрес электронной почты, либо по указанным в объявлениях телефонам, а также ознакомиться с имуществом входящим в состав Лота и соответствующей документацией.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что торги по продаже имущества ООО «Столярная мастерская» проведены при условии максимальной прозрачности, открытости и соблюдении требований законодательных актов при проведении торгов.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона № 127 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 111 данного закона продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4-19 статьи 110 Закона № 127.

Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 этого же Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться указанные в данной правовой норме сведения (пункты 9 и 10 статьи 110 Закона № 127).

В соответствии с восьмым абзацем пункта 10 статьи 110 Закона № 127 в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Опубликование информационных сообщений о продаже имущества банкрота является частью обязательных действий конкурсного управляющего, осуществляемых в ходе продажи предприятия должника. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названными нормами права, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд правильно установил, что в соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 110 Закона № 127, конкурсным управляющим опубликована вся необходимая информация о выставленном на продажу имуществе. Публикации на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсант», а также в печатном издании по месту нахождения имущества содержат исчерпывающий перечень информации, в том числе для связи с организатором торгов для получения дополнительной детальной информации и решения вопроса возможности осмотра реализуемого здания.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона № 127 в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из материалов дела видно, что 07.10.2015 проведены электронные торги, к которым допущен единственный участник – Окружнова Т.Г., в связи с чем торги признаны несостоявшимися (сообщение о результатах торгов от 11.10.2015 № 777654, протокол о результатах торгов от 07.10.2015). В соответствии со статьей 110 Закона № 127 Закона о банкротстве договор купли-продажи имущества по цене 570 000 рублей предложено заключить единственному участнику торгов Окружновой Т.Г.

Оспариваемый договор купли-продажи от 12.10.2015, заключенный ООО «Столярная мастерская» заявитель указал, что действия конкурсного управляющего выступившего организатором торгов и представителем продавца одновременно, Окружновой Т.Г. – конкурсного кредитора и покупателя одновременно, направлены на причинение вреда кредиторам и ООО «Столярная мастерская», в связи с чем торги и договор купли-продажи подлежат признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания вышеприведенного пункта 17 статьи 110 Закона № 127 договор купли-продажи заключается внешним (конкурсным) управляющим с участником торгов.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона № 127 заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным этим законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В абзаце 6 пункта 11 статьи 110 Закона № 127 предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Информация о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя отражена в подтверждение загрузки заявки № 553798-241475/1 на участие в открытых торгах № 5553798.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона № 127).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона № 127).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона № 127 в случаях, предусмотренных данным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции»; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Из системного толкования указанных выше норм и положений Закона № 127 следует, что сам факт того, что победитель торгов является кредитором должника, не определяет его заинтересованность по отношению к конкурсному управляющему. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В случае принятия собранием кредиторов решений, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такие решения могут быть обжалованы в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке.

Решения собрания кредиторов, состоявшегося 30.06.2015, не обжалованы и недействительными не признаны.

В связи с указанным, Окружнова Т.Г. была правомерно допущена для участия в торгах.

Окружнова Т.Г., являвшаяся единственным участником, фактически предложила цену приобретения имущества должника, равную начальной цене его продажи, подтвердив намерение на заключение договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, признанных несостоявшимися, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия к заключению договора с единственным участником торгов в соответствии с представленным им предложением.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что реализация здания проходной без земельного участка, находящегося под ним, привела к занижению стоимости предмета торгов, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ограничения доступа потенциальных покупателей имущества ООО «Столярная мастерская», нарушения их прав, а также прав участников Общества.

Заявитель – участник должника не участвовал в торгах, а также не представил доказательств того, что не смог принять участие в торгах в результате неправомерных действии конкурсного управляющего.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Проведение торгов и совершение сделки по купле-продаже имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства. Кроме того, признание недействительными торгов и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и дополнительных расходов на проведение данной процедуры. Доказательства наличия свободных денежных средств у должника отсутствуют, доказательства возможности его реализации за большую цену, чем оно было предложено покупателем, суду не представлены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае не установлены нарушения требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации или Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника при проведении торгов. Доказательств признания данного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника незаконным не имеется.

Доказательств того, что иные лица выразили намерение принять участие в торгах и незаконно были не допущены к участию в них, в материалах дела не имеются. В апелляционный суд такие доказательства также не поступили.

Суд верно отметил, что в силу статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть оспорены только лишь в интересах заявителя, а не третьих лиц («потенциальных покупателей»), так как согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации не предусматривает оспаривания торгов в интересах третьих лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы заявителя о несоответствии состоявшихся торгов требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов указанного лица суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельные.

Ссылку заявителя на неправильное применение судом к спорным правоотношениям норм материального права суд округа не принял во внимание, как основанную на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А79-7731/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» Михайловой Марианны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


.


Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


Е.Г. Кислицын

О.Н. Голубева