Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А41-70778/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70778/17
10 октября 2018 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Тюгай Е.Н. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северный двор» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу №А41-70778/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению ООО «Северный двор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Администрации городского округа Мытищи МО к ООО «Северный двор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Северный двор" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 10.05.2006 г. N 5205 за период с 01.07.2016 по 26.10.2016 в размере 282 021 руб. 18 коп., а также пени за период с 16.06.2016 по 26.10.2016 в размере 11 127 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московского области от 25 октября 2017 года по делу N А41-70778/17 исковые требования удовлетворены частично.

14 мая 2018 года в адрес Арбитражного суда Московской области от ООО "Северный двор" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-70778/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу №А41-70778/17 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением , ООО «Северный двор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Северный двор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые имели место быть на дату рассмотрения дела, но не были известны заявителю и повлияли на существо рассмотренного заявления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №52) обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на определение Московского областного суда от 26 февраля 2018 года по делу N 3а-114/18, которым установлен факт нахождения земельного участка в собственности Российской Федерации, в связи с чем, при определении размера арендной платы должны были применяться положения постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582, а не нормативные правовые акты Московской области и муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Северный двор», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в силу норм АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для обжалования и отмены судебных актов, а не основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Определение Московского областного суда от 26.02.2018 по делу №3а-114/18 , которым установлено незаконное применение Закона Московской области при расчете задолженности арендной платы за земельный участок, относящийся к собственности Российской Федерации, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку названное Определение вынесено после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Кроме того, административный иск о признании недействующим Закона Московской области №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в части установления Порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области и государственная собственность на которые не разграничена с применением коэффициентов Кд, Пкд, Км, Московским областным судом по существу рассмотрен не был. Производство по данному делу прекращено в связи с тем, что обжалуемый нормативно-правовой акт не затрагивает права и законные интересы ООО «Северный двор», а не по причине того, что оспоренный нормативный правовой акт не подлежал применению в отношении земельного участка арендованного обществом, находящегося согласно ответу Управления Росреестра, в собственности Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу №А41-70778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина



Судьи


С.В. Боровикова


С.А. Коновалов