Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А55-42374/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 7924/2024

11АП- 7926/2024

г. Самара Дело № А55-42374/2023

22.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Электро-спектр" – ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2024, диплом,

от ООО "Руф Профи" – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2024, диплом,

от АО «Транснефть-Урал» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электро-спектр" и общества с ограниченной ответственностью "Руф Профи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 по делу № А55-42374/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-спектр" (ИНН <***>), г. Уфа

к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Профи" (ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 2 263 062 руб. 10 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руф Профи" (ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-спектр" (ИНН <***>), г. Уфа

о взыскании 1 243 860 руб. 84 коп.,

третье лицо: АО «Транснефть-Урал»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Электро-спектр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Руф Профи" о взыскании 2 263 062 руб. 10 коп. задолженности по контракту от 02.12.2021 №38-ТПР/СП-21, в том числе: 2 155 297 руб. 24 коп. основной долг, 107 764 руб. 86 коп. пени.

Определением суда от 09.01.2024 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Урал».

Определением от 01.04.2024 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Руф Профи" к ООО "Электро-спектр" о взыскании 1 243 860 руб. 84 коп., в том числе: 723 869 руб. 32 коп. штрафов, пеней, неустоек или иных санкций по контракту от 02.12.2021 №38-ТПР/СП-21, 450 000 руб. неосновательного обогащения, 69 991 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО "Руф Профи" заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ООО "Электро-спектр" задолженности по договору № 1/22 ФП от 30 декабря 2021 года по состоянию на июнь 2023 года, в том числе - за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, июнь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Руф Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-спектр" 2 263 062 руб. 10 коп. задолженности по контракту от 02.12.2021 №38-ТПР/СП-21, в том числе: 2 155 297 руб. 24 коп. - основной долг, 107 764 руб. 86 коп. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 34 315 руб. Уточнения встречных исковых требований приняты. Сумма иска считается равной 1 037 546 руб. 40 коп. Во встречном иске отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Руф Профи" из федерального бюджета госпошлина в сумме 2064 руб. и выдана справка на ее возврат.

ООО "Электро-спектр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель просит отменить полностью пункт 3 резолютивной части решения - «Уточнения встречных исковых требований принять. Сумму иска считать равной 1 0347 546,40 руб.», в остальном решение оставить без изменения. Податель жалобы не согласен с указанием суда считать сумму встречного иска равной 1 034 546,40 руб. при отказе в принятии встречного иска. Перерасчет периода пени с учетом применения моратория никак не влияет на сумму пени, т.к. контрактом установлен фиксированный процент пени. У ответчика отсутствуют правовые основания для требования об уменьшении суммы пени. Требования, изложенные во встречном иске, документально не подтверждены.

ООО "Руф Профи" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает на то, что подписанные акты о приемке выполненных работ не отменяют обязанности истца выполнить и иные свои обязательства по контракту. Для оплаты работ истец обязан предоставить полный пакет исполнительной документации. Суд неверно истолковал условия контракта о том, что правило о взыскании неустойки не применяется к контрактам со сроком выполнения работ менее шести месяцев. Вывод суда о том, что стороны произвели взаимозачет по платежному поручению №1488 от 25.03.2022, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и выпиской с книги покупок и продаж, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Руф Профи" представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу ООО "Электро-спектр" оставить без удовлетворения.

Также сторонами были представлены дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Электро-спектр" в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Руф Профи".

Представитель ООО "Руф Профи" в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Электро-спектр".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между ООО "Электро-спектр" (Субподрядчик) и ООО «Руф Профи» (Подрядчик) заключен контракт № 38-ТПР/СП-21 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Урал» 2020-2021гг. 09-ТПР-001-021867 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Петропавловск». Камера приема СОД на 0 км, DN500. ЛПДС «Черкассы-ПП». Черкасское НУ. Реконструкция».

Стоимость контракта - 2 905 000 руб.

Срок выполнения работ по контракту - до 31.12.2021.

ООО «Руф Профи» перечислило на счет ООО "Электро-спектр" денежные средства платежным поручением № 2191 в размере 200 000 руб., платежным поручением № 2303 на сумму 380 000 руб., платежным поручением № 355 на сумму 291 500 руб., платежным поручением № 1488 от 25.03.2021 на сумму 450 000 руб., всего - 1 321 500 руб.

ООО "Электро-спектр" указывает, что выполнило работы на сумму 3 476 797,24 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными без замечаний обеими сторонами: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 05.03.2022 на сумму 149 189,58 руб., от 01.04.2022 на сумму 170 273,84 руб., от 31.05.2022 на сумму 699 034,42 руб., от 17.07.2022 на сумму 241 428,28 руб., от 25.08.2022 на сумму 1 287 592,66 руб., от 21.10.2022 на сумму 929 278,46 руб., а также Журналом учета выполненных работ (форма № КС-ба),

Согласно пункту 6.4.2 контракта оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ должна осуществляться Подрядчиком в течение 45 календарных дней.

Пункт 29.15 контракта предусматривает, что в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты (оговоренные в статье 6 Контракта) на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком РФ на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

В связи с тем, что ООО "Руф Профи" в установленный контрактом срок выполненные работы не оплатило, ООО "Электро-спектр" обратилось к нему с претензией с требованием оплатить задолженность за выполнение работ и пени за нарушение сроков оплаты, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Руф Профи" представило встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Электро-спектр" и отказе в удовлетворении встречных требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 407,410, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы сторон, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ООО «Руф Профи» о том, что оно не оплачивает выполненные работы потому, что истцом не представлены графики работ, исполнительная документация в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 3 476 797,24 руб. подтвержден материалами дела и самим ответчиком не оспаривается. При этом положениями контракта № 38-ТПР/СП-21 не предусмотрена в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ не передача Субподрядчиком исполнительной документации Подрядчику.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае сдача ответчиком (подрядчиком) «Магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Петропавловск». Камера приема СОД на км, DN500. ЛПДС «Черкассы-ПП». Черкасское НУ. Реконструкция» заказчику АО «Транснефть-Урал» подтверждается заключением Ростехнадзора от 03.11.2022, что свидетельствует не только о выполнении работ истцом (субпорядчиком), но и об использовании ответчиком результатов выполненных истцом работ без полученном ответчиком от истца всей исполнительной документации.

Если ответчик считает, что истец нарушил условия контракта тем, что не передал ему часть исполнительной документации, он не лишен права обратиться за восстановлением своего нарушенного права в установленном законом судебном порядке. Однако встречных исковых требований о возложении на истца обязанности передать исполнительную документацию ответчик в рамках настоящего дела не заявлял.

Довод апелляционной жалобы ООО «Руф Профи» о том, что в счете на оплату №14 от 21.03.2022 в качестве основания платежа на сумму 450 000 руб. указан иной контракт - №08-ТПР/СП-22 от 11.02.2022, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений по контракту №08-ТПР/СП-22 от 11.02.2022. Кроме того, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года подтверждается, что стороны учли денежные средства по платежному поручению №1488 от 25.03.2022 на сумму 450 000 руб. в качестве платежа ответчика за работы истца, выполненные именно по контракту № 38-ТПР/СП-21 от 02.12.2021. Данное обстоятельство также подтверждается и выпиской из книги покупок и продаж за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, ведение которой регламентировано приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Несмотря на то, что дополнительные соглашения к контракту № 38-ТПР/СП-21 от 02.12.2021 сторонами не подписаны, ООО «Руф Профи» не оспаривает тот факт, что между сторонами после подписания данного контракта было достигнуто соглашение о выполнении ООО «Электро-спектр» дополнительных работ. Не оспаривает ответчик и факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 476 797,24 руб. на основании достигнутой сторонами договоренности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по

контракту № 38-ТПР/СП-21 в размере 2 155 297,24 руб. (3 476 797,24 руб. - 1 321 500 руб.).

Также ООО «Электро-спектр» просило взыскать с ООО «Руф Профи» договорную неустойку в размере 107 764,86 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 29.15 контракта № 38-ТПР/СП-21 указано, что в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 Контракта, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе требовать от него уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки Банка России, установленной на дату предъявления требования от суммы задолженности просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

По подсчету истца общая сумма неустойки составляет 457 838,38 руб. Однако, учитывая вышеприведенные положения контракта, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 107 764,86 руб. (не более 5% от суммы просроченного платежа).

Правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки ответчика в оплате результатов выполненных работ материалами дела установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную неустойку.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Руф Профи» в части взыскания с ООО «Электро-спектр» договорной неустойки.

ООО «Руф Профи» по встречному иску просило взыскать с ООО «Электро-спектр» штрафы и неустойки на общую сумму 587 546 руб. 40 коп., из которых: на основании пункта 29.5.1 - 400 000 руб. (за непредставление исполнительной документации на выполненные работы, данных о ходе выполнения работ), на основании пункта 29.1.1 - 187 546 руб. 40 коп. (за просрочку месячного объема выполнения работ).

В пункте 29.1.1 контракта №38-ТПР/СП-21 указано, что в случае, если Субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида Работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 «График выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного Месячного объема вида Работ, при этом дата фактического выполнения просроченного Месячного объема вида Работ включается в расчет суммы неустойки.

Установленный контрактом № 38-ТПР/СП-21 срок выполнения работ - до 31.12.2021.

Как следует из оформленных ООО «Электро-спектр» актов выполненных работ формы КС-2, Субподрядчик выполнил работы по контракту №38-ТПР/СП-21 в период: с 05.02.2022 по 05.03.2022, с 06.03.2022 по 01.04.2022, с 01.05.2022 пор 31.05.2022, с 15.06.2022 по 15.07.2022, с 01.08.2022 по 25.08.2022, с 26.09.2022 по 21.10.2022.

Как было указано выше, дополнительные соглашения к контракту № 38-ТПР/СП-21, в том числе – в части изменения (продления) сроков выполнения работ, сторонами не заключались, причем именно в связи с отказом от этого со стороны ООО «Электро-спектр».

Таким образом, факт просрочки Субподрядчиком сроков выполнения работ (Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 к контракту № 38-ТПР/СП-21) подтвержден материалами дела, в связи с чем утверждение ООО «Электро-спектр» об отсутствии доказательств нарушения им условий контракта является необоснвоанным.

Подробный расчет неустойки за нарушение истцом указанного пункта контракта представлен ответчиком в материалы дела, правильность данного расчета истцом не оспорена, контррасчет не представлен. Возражения истца сводятся лишь к несогласию с требованиями ответчика о взыскании с него указанной неустойки. Однако доказательств того, что нарушение им Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 к контракту № 38-ТПР/СП-21 произошло по вине ответчика, истец в материалы дела не представил. При этом увеличение объема работ по контракту, о чем между сторонами была достигнута устная договоренность, и на что указывал представитель ООО «Электро-спектр» в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение пункта 29.1.1 контракта, поскольку стоимость работ выросла только на сумму 571 797,24 руб., а к выполнению работ по контракту истец приступил только в феврале 2022 года, то есть спустя более месяца после окончания срока, когда работы по контракту на сумму 2 905 000 руб. уже должны были быть завершены.

Довод ООО «Электро-спектр», с которым согласился суд первой инстанции, о том, что Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки за нарушение условий контракта № 38-ТПР/СП-21, поскольку он заключен на срок один месяц, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В последнем абзаце пункта 29.1.1 контракта № 38-ТПР/СП-21 действительно имеется предложение «Указанное правило не применяется: к Контрактам со сроком выполнения Работ менее 6 (шести) месяцев», однако, очевидно, что данная фраза относится к предыдущему предложению:

«В случае предъявления Подрядчиком требований об оплате неустойки за нарушение Месячных объемов по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» в соответствии с настоящим пунктом Контракта при условии, что общая стоимость сорванного объема выполнения Работ по Контракту на дату предъявления претензии составляет менее 10% (десяти процентов) от общей стоимости от данного вида Работ, который должен быть выполнен Субподрядчиком на указанную дату согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», Субподрядчик: вправе отсрочить уплату неустойки на 30 календарных дней, направив соответствующее обращение Подрядчику; освобождается от ответственности в случае устранения в течение 30 дней допущенных нарушений Месячных объемов по видам работ, за которые предъявлены претензии. Указанное правило не применяется: к Контрактам со сроком выполнения Работ менее 6 (шести) месяцев; в течение последних трех месяцев до даты завершения Работ по Контракту».

Кроме того, пункт 29.1.1 контракта № 38-ТПР/СП-21 содержит и иные условия начисления и освобождения от уплаты пени за вышеуказанное нарушение условий контракта Субподрядчиком, в частности – условие о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении установленных в Приложении 2 «График выполнения работ» сроков выполнения работ не освобождает Субподрядчика от ответственности за допущенные нарушения сроков выполнения работ, в отношении которых ранее Подрядчиком была направлена претензия об уплате неустойки, а также не исключает право Подрядчика на выставление новых претензионных требований за допущенные нарушения сроков выполнения работ до подписания сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, толкование положений пункта 29.1.1 контракта № 38-ТПР/СП-21 позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответственность за нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного «Графиком выполнения работ» (Приложение 2), распространяется и на контракты со сроком выполнения работ в один месяц.


В пункте 29.5.1 контракта № 38-ТПР/СП-21 указано, что в случае, если Субподрядчик не представил Подрядчику и/или Организации по строительному контролю документы, графики, отчеты, информацию, уведомления, предупреждения или предписания, указанные в пунктах 7.22, 7.23, 11.1, 11.5, 11.11, 15.12, 18.6.3, 18.6.4, 25.1, 25.4, 25.5, 25.6 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику документов, указанных в пунктах 7.22, 7.23, 11.1, 11.5, 11.11, 15.12, 18.6.3, 18.6.4, 25.1, 25.4, 25.5, 25.6 контракта, требование ООО «Руф Профи» о взыскании с ООО «Электро-спектр» неустойки, предусмотренной пунктом 29.5.1 контракта, является вполне обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер данной неустойки по условиям контракта ограничен суммой 100 000 руб.

При этом в пункте 29.5.1 контракта отсутствует имевшееся в пункте 29.1.1 предложение «Указанное правило не применяется: к Контрактам со сроком выполнения Работ менее 6 (шести) месяцев», в связи с чем решение суда первойинстанции об освобождении ООО «Электро-спектр» от ответственности за нарушение пункта 29.5.1. контракта со ссылкой на положения пункта 29.1.1 контракта является явно необоснованным. Указанное предложение, выдернутое из контекста пункта 29.1.1, очевидно не может распространяться на остальные пункты раздела 8 контракта № 38-ТПР/СП-21 (29.1 – 29.21), в которых прописана ответственность Подрядчика и Субподрядчика за различные нарушения условий контракта.

Кроме того, если распространять условие об отсутствии ответственности Субподрядчика за любые нарушения условий контракта со сроком выполнения работ менее 6 месяцев, о чем фактически указывает ООО «Электро-спектр» и с чем согласился суд первой инстанции, тогда все пункты раздела 8 контракта об ответственности Субподрядчика лишены какого-либо смысла.

Более того, если таким образом исключить ответственность Субподрядчика за нарушение условий данного контракта, при оставлении в силе положений контракта об ответственности Подрядчика, это будет свидетельствовать о явной недобросовестности поведения со стороны Субподрядчика, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Руф Профи» о взыскании с ООО «Электро-спектр» неустойки за нарушения условий контракта № 38-ТПР/СП-21 являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом положения пункта 29.19 об ограничении размера ответственности сторон контракта 20% от контрактной цены.

ООО «Руф Профи» рассчитывает 20% неустоек от 3 476 797,24 руб. – стоимости фактически выполненных ООО «Электро-спектр» работ по контракту.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку условие контракта о его цене – 2 905 000 руб. сторонами не изменялось. Также в контракте отсутствует и условие о расчете неустойки не от цены контракта, а от стоимости выполненных работ. Следовательно, предельный расчет неустойки (20%) следует производить не от суммы 3 476 797,24 руб., а от суммы 2 905 000 руб., что составит 581 000 руб.

Указанная сумма неустойки и должна быть взыскана с истца в пользу ответчика по встречному иску.

Что касается требования ООО «Руф Профи» о взыскании с ООО «Электро-спектр» неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. (денежные средства, перечисленные на счет истца платежным поручением № 1488 от 25.03.2021), то суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными в решении суда первой инстанции выводами об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, учитывая, что данная денежная сумма уже была учтена сторонами при расчете за выполненные работы по контракту № 38-ТПР/СП-21.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электро-спектр» об исключении из резолютивной части решения суда предложения «Уточнения встречных исковых требований принять. Сумму иска считать равной 1 0347 546,40 руб.» признаются судом апелляционной необоснованными как не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на нормах закона. Как следует из материалов дела, уточнение встречных исковых требований ООО «Руф Профи» было принято судом первой инстанции, поскольку это является правом стороны и не противоречило закону. Несогласие истца со встречными исковыми требованиями не свидетельствует о том, что суд первой инстанции долен был отказать в их принятии к своему рассмотрению. Указанное уточнение встречных исковых требований прав и законных интересов ООО «Электро-спектр» не нарушало, учитывая, что ООО «Руф Профи» в своем уточнении уменьшило размер встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Руф Профи» в части взыскания неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, а именно – условиям заключенного сторонами контракта № 38-ТПР/СП-21, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а встречный иск - частичному удовлетворению на сумму 581 000 руб.

Понесенные ООО «Руф Профи» судебные расходы на оплату госпошлины за подачу встречного иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Электро-спектр» пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, что составляет 13 090 руб.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 170 АПК РФ денежные суммы, взысканные по первоначальному и встречному иску, подлежат зачету.

Так, по иску ООО "Электро-спектр" с ООО "Руф Профи" взыскано: 2 155 297 руб. 24 коп. (основной долг) + 107 764 руб. 86 коп. (неустойка) + 34 315 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 2 263 062 руб. 10 коп.

По встречному иску с ООО «Электро-спектр» в пользу ООО «Руф Профи» взыскивается: 581 000 руб. (неустойка) + 13 090 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 594 090 руб.

В результате произведенного зачета с ООО "Руф Профи" в пользу ООО "Электро-спектр" подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 668 972 руб. 10 коп. (2 263 062 руб. 10 коп. – 594 090 руб.).


Кроме того, на основании статей 110, 112 АПК РФ с ООО "Электро-спектр" в пользу ООО "Руф Профи" следует взыскать понесенные расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, что составляет 1 680 руб.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 по делу №А55-42374/2023 изменить в части встречного иска.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электро-спектр" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руф Профи" (ИНН <***>) договорную неустойку в размере 581 000 (пятьсот восемьдесят одна тысяча) руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 13 090 (тринадцать тысяч девяносто) руб., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руф Профи" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-спектр" (ИНН <***>) 1 668 972 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 10 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 по делу № А55-42374/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электро-спектр" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руф Профи" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи В.А. Морозов

Н.Р. Сафаева