Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А28-12567/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12567/2020
г. Киров
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» и ответчика – акционерного общества «Куприт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 по делу № А28-12567/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН:4345473252, ОГРН:1174350016708)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН:4346049110, ОГРН:1024301305654)

о взыскании задолженности,

а также по встречному иску акционерного общества «Куприт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания»

о взыскании штрафов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Куприт» (далее – Региональный оператор, Заказчик, Ответчик) 900 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по транспортированию (далее – Услуги) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), которые были оказаны Исполнителем в мае 2020 года (далее – ФИО4 период) в соответствии с заключенными Региональным оператором и Обществом договорами от 04.12.2019 № 74 и № 75 (далее – Договоры).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 4 432 421 руб. 04 коп. штрафов (далее – Штрафы), начисленных Региональным оператором за нарушение Исполнителем периодичности вывоза ТКО (далее – Периодичность) по Договору № 75.

Решением Суда от 22.05.2023 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен, а встречный иск АО «Куприт» удовлетворен частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 17 000 руб. Штрафов, сумма которых определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем в результате зачета исковых требований Общества и Регионального оператора, а также подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм государственной пошлины с Ответчика в пользу Истца взысканы 858 838 руб. Долга.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение в части установления нарушения Исполнителем обязанности по размещению в информационной системе (далее – Система) материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после оказания Услуг (далее – Фотофиксация), а также в части взыскания с Общества Штрафов и принять по данному делу новый судебный акт, исключив из Решения нарушения Исполнителем обязанности осуществлять Фотофиксацию и отказав в удовлетворении встречного иска Регионального оператора.

В обоснование Жалобы Общество указывает, в частности, что ненадлежащее оказание Исполнителем Услуг достоверно не установлено, а представленные Региональным оператором акты о нарушении Исполнителем обязательств по Договорам (далее – Акты) не соответствуют условиям Договоров, составлены с нарушением установленного порядка и по истечении периода оказания Услуг. При этом Региональный оператор необоснованно включил в аукционную документацию и проекты Договоров обязанность Исполнителя осуществлять Фотофиксацию, поскольку данная обязанность не предусмотрена законодательством, не является Услугой и не влияет на цену Договоров. Кроме того, Фотофиксация не может осуществляться в Системе без заключения соответствующих сублицензионных договоров, которые в материалах настоящего дела отсутствуют. Вследствие истечения сроков хранения материалов Фотофиксации в Системе эти материалы из Системы удалены. В связи с этим привлечение Исполнителя к ответственности за нарушение обязанности осуществлять Фотофиксацию невозможно. Периодичность Договорами не установлена, а требования Заказчика о соблюдении Периодичности по существу сводятся к возложению на Исполнителя обязанности вывозить не предусмотренный Договорами дополнительный объем ТКО. Региональный оператор имел доступ к информации о движении мусоровозов, так как последние были оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, но при этом Заказчик не предъявлял претензий относительно маршрутов и графика движения мусоровозов, а также принимал Услуги, что свидетельствует о согласовании сторонами фактической периодичности вывоза ТКО. Кроме того, поскольку соблюдение Периодичности не относится к обязательством, имеющим стоимостное выражение, начисление Штрафов за нарушение Периодичности в размере, который предусмотрен пунктами 8.9 Договоров, является неправомерным.

Ответчик в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Региональный оператор правомерно начислил Штрафы, сумма которых превышает сумму Долга.

Отзывы на Жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца и Ответчика просили удовлетворить Жалобы по основаниям, которые указаны, соответственно, в Жалобе Общества и в Жалобе Регионального оператора.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что согласно Договорам Исполнитель обязался оказывать Услуги по транспортированию ТКО от мест их накопления потребителями, а также по передаче этих ТКО на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки и размещения ТКО в соответствии с Техническими заданиями (далее – Технические задания), которые являются Приложениями № 1 к Договорам, а Заказчик обязался принимать и оплачивать Услуги в соответствии с Договорами.

В силу пункта 4.1 Договора № 75 транспортирование ТКО (Периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, а согласно пункту 8 Технического задания к Договору № 75 Периодичность определяется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - СанПиН) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с пунктом 8.9 Договора № 75 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором № 75, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % цены Договора № 75, что составляет 2 216 210 руб. 52 коп.

Оказание Исполнителем в течение Искового периода Услуг и их стоимость Региональный оператор не оспаривает, в связи с чем исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Общества о том, что Периодичность Договорами не установлена, противоречат пункту 4.1 Договора № 75 и пункту 8 Технического задания к Договору № 75.

Нарушение Исполнителем в 17 случаях Периодичности, которая установлена пунктом 2.2.1 СанПиН и пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подтверждено, в частности, представлениями прокуратуры Уржумского района от 04.12.2020 № 02-04-2020 и прокуратуры Богородского района от 09.12.2020 № 02-02-2020, а также представленными в материалы дела Актами и маршрутными журналами о движении мусоровозов.

Доводы Истца о том, что стороны согласовали фактическую периодичность вывоза ТКО, так как Заказчик имел доступ к информации о движении мусоровозов, не предъявлял претензий относительно маршрутов, а также графика их движения и принимал Услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие изменения, касающиеся Периодичности, в Договор № 75 в установленном порядке не внесены.

Ссылки Общества на то, что Акты не соответствуют условиям Договоров, составлены с нарушением установленного порядка и по истечении периода оказания Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные в Актах сведения не соответствует действительности.

Доводы Истца о неправомерности начисления Штрафов за нарушение Периодичности в размере, который предусмотрен пунктом 8.9 Договора № 75, не могут быть приняты во внимание, поскольку Периодичность определяет качество и объем подлежащих оплате Услуг, в связи с чем нарушение Периодичности не может быть квалифицировано как нарушение, не имеющее стоимостного выражения.

Поэтому Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренных пунктом 8.9 Договора № 75 Штрафов за нарушение Исполнителем Периодичности.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ Суд уменьшил размер названных Штрафов (до 1 000 руб. за одно нарушение) по основаниям, которые подробно изложены в Решении и с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При названных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах доводы Регионального оператора об обоснованности начисления им Штрафов в сумме, которая покрывает сумму Долга, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Общества, которые касаются установления нарушения Исполнителем обязанности осуществлять Фотофиксацию, не влияют на оценку правильности Решения, поскольку ответственность Общества за нарушение названной обязанности не является предметом настоящего дела.

Прочие доводы Жалоб также не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 по делу № А28-12567/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» и акционерного общества «Куприт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

Л.И. Черных