Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-22387/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22387/2008
г. Самара
21 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, назначенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 года,

по делу № А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей», (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 г. обеспечительных мер в виде запрета в отношении ФИО3 совершать действия на отчуждение квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером 16:50:110602:1866.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 года, о запрете ФИО3 совершать действия , направленные на отчуждение квартиры №57 в жилом доме №14 А по ул.Четаева г. Казани, кадастровый номер 16:50:110602:1866.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, назначенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 года, по делу № А65-22387/2008, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2015 года с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В рамках указанного обособленного спора ФИО2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 г. по делу А65-22387/2008 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение имущества расположенного по адресу: <...> , кадастровый № 16:50:110602:1866, площадью 37,2 кв.м. на 8-м этаже.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года прекращено производство по заявлению ФИО2 в части признания недействительными сделок, совершенных по квартире № 19 жилого дома № 14 А по ул. Четаева г.Казани; по квартире № 58 жилого дома № 14 А по ул. Четаева г.Казани, а именно договора от 1.04 (01.09) 2008 года № 15 по поставке бетона, договора, заключенного между ООО «Строй Дом» и ФИО3, и акта приема -передачи квартиры № 58; совершенных по квартире № 65 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г.Казани; по квартире № 117 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г.Казани; по квартире № 123 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г.Казани, по квартире № 126 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г.Казани, по квартире № 29 в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г.Казани, а именно договора от 01.04.2008 года № 15 по поставке бетона и договора долевого участия в строительстве от 23 октября 2013 года № 129, заключенного между ООО «Фирма «Свей» и ФИО6

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года оставлено без изменения.

В связи с отсутствием необходимости дальнейшего действия принятых обеспечительных мер, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры на основании решения Ново-Савиновского райсуда г. Казани от 01.04.2011 по делу № 2-910/11, вступившему в законную силу 12.04.2011. Право собственности зарегистрировано 29.09.2015.

Обеспечительные меры были наложены в связи с оспариванием сделок, для сохранения существующего положения сторон и предотвращения причинения ущерба.

На момент обращения с настоящим заявлением, сведений о том, что ФИО2 оспаривает сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры и претендует на нее в материалах дела не содержится.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО3, об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка ФИО2 о преждевременной отмене обеспечительных мер и самостоятельном ее обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку до момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сведения об обращении с указанным заявлением от ФИО2 на официальном интеренет-сайте http://kad.arbitr.ru/ отсутствуют.

Более того, доказательств заинтересованности в спорном объекте недвижимости заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом, следует отметить, что в рамках иного обособленного спора определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры №57 в доме 14А по ул. Четаева в г.Казань.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, назначенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 года, по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова