Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А48-10019/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10019/2017
г. Воронеж
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2.,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РИМЕКС»: ФИО5, представитель по доверенности №16 от 13.06.2018;

от Администрации города Ливны Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИМЕКС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 по делу № А48-10019/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску Администрации города Ливны Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РИМЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании пени в сумме 719866,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ливны Орловской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РИМЕКС» о взыскании пени в сумме 719866,49 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №01542000016001647 от 18.09.2016. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что условия муниципального контракта к части выполнения работ в срок до 15.10.2016г. содержат обременительные для подрядчика условия выполнения работ по устройству асфальтобетонного дорожного покрытия с учетом климатической зоны производства работ, а также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации города Ливны Орловской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен контракт №0154200002716001647 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ливны Орловской области, а именно: по ул. Дружбы ФИО6 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского); по ул. Карла Маркса (от ул. Кирова до ул. Дзержинского); по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. ФИО7); по ул. Орловская; по ул. Дружбы ФИО6 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова); по пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до <...>), в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, а Заказчик взял обязательства принять выполненные работы на условиях Контракта и оплатить их (л.д. 7-13).

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 37 945 070, 00руб., при этом стоимость работ по объектам распределена следующим образом: по ул. Дружбы ФИО6 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) - 4 908 220,00 руб.; по ул. Карла Маркса (от ул. Кирова до ул. Дзержинского) - 8 252 780,00 руб.; по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. ФИО7) - 2 156 590,00 руб.; по ул. Орловская - 11 975 740,00 руб.; по ул. Дружбы ФИО6 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова) 9 120 770,00 руб.; по пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до <...>) - 1 530 970,00 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п.5.1. Контракта работы должны быть окончены согласно графику выполнения работ (Приложение №2 к Контракту - л.д. 15), а именно:

- ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО6 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) - до 15 октября 2016 года;

- ремонт автомобильных дорог по ул. Карла Маркса (от ул. Кирова до ул. Дзержинского); по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. ФИО7); по ул. Орловская; по ул. Дружбы ФИО6 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова); по пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до <...>) - до 1 июля 2017 года.

Ответчиком ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО6 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) выполнен 17 ноября 201 6 года, а работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Др. ФИО6 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова), по пл. Автовокзальная (от ул.М.Горького до д.1 по ул. Кирова) и по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. ФИО7) окончены 7 августа 2017 года.

Согласно пунктам 11.1; 11.2; 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени), которая рассчитывается по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истцом в соответствии с указанными положениями Контракта начислена неустойка в общей сумме 719866,49 руб., а именно по объектам:

- ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО6 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) за период с 16.10.2016 по 17.11.2016 в сумме 364435,33 руб.;

- ремонт автомобильных дорог по ул. Др. ФИО6 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова), за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 253101,37 руб.;

- ремонт автомобильной дороги по пл. Автовокзальная (от ул.М.Горького до д.1 по ул. Кирова) за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 42484,42 руб.;

- ремонт автомобильной дороги по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. ФИО7) за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 59845,37 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №2609-о от 17.10.2017 с требованием оплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г. Ливны в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из контракта №0154200002716001647 от 18.09.2016 на выполнение работ для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт нарушения подрядчиком условий контракта №0154200002716001647 от 18.09.2016 в части сроков выполнения работ по четырем объектам подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с нарушением установленных сроков на объектах ул. Дружбы ФИО6 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского), ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. ФИО7), ул. Орловская; по ул. Дружбы ФИО6 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова) и пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до <...>), подтвержден, требование о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Истец представил расчет неустойки по контракту №0154200002716001647 от 18.09.2016, согласно которому неустойка составляет 719 866,49 руб., а именно в размере по объектам:

- ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО6 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) за период с 16.10.2016 по 17.11.2016 в сумме 364 435,33 руб.;

- ремонт автомобильных дорог по ул. Др. ФИО6 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова), за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 253 101,37 руб.;

- ремонт автомобильной дороги по пл. Автовокзальная (от ул.М.Горького до д.1 по ул. Кирова) за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 42 484,42 руб.;

- ремонт автомобильной дороги по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. ФИО7) за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 59 845,37 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Возражая против взыскания пени, ответчик в письменном отзыве указал, что подрядчиком были направлены в адрес заказчика письма о завершении работ и готовности объектов к сдаче. В обоснование данного довода ответчиком представлены копии писем №64 от 01.07.2017, №75 от 23.06.2017, №98 от 28.07.2017, №99 от 28.07.2017, №100 от 28.07.207 и №101 от 28.07.2017 (л.д. 63-68).

В своих пояснениях представитель истца указал, что письма, копии которых представленные ответчиком в обоснование своих доводов, Администрация г. Ливны не получала от ответчика, надлежащие доказательств направления указанного акта ответчиком не представлены.

Кроме того, доводы ООО «РЕМЕКС» опровергаются представленными ответчиком вместе с отзывом копиями претензий №1685-0 от 07.07.2017 и №1788-0 от 14.07.2017, в которых содержатся требования о необходимости выполнении работ в полном объеме (л.д. 60,62). При этом в письменном ответе №40 от 10.07.2017 на претензию №1685-0 от 07.07.2017 ответчик признает факт нарушения сроков выполнения работ, ссылаясь на крайне неблагоприятные погодные условия, не позволяющие производить работы с соблюдением всех технических норм и правил, а также на длительность согласования переноса существующих подземных коммуникаций.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ), а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту №0154200002716001647 от 18.09.2016 не имеется.

На основании вышеизложенного требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия муниципального контракта к части выполнения работ в срок до 15.10.2016г. содержат обременительные для подрядчика условия выполнения работ по устройству асфальтобетонного дорожного покрытия с учетом климатической зоны производства работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиям контракта при выполнении работ, подрядчик должен был руководствоваться действующими в сфере строительства нормативными актами.

Так, в пункте 10.16 СНиП N 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" предусмотрено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С. осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.

Таким образом, положениями приведенных выше строительных норм не предусмотрено выполнение работ по устройству асфальтного покрытия, во-первых, в зимние месяцы года, и, во-вторых - при температуре воздуха осенью не ниже "+ 10 °C".

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта №0154200002716001647 на выполнение работ для муниципальных нужд в соответствии с п.5.1. Контракта работы должны быть окончены согласно графику выполнения работ (Приложение №2 к Контракту - л.д. 15), а именно:

- ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО6 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) - до 15 октября 2016 года;

- ремонт автомобильных дорог по ул. Карла Маркса (от ул. Кирова до ул. Дзержинского); по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. ФИО7); по ул. Орловская; по ул. Дружбы ФИО6 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова); по пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до <...>) - до 1 июля 2017 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в указанный период температурный режим был ниже "+ 10 °C".

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Довод заявителя о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что подрядчиком были направлены в адрес заказчика письма о завершении работ и готовности объектов к сдаче отклоняется судом, поскольку, доказательств получения указанных писем Администрацией г. Ливны в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 по делу № А48-10019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3