Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А33-24083/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24083/2014к82
г. Красноярск
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» Соломатова Дмитрия Александровича,

от уполномоченного органа - Малининой Е.В. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 8, Семеновой С.А. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 19,

от Секирко Александра Александровича - Шпагина А.Е. - представителя по доверенности от 20.10.2015 серии 24 АА № 2047454,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Секирко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу № А33-24083/2014к82, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,



установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (ОГРН 1022401153070, ИНН 2443018219, г. Ачинск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2015 № 172.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 13.09.2018.

07.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» Соломатова Дмитрия Александровича к Секирко Александру Александровичу и Лебедеву Юрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просить привлечь бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» Лебедева Юрия Александровича и Секирко Александра Александровича к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1257120482 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» Соломатова Д.А. удовлетворено частично, с Секирко Александра Александровича (18.01.1959 года рождения, г. Ачинск) в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» взыскано 120 149 471 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Секирко Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Секирко Александр Александрович указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у должника на июль 2014 года признаков неплатежеспособности не соответствует имеющимся в деле доказательствам и носит предположительный характер. В материалах настоящего дела имеются банковские выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, из которых очевидно, что до ноября 2014 года должник располагал достаточным количеством денежных средств для расчета со своими кредиторами и производил такие расчеты без ограничений. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что даже при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ДПМК «Ачинская» о привлечении Секирко А.А. к субсидиарной ответственности, судебный акт не будет исполнен ввиду отсутствия у Секирко А.А. какого-либо имущества (решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу № А33-21816/2015 Секирко А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества), следовательно, заявление конкурсного управляющего лишено правового смысла.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.08.2018 10:56:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Секирко Александра Александровича поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий и представители уполномоченного органа не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Конкурсный управляющий пояснил, что начиная с марта-мая 2013 года должник начал испытывать проблемы с расчетами с кредиторами. В целях сокрытия данных проблем, а также снижения налоговой базы по НДС Секирко А.А. предпринял меры по заключению договоров с фирмами-однодневками и поддержанию баланса за счет оприходования несуществующих инертных материалов. Проблемы с неисполнение обязательств привели к обращению ПАО «Сбербанк» в суд с требованием о досрочном погашении задолженности по делу №А33-4594/2014, которое было завершено мирным соглашением, однако, проблемы с платежеспособностью у должника решены не были, одновременно было принято решение налогового органа от 30.06.2014№32 в части взыскания 169762259 рублей НДС по результатам выездной налоговой проверки, что в совокупности привело к банкротству. Начиная с августа 2014 года в обществе начались проблемы с невыплатой заработной платы, что привело к возбуждению уголовного дела в отношении Секирко А.А., которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с полным погашением ущерба и внеочередной амнистией. Общество не рассчитывалось с поставщиками ГСМ, запчастей, заменяя их на новых, пользуясь своим «добрым именем», для получения товарного кредита, который не оплачивало. Поэтому довод об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является несостоятельным.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» являются, в том числе, Лебедев Юрий Александрович и Секирко Александр Александрович.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания участников ООО «ДПМК Ачинская» от 04.02.2005 принято решения об избрании генеральным директором Лебедева Юрия Александровича на срок с 06.02.2005 по 06.02.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» и гражданином Лебедевым Юрием Александровичем заключен трудовой договор с генеральным директором от 06.02.2005.

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО «ДПМК Ачинская» от 05.02.2009 принято решение избрать генеральным директором Лебедева Юрия Александровича на срок с 06.02.2009 по 06.02.2013.

06.02.2009 обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» и гражданином Лебедевым Юрием Александровичем заключен трудовой договор с генеральным директором.

Приказом от 06.02.2009 № 059-П Лебедев Ю. А. принял на себя обязанности генерального директора обществом.

Приказом от 16.02.2004 № 48-П, изданным генеральным директором Ю.А. Лебедевым, право подписи организационно-распорядительных, финансовых и всех иных документов предоставлено заместителю генерального директора Секирко Александру Александровичу.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ДПМК Ачинская» от 18.02.2013 № 1 по второму вопросу повести дня принято решение избрать генеральным директором Секирко Александра Александровича на срок с 18.02.2013 по 18.02.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» и гражданином Секирко Александром Александровичем заключен трудовой договор с генеральным директором от 18.02.2013.

Приказом от 18.02.2013 № 018/1-П Секирко А. А. принял на себя обязанности генерального директора должника.

Приказом (распоряжением) от 23.09.2015 № 1 к/к Секирко Александр Александрович уволен с должности генерального директора должника по собственному желанию.

Федеральной налоговой службой проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт от 19.05.2014 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 32, которым доначислена сумма неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетном на общую сумму 170385515 рублей (налог на добавленную стоимость, срок уплаты которой установлен с 20.04.2010 по 20.03.2012); общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 3596327 рублей 04 копейки, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 43078 рублей 36 копеек; начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 30.06.2014 в сумме 51808810 рублей 64 копейки.

Решение на 124 листах представлено в материалы дела, уполномоченным органом, в частности, установлено следующее:

- в I квартале 2010 года налогоплательщик не внёс в книгу продаж и не включил в налогооблагаемую базу сумму полученной оплаты, в счёт предстоящих поставок продукции (товаров) в размере 39500000 рублей; во II квартале 2010 года сумму 47238160 рублей; следует включить в налоговые вычеты за II квартал 2010 года налог на добавленную стоимость в сумме 10294030 рублей; за III квартал следует включить в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 8796187 рублей;

- в 2010 – 2011 годах ООО «ДПМК Ачинская» не осуществляло ведение журнала учёта полученных счетов-фактур. К налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость необоснованно предъявлена сумма 158981776 рублей 01 копейку в результате отражения в книгах покупок и последующего включения в налоговую декларацию сумм НДС к вычету, без подтверждающих данных сумм счетами-фактурами от поставщиков или подрядчиков, без принятия к учёту товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, а также без подтверждения реальных взаимоотношений с контрагентами другими первичными документами в отношении поставщиков (подрядчиков): ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит»; в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 76.16 (ни по дебету, ни по кредиту) не отражена информация (сведения) о суммах НДС по счетам-фактурам не сумму 158080855 рублей 45 копеек. (в том числе за 2010 год – 85435391 рубль 58 копеек, за 2011 год – 72645463 рубля 87 копеек); в бухгалтерском учёте ООО «ДПМК Ачинская» не отражены хозяйственные операции по предъявлению НДС к вычету в отношении ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит», счета-фактуры по которым были отражены (включены) в книги покупок ООО «ДПМК Ачиснская». В бухгалтерском учёте выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товары) не оприходованы, в связи с чем вычет по НДС предъявлен неправомерно;

- в результате проведённых мероприятий были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственный взаимоотношений должника с перечисленными юридическими лицами в отношении сумм, которые предъявлены к налоговым вычетам, при этом ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трейд» реальную финансово-хозяйственную деятельность в 2010 – 2011 годах не осуществляли, расчётный счёт использовали для «транзитного» перечисления денежных средств, а также снятия (обналичивания) наличных денежных средств;

- по мнению налогового органа, материалами проверки установлено, что при взаимоотношениях с ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трейд» материально-ответственные лица ООО «ДПМК Ачинская» не проявляли должной осмотрительности и осторожности, передавали материальные ценности (груз) без доверенности, не удостоверившись в личности и полномочиях лица, получившего груз, не отражали в товарно-транспортных накладных полных сведений (в том числе номера путевых листов);

- ООО «ДПМК Ачинская» необоснованно (неправомерно) предъявило к вычету НДС на сумму 17262711 рублей 86 копеек в результате отражения в книгах покупок недостоверных сведений о сумме НДС из счетов-фактур, полученных от контрагентов и последующего неправомерного отражения сумм налога в составе налоговых вычетов налоговых деклараций в отношении контрагентов ООО «Берёзка 2000», ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», ООО «ТрансРегион», ООО «РОСТРЕЙД», ООО «ЕнисейТрансСервис», ООО «Генэнергомонтаж», ООО «Громадский щебёночный завод», ООО «Торговый дом «Земля Сибири», ООО «Кройл», ООО «Домострой», ООО «Автотранспортное предприятие «Пегас»», ООО «Рона», ООО «Дельта Лизинг», зарегистрированных в книгах покупок. При арифметическом подсчёте данных, отражённых по счетам-фактурам установлено, что сложенная арифметическая сумма показателей «НДС по счёту-фактуре» и «стоимость без НДС» не соответствует итоговой сумме по счёту-фактуре, то есть больше, чем итоговая сумма по счёту-фактуре, в том числе за III квартал 2011 года на 8155084 рубля 76 копеек, за IV квартал 2011 года на сумму 8550000 рублей. Отклонение возникло за счёт завышения ставки НДС в книге покупок по сравнению с суммами НДС по выставленным счетам-фактурам. Во II, III, IV квартала 2011 года налогоплательщиком были отражены в книгах покупок недостоверные сведения о суммах НДС, которые были необоснованно завышены, так как не соответствовали сведениям, указанным в счетах-фактурах. По результатам проведённой проверки, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в период с 2010 по 2011 год, составляет 170385515 рублей;

- налоговым агентом в 2011 – 2012 годах неправомерно предоставлен имущественный вычет с начала налогового периода при обращении за его предоставлением в более поздние сроки по работникам Слепцову В. А., Заболотец А. Ю., Чигирскому О.В., Шмаргунову Е. А., Овчинникову Г. А., Заболотец Ю. Н. Неправомерное предоставление имущественного вычета с начала налогового периода привело к неисполнению и неудержанию налога на доходы физических лиц в 2011 году в сумме 15383 рубля;

- по отдельным структурным подразделениям выявлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решение содержит подробное описание обстоятельств, свидетельствующих о выявленных нарушениях, со ссылкой на материалы проверки, в том числе первичные документы и пояснения опрошенных лиц.

Копия решения о привлечении к ответственности получено генеральным директором Секирко А. А. лично 04.07.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения с отметкой о получении нарочно.

07.09.2015 в материалы дела № А33-24083/2014 арбитражным управляющим Соломатовым Д. А. представлен анализ финансового состояния должника, в котором отражено, в частности, следующее:

- по разделу 3. «Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта»:

- совокупные активы (пассивы): баланс (валюта баланса) активов (пассивов), динамика изменений: 01.01.2012 – 1590690000 рублей, 01.04.2012 – 1413815000 рублей, 01.07.2012 – 1113348000 рублей, 01.10.2012 – 1050479000 рублей, 01.01.2013 – 1051984000 рублей, 10.04.2013 – 1150533000 рублей, 01.07.2013 – 1198056000 рублей, 01.10.2013 – 1037178000 рублей, 01.01.2014 – 1263533000 рублей, 01.04.2014 – 1417446000 рублей, 01.07.2014 – 1562257000 рублей, 01.10.2014 – 1548748000 рублей, 01.01.2015 – 1005548000 рублей, 01.04.2015 – 931724000 рублей. Из анализа следует, что наблюдается существенное изменение совокупности активов (пассивов). Первое значительное снижение произошло в период с 01.01.2012 по 01.07.2012, когда стоимость совокупных активов (пассивов) снизилась с 1590690000 рублей до 1113348000 рублей, на 477342000 рублей или 30 %. Снижение по активу связано с изменением оборотных активов: по оборотным активам наблюдается снижение с 1214089000 рублей до 750484000 рублей или на 38 %, в том числе запасы уменьшились с 739258000 рублей до 483713000 рублей. Второе существенное изменение валюты баланса наблюдается в периоде с 01.01.2013 по 01.07.2014, когда стоимость совокупных активов (пассивов) существенно наращивалась и достигла 1562257000 рублей, рост составил 50,6 %. Рост произошёл по внеоборотным и оборотным активам, главным образом за счёт увеличения запасов (рост в 2 раза, с 500720000 рублей до 1018608000 рублей) и ростом прочих оборотных активов. По пассиву рост обусловлен наращиванием кредиторской задолженности: за анализируемый период рост задолженности составил более 100 % (с 352873000 рублей до 744765000 рублей). Третье изменение стоимости совокупных активов (пассивов) наблюдается в период с 01.10.2014 до 01.04.2015, когда валюта баланса снизилась на 40 % с 1548748000 рублей до 931724000 рублей. Связано со снижением основных средств на 45 %, запасов на 22 %, дебиторской задолженности в 2,8 раза. По пассивной части баланса – образовались убытки в сумме 524232000 рублей, что свидетельствует о невозможности предприятием обслуживать кредиторскую задолженность, погашать займы и кредиты;

- скорректированные внеоборотные активы: динамика изменения скорректированных внеоборотных активов: 01.01.2012 – 376601000 рублей, 01.04.2012 – 366178000 рублей, 01.07.2012 – 362855000 рублей, 01.10.2012 – 355517000 рублей, 01.01.2013 – 345660000 рублей, 01.04.2013 – 343058000 рублей, 01.07.2013 – 261459000 рублей, 01.10.2013 – 255094000 рублей, 01.01.2014 – 251981000 рублей, 01.04.2014 – 240327000 рублей, 01.07.2014 – 224593000 рублей, 01.10.2014 – 214995000 рублей, 01.01.2015 – 238184000 рублей, 01.04.2015 – 173127000 рублей. На протяжении анализируемого периода с 01.04.2012 по 01.01.2015 наблюдается постепенное снижение стоимости скорректированных внеоборотных активов за счёт начисления амортизации и выбытия полностью изношенных транспортных и самоходных средств, за исключением IV квартала 2014 года, когда произошёл рост за счёт увеличения прочих внеоборотных активов;

- Оборотные активы. Динамика изменения оборотных активов: 01.01.2012 – 1214089000 рублей, 01.04.2012 – 1047637000 рублей, 01.07.2012 – 750494000 рублей, 01.10.2012 – 694962000 рублей, 01.01.2013 – 706324000 рублей, 01.04.2013 – 807475000 рублей, 01.07.2013 – 936597000 рублей, 01.10.2013 – 782084000 рублей, 01.01.2014 – 1011552000 рублей, 01.04.2014 – 1177119000 рублей, 01.07.2014 – 1337664000 рублей, 01.10.2014 – 1333753000 рублей, 01.01.2015 – 767364000 рублей, 01.04.2015 – 758597000 рублей. За период с 01.01.2012 по 01.10.2014 динамика оборотных активов в балансе имеет волнообразный характер и находится в диапазоне от 1214089000 рублей на 01.01.2012 до 1333753000 рублей на 01.10.2014 года, что связано с изменением запасов, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов. Начиная с 01.10.2014 до 01.04.2015 наблюдается резкое ухудшение динамики: снижение составило 575156000 рублей или 43% до 758597000 рублей на конец анализируемого периода, в том числе запасы уменьшились на 22%, дебиторская задолженность практически в 3 раза;

- ликвидные активы: динамика изменения: 01.01.2012 – 464566000 рублей, 01.04.2012 – 297764000 рублей, 01.07.2012 – 284294000 рублей, 01.01.2013 – 196387000 рублей, 01.04.2013 – 305954000 рублей, 01.07.2013 – 342082000 рублей, 01.10.2013 – 277629000 рублей, 01.01.2014 – 123142000 рублей, 01.04.2014 – 255361000 рублей, 01.07.2014 – 319056000 рублей, 01.10.2014 – 430226000 рублей, 01.01.2015 – 57431000 рублей, 01.04.2015 – 50781000 рублей На 01.01.2013, на 01.01.2014 наблюдается отрицательная динамика ликвидных активов, что обусловлено снижением дебиторской задолженности покупателей и заказчиков. Начиная с 01.01.2014 наблюдается существенное увеличение ликвидных активов в связи с образованием в балансе предприятия прочих оборотных активов. Начиная с 01.10.2014 и до конца анализируемого периода 01.04.2015, наблюдается резкое снижение ликвидных средств, обусловленное снижением дебиторской задолженности, отсутствием прочит оборотных активов в балансе предприятия;

- собственные средства: динамика изменения: 01.01.2012 – 1880000 рублей, 01.04.2012 – 1945000 рублей, 01.07.2012 – 21623000 рублей, 01.10.2012 – 21928000 рублей, 01.01.2013 – 24010000 рублей, 01.04.2013 – 20793000 рублей, 01.07.2013 – 27235000 рублей, 01.10.2013 – 27738000 рублей, 01.01.2014 – 50535000 рублей, 01.04.2014 – 46814000 рублей, 01.07.2014 – 48813000 рублей, 01.10.2014 – 52601000 рублей, 01.01.2015 (отрицательное показание) – минус 469603000 рублей, 01.04.2015 (отрицательное показание) – минус 503576000 рублей. На протяжении анализируемого периода с 01.04.2012 до 01.10.2014 стоимость собственных средств имеет постоянно положительное значение, за счёт имеющейся положительной прибыли. Начиная с IV квартала 2014 года стоимость собственных средств становится отрицательной в связи с образованием убытков в отчётном периоде в сумме 503576000 рублей. Существенное значение в получении убытка за IV квартала 2014 года послужил списание расходов по незавершенному производству в декабре 2014 года в размере 339952585 рублей

- обязательства должника: сумма текущих обязательств и долгосрочных обязательств должника: 01.01.2012 – 1588810000 рублей, 01.04.2012 – 1411870000 рублей, 01.07.2012 – 1091725000 рублей, 01.10.2012 – 1028551000 рублей, 01.01.2013 – 1027974000 рублей, 01.04.2013 – 1129740000 рублей, 01.07.2013 – 1170821000 рублей, 01.10.2013 – 1009440000 рублей, 01.01.2014 – 1212998000 рублей, 01.04.2014 – 1370632000 рублей, 01.07.2014 – 1513444000 рублей, 01.10.2014 – 1496147000 рублей, 01.01.2015 –1475151000 рублей, 01.04.2015 – 1435300000 рублей. В период с 01.01.2012 по 01.10.2013 наблюдается значительная динамика снижения обязательств должника, что главным образом связано со снижением краткосрочных займов и кредитов, в том числе за счет возврат товарного займа товарами аналогичных характеристик. Затем наблюдается рост в 2 раза (на 01.10.2013) за счёт наращивания кредиторской задолженности и долгосрочных кредитов.

- выручка нетто, динамика: 01.01.2012 – 1689188000 рублей, 01.04.2012 – 195488000 рублей, 01.07.2012 – 691881000 рублей, 01.10.2012 – 1200146000 рублей, 01.01.2013 – 1483657000 рублей, 01.04.2013 – 157377000 рублей, 01.07.2013 – 574194000 рублей, 01.10.2013 – 1261088000 рублей, 01.01.2014 – 1458290000 рублей, 01.04.2014 – 170646000 рублей, 01.07.2014 – 473444000 рублей, 01.10.2014 – 1060598000 рублей, 01.01.2015 – 1608 599000 рублей, 01.04.2015 – 86162000 рублей. В анализируемом периоде наблюдается изменение выручки нетто, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. За 2012-2013 годы полученная выручка имеет сопоставимые значения. За I квартал 2015 года предприятием получено выручки на 50% меньше аналогичного периода 2012 года;

- среднемесячная выручка, динамика: 01.01.2012 – 163919000 рублей, 01.04.2012 – 78195000 рублей, 01.07.2012 – 138376000 рублей, 01.10.2012 – 160019000 рублей, 01.01.2013 – 148366000 рублей, 01.04.2013 – 62951000 рублей, 01.07.2013 – 114839000 рублей, 01.10.2013 – 168145000 рублей, 01.01.2014 – 145829000 рублей, 01.04.2014 – 68258000 рублей, 01.07.2014 – 94689000 рублей, 01.10.2014 – 141413000 рублей, 01.01.2015 – 160860000 рублей, 01.04.2015 – 34465000 рублей. На конец анализируемого периода, в I квартале 2015 года, идёт резкое снижение среднемесячной выручки, практически в 2 раза по сравнению с аналогичным периодом 2014 года;

- чистая прибыль (убыток), динамика: 01.01.2012 – 24772000 рублей, 01.04.2012 – 65000 рублей, 01.07.2012 – 19744000 руб., 01.10.2012 – 20049000 руб., 01.01.2013 – 22 130 000 руб., 01.04.2013 – (убыток) минус 3 217 000 руб., 01.07.2013 – 3 225 000 руб., 01.10.2013 – 3 728 000 руб., 01.01.2014 – 26 525 000 руб., 01.04.2014 – (убыток) – минус 3 721 000 руб., 01.07.2014 – 3 455 000 руб., 01.10.2014 – 7 242 000 руб., 01.01.2015 – (убыток) минус 514 636 000 руб., 01.04.2015 – убыток (минус) 33 972 000 рублей. В IV квартале 2014 года наблюдается резкое изменение чистой прибыли – возникновение убытка.

На основании изложенного, арбитражный управляющий указал, что значительное снижение стоимости совокупных активов наблюдается в период с 01.10.2014 по 01.04.2015, связано со снижением основных средств на 45 %, запасов на 22 %, прочих активов. По пассивной части баланса образовались убытки. Начиная с 01.10.2014 наблюдается резкое ухудшение структуры оборотных активов; начиная с IV квартала 2014 года стоимость собственных средств становится отрицательной.

- по разделу 4. «Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника»:

- коэффициент текущей ликвидности: динамика: на 01.01.2012 – 0,4750, на 01.04.2012 – 0,3333, на 01.07.2012 – 0,5152, на 01.10.2012 – 0,7398, на 01.01.2013 – 0,6641, на 01.04.2013 – 0,7639, на 01.07.2013 – 0,7480, на 01.10.2013 – 0,6685, на 01.01.2014 – 0,2573, на 01.04.2014 – 0,3890, на 01.07.2014 – 0,3973, на 01.10.2014 – 0,5269, на 01.01.2015 – 0,0741, на 01.04.2015 – 0,0619. За анализируемый период коэффициент текущей ликвидности имеет разнонаправленную динамику, но остаётся ниже нормального значения – 2, находясь в диапазоне от 0,06 до 0,76 на конец анализируемого периода имеет практически наименьшее значение;

- по разделу 5. «Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника»:

- коэффициент автономии (финансовой независимости): динамика: на 01.01.2012 – 0,0012, на 01.04.2012 – 0,0014, на 01.07.2012 – 0,0194, на 01.10.2012 – 0,0209, на 01.01.2013 – 0,0228, на 01.04.2013 – 0,0181, на 01.07.2013 – 0,0227, на 01.10.2013 – 0,0267, на 01.01.2014 – 0,0400, на 01.04.2014 – 0,0330, на 01.07.2014 – 0,0312, на 01.10.2014 – 0,0340, на 01.01.2015 – минус 0,4670, на 01.04.2015 – минус 0,54095. На конец анализируемого периода коэффициент имеет отрицательное значение, что свидетельствует о неплатежеспособности;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами: динамика: на 01.01.2012 – минус 0,3086, на 01.04.2012 – минус 0,3477, на 01.07.2012 – минус 0,4547, на 01.01.2013 – минус 0,4554, на 01.04.2013 – минус 0,3991, на 01.07.2013 – минус 0,2501, на 01.10.2013 – минус 0,2907, на 01.01.2014 – минус 0,1991, на 01.04.2014 – минус 0,1644, на 01.07.2014 – минус 0,1314, на 01.10.2014 – минус 0,1218, на 01.01.2015 – минус 0,9224, на 01.04.2015 – минус 0,8920. К концу анализируемого периода отрицательная динамика имеет прогрессивный характер.

Арбитражным управляющим также проведён анализ активов и пассивов должника (раздел 8), в том числе содержится вывод о том, что стабильный рост совокупных активов наблюдается с IV квартала 2013 года по II квартал 2014 года, совокупные активы увеличиваются в 1,5 раза, запасы увеличиваются в 2 раза. Резкое снижение совокупных активов в 1,5 раза происходит в IV квартале 2014 года; в IV квартале 2014 года происходит резкое снижение оборотных активов.

Финансовый анализ содержит вывод о том, что с IV квартала 2014 года основная деятельность предприятия идёт на спад и к концу года прекращается. Существенное значение в получении убытка за IV квартал 2014 года послужило списание расходов по незавершённому производству. На убыточность предприятия также повлияло привлечение заёмных средств, а также расходы прошлых периодов, выявленных в 2014 году.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Секирко Александра Александровича и Лебедева Юрия Александровича, ссылаясь на то обстоятельство, что руководителями должника не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно бухгалтерской документации должника, на 01.01.2013 он отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в качестве основного актива в бухгалтерской отчётности отражены запасы на 01.01.2013 на сумму 498103000 рублей, на 01.01.2014 на сумму 888410000 рублей, из которых 97 % составляли сырьё и материалы в виде щебня и скального грунта. Вместе с тем, фактически указанные запасы отсутствовали. Тем самым должник создавал видимость наличия у него фактически отсутствующих активов в виде запасов;

- согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год у организации возникли убытки в размере 514636,3 тыс. рублей, списание произведено в IV квартал 2014 года не смотря на то, что убытки накапливались в течение всего года;

- структура бухгалтерского баланса должника являлась неудовлетворительной ввиду превышения обязательств должника над его имуществом, что свидетельствовало о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами;

- Секирко А. А., Лебедев Ю. А., владея информацией о финансовом состоянии должника, по состоянию на 01.01.2013 знали о наличии у должника признаков недостаточности имущества и обязаны были подать заявление о банкротстве должника;

- на протяжении всего периода с 01.01.2013 коэффициент текущей ликвидности должника был значительно ниже нормы, то есть предприятие на протяжение всего периода испытывало недостаток оборотных средств, трудности со своевременным погашением текущих обязательств.

Заявитель просит привлечь указанных ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 1257120482 рубля 67 копеек, из которых 1144420299 рублей 56 копеек – непогашенные требования кредиторов (29897007 рублей 84 копейки – вторая очередь, 1022017048 рублей 57 копеек – третья очередь, основной долг, 92506643 рубля 15 копеек – третья очередь, финансовые санкции), а также 112699783 рубля 11 копеек непогашенные текущие обязательства в процедуре конкурсного производства (в подтверждение указанного размера в материалы дела представлен реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей по состоянию на 06.09.2017).

В подтверждение сведений о необоснованном отражении запасов в материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника за 2013, 2014 отчётный год.

Также представлено объяснение Секирко А.А. от 21.08.2017, полученное оперуполномоченным ОЭБиПСМО МВД России «Ачинский», в которых отражено, что товарно-материальные ценности – грунт скальный и ПГС на общую сумму 439716167 рублей 28 копеек, отраженные в отчетности 2014 года, никогда не приобретались должником и не были ему поставлены в таких объемах, являются нереальными, фактически должник не располагал помещениями для хранения указанных объёмов товарно-материальных ценностей (которые по площади должны были занимать территорию, сопоставимую с отвалом Ачинского глинозёмного комбината).

В дополнительных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 15.12.2017, должник указал, что для Лебедева Ю. А. обязанность обратиться с заявлением возникла с 01.02.2013 по 18.02.2013, для Секирко А. А. – с 18.03.2013 (через месяц после назначения на должность).

Кроме того, конкурсным управляющим 30.05.2018 в материалы дела представлены выписки по счетам должника за период с 01.01.2012 по 06.04.2013, с 07.04.2013 по 09.06.2015, с 01.01.2012 по 06.04.2013, с 07.04.2013 по 31.12.2013.

Возражая против заявления, в отзывах от 07.10.2017 ответчики указали, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 размер активов должника составлял 1051984000 рублей, сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств в составе пассивов всего 1027974000 рублей, чистая прибыль составляла 22130000 рублей, размер чистых активов – 24010000 рублей, таким образом, должник не обладал признаками неплатёжеспособности по состоянию на 01.01.2013, вопреки доводам заявителя. Сведения о том, что размер запасов, отражённый в бухгалтерской отчётности, не соответствует действительности, оспаривается ответчиками, они считают указанный довод неподтверждённым. Значение коэффициента текущей ликвидности, на которые ссылается в своём заявлении конкурсный управляющий, не являются показателями, подтверждающими неплатежеспособность или недостаточность имущества; коэффициент характеризует лишь отношение оборотных активов организации к её краткосрочным обязательствами. Снижение коэффициента ликвидности не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанность обратиться в суд о признании должника банкротом. При этом, ответчики признаны банкротами в рамках дел № А33-21816/2015, № А33-21804/2015, в отношении них введена и завершена процедура реализации имущества, всё выявленное имущество реализовано, в связи с чем даже в случае удовлетворения заявления судебный акт не сможет быть исполнен ввиду отсутствия имущества.

В подтверждение довода о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, отражённых в бухгалтерском балансе, ответчики сослались на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 по делу № А33-4594/2014, которым утверждено заключенное должником с ОАО «Сбербанк России» мировое соглашение от 07.04.2014, в пункте 4.3 которого отражено, что обязательство должника перед кредитной организацией по соглашению обеспечивается залогом товаров в обороте – щебня по фракциям в количестве 2003500 тонн на сумму 367048920 рублей (договор залога от 21.02.2013 № 1485).

При этом, в материалы дела представлено письмо ПАО «Сбербанк России» от 22.09.2014 № 875, в котором отражено, что фактически ООО «ДПМК Ачинская» по состоянию на 22.09.2014 не имеет просроченной задолженности и полностью выполняет свои финансовые обязательства перед ОАО «Сбербанк России». Качество кредитной истории заёмщика может быть классифицировано как «хорошее».

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 у публичного акционерного общества «Сбербанк России» истребованы сведения, о том, проводилась ли сотрудниками ПАО «Сбербанк» проверка действительного наличия указанных товарных запасов (щебень, песчано-гравийная смесь) указанных в договоре залога №1485 от 21.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО ДМПК «Ачинская», объемах и если да, то составлялись ли какие-либо документы по результатам такой проверки с представлением копий таких документов.

21.03.2018, 22.03.2018 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в материалы дела поступили документы по запросу суда: подписанный должником и представителем ОАО «Сбербанк России» акт мониторинга (товары в обороте) от 03.09.2014 в отношении товаров в обороте: щебень по фракциями, на основании договора залога от 21.02.2013 № 1485 стоимостью 529455225 рублей, оценочной стоимостью 489398550 рублей, залоговой стоимостью 367048920 рублей, недостачи не выявлено. В приложении к акту отражено, что проверялся щебень по фракциями, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, северное основание отвалов ОАО «АГК», западнее г/о № 23. Также представлены составленные в одностороннем порядке должником (за подписью генерального директора и главного бухгалтера) справки об остатке щебня по состоянию на 01.09.2014, а также расшифровка строки «Запасы».

В материалы дела также представлено постановление ОЭБиПК МО МВД России «Ачинский» от 09.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Соломатова Д. А. в отношении Секирко П. А. по факту присвоения имущества ООО «ДПМК Ачинская». В указанном акте правоохранительного органа отражено следующее:

- опрошенный Секирко П. А. пояснил, что в ООО «ДПМК Ачинская» работал с 2006 года в различных должностях. С сентября 2014 года, в связи с тяжёлым финансовым положением, из ООО «ДПМК Ачинская» начался отток работников предприятия. По просьбе руководителя ООО «ДПМК Ачинская» Секирко Александра Александровича (который является его отцом), 01.11.2014 заключил с ООО «ДПМК Ачинская» договор о полной индивидуальной материальной ответственности, для последующего принятия в подотчёт товарно-материальных ценностей увольняющихся работников. На основании приказа ООО «ДПМК Ачинская», он принял в свой подотчёт товарно-материальные ценности, с подотчёта начальника строительства дорог Марошкина С. В., который уволился. О принятии товарно-материальных ценностей в подотчёт составлена накладная № 807 на внутренние перемещения от 01 декабря 2014 года и расписка о том, что на 01 декабря 2014 года, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Всего он принял в подотчёт ТМЦ на сумму 439716167 рублей 28 копеек. Товарно-материальные ценностей были приняты формально, фактически их не было. Как указал выше, подписал данные бумаги по просьбе руководителя ООО «ДПМК Ачинская» Секирко Александра Александровича (который является его отцом), чтобы скрыть недостачу. Основная сумма подотчёта, который он принял, складывалась из грунта скального на сумму 388269087 рублей 22 копейки и ПГС на сумму 44858224 рубля 51 копейки - эти объёмы не реальные, их никто никогда не покупал и не поставлял, храниться эти объёмы физически нигде не могли.

- опрошенный Секирко А. А. дал аналогичные показания;

- в ходе проведения дополнительной проверки к материалу приобщены копия приказа № 020 П от 13.04.2015 года о передаче ТМЦ с подотчёта прораба строительно-монтажных работ Секирко П.А. в подотчёт генерального директора Секирко А.А. и акт приёмки-передачи ТМЦ от прораба строительно-монтажных работ Секирко П.А. в подотчёт генерального директора Секирко А.А. от 14.04.2015. Для подтверждения наличия и суммы недостачи, в адрес конкурсного управляющего ООО «ДПМК Ачинская» Соломатова Д.А. направлен запрос о предоставлении необходимых документов, а именно месячных отчётов материально ответственных лиц о поступлении и передаче ТМЦ с указанием остатков на начало месяца, с приложением документов, подтверждающих поступление и передачу ТМЦ, акты приёма-передачи ТМЦ между материально-ответственными лицами, информацию о том, где и в каком количестве хранились инертные материалы (гравий, грунт, грунт скальный, отсев гравийный, ПГС), порядок фактического учёта инертных материалов (акты о проведении маркшейдерских работ), а также приказы о приёме и увольнении, должностные обязанности, трудовые договоры на интересуемых материально ответственных лиц. В ходе проведения проверки ответ на запрос не поступил, в связи с чем, наличие и сумма недостачи установлено быть не может. Таким образом, факт и сумма хищения не установлены.

В материалы дела также представлено постановление о прекращении уголовного преследования от 25.11.2016 в отношении Лебедева Ю. А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты НДС с ООО «ДПМК Ачинская» путём включения в налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 2, 3, 4 кварталы 2011 года заведомо ложных сведений, повлекших неуплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере.

В указанном акте отражено, в частности, следующее:

- приказом (распоряжением) генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» Лебедева Ю.А. о назначении работника на другую работу № 67-К лс от 11.04.2005, с 11.04.2005 Шевалье А.Т. назначена на должность главного бухгалтера данной организации.

- 11.04.2005 между Шевалье А.Т. и ООО «ДПМК Ачинская», в лице генерального директора Лебедева Ю.А., заключен трудовой договор, согласно которому Шевалье А.Т. принята на работу в ООО «ДПМК Ачинская» на должность главного бухгалтера. В соответствии с п. 3.1.2 указанного трудового договора, на Шевалье А.Т. возложено выполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

- согласно пунктам 4.1, 4.5, 4.11, 4.14 раздела I должностной инструкции главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская» № 19 от 22.08.2002, утвержденной 22.08.2002 генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» Лебедевым Ю.А., с которой 11.04.2005 Шевалье А.Т. ознакомлена под роспись, главный бухгалтер общества должен знать законодательство о бухгалтерском учете, положения и инструкции по организации бухгалтерского учета на предприятии, правила его ведения, условия налогообложения юридических и физических лиц, порядок и сроки составления бухгалтерского баланса и отчетности;

- доверенностью генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» Лебедева Ю.А. № 69 от 01.01.2010 Шевалье А.Т. уполномочена представлять интересы ООО «ДПМК Ачинская» в отношениях с Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, а также наделена правом подписывать электронно-цифровой подписью и представлять документы бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи;

- приказом (распоряжением) генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № 390-К лс от 18.10.2013 с 18.10.2013 Шевалье А.Т. уволена с должности главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская»;

- в ходе следствия установлено, что налоговые декларации ООО «ДПМК Ачинская» по НДС за период 2010-2012 годы предоставлялись в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи и подписаны электронно-цифровой подписью главного бухгалтера организации Шевалье А.Т.;

- анализируя в совокупности материалы уголовного дела, органы предварительного следствия приходят к выводу о непричастности Лебедева Ю.А. к совершению уклонения от уплаты налогов с ООО «ДПМК Ачинская» в особо крупном размере но следующим основаниям. В силу статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом;

- в ходе следствия достоверно установлено, что налоговые декларации ООО «ДПМК Ачинская» по НДС за период 2010-2011 годы заполняла главный бухгалтер указанного общества Шевалье А.Т., которая, действуя из ложно понятых интересов службы с целью улучшения финансового состояния организации путем частичной неуплаты соответствующего налога, включала в данные декларации заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении налоговых вычетов, в результате чего занижала в налоговых декларациях на указанные суммы исчисленный к уплате НДС, после чего, подписав данные декларации своей электронно-цифровой подписью, представляла их в налоговый орган. В последующем, в ходе проведения выездной налоговой проверки, именно Шевалье А.Т., желая скрыть ранее совершенное ею преступление, с целью оправдания сумм налоговых вычетов, заявленных ранее в предоставленных ею в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю налоговых декларациях ООО «ДПМК Ачинская» по НДС, трижды приносила в налоговый орган разные варианты копий книг покупок;

- Лебедев Ю. А. не производил исчисление НДС, подлежащего уплате в бюджет, не заполнял налоговые декларации по НДС, не проверял достоверность отражённых в них сведений, не подписывал налоговые декларации по НДС и не представлял их в налоговую инспекцию. Вышеуказанные обязанности исполнял главный бухгалтер Шевалье А. Т.;

- объективных данных, свидетельствующих о том, что Лебедев Ю. А. давал указания главному бухгалтеру Шевалье А. Т., а также иным сотрудникам бухгалтерии на внесение в декларации по НДС, а также в бухгалтерскую отчётность заведомо ложных сведений, не установлено;

- в ходе следствия не получено доказательств, свидетельствующих об осведомлённости Лебедева Ю. А. о том, что Шевалье А. Т. вносились ложные сведения в декларации по НДС, о наличии у Лебедева Ю. А, умысла на уклонение от уплаты налогов с ООО «ДПМК Ачинская», а также о наличии предварительного сговора между Лебедевым Ю. А. и Шевалье А. Т. на уклонение от уплаты налогов с указанной организации.

При этом, согласно сведениям сайта Ачинского городского суда Красноярского края 09.02.2018 в законную силу вступил приговор от 29.01.2018 о признании Шевалье А. Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (копия информации с сайта и распечатанная версия приговора представлены ответчиком в материалы дела).

Заявитель также указывает, что Секирко А.А. предпринимались активные действия для формирования недостоверной бухгалтерской отчётности, улучшения кредитной привлекательности, в том числе посредством заключения договоров поставки от 02.09.2013 № 1/2-13, от 01.03.2013 № 110/13, которые были заключены в целях формирования видимости наличия щебёночной продукции.

Из представленных в материалы дела отзывов и пояснений уполномоченного органа следует, что он поддерживает заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, при этом указывает, что для определения размера субсидиарной ответственности в отношении требований уполномоченного органа сумма составляет 34299 316 рублей 71 копейку. При этом, уполномоченный орган указывал, что к вопросу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должны быть применены нормы статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства подтверждают всю вышеуказанную совокупность оснований для привлечения Секирко А.А. к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было установлено ранее, определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющих требований не оспаривается, Секирко А.А. не согласен с определением в части удовлетворении заявленных конкурсным управляющих требований.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции абсолютно верно установил, что обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем, не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных указанным Федеральным законом и подлежат квалификации в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период совершения действий, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению материальные нормы статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрывается понятие неплатежеспособности должника, в соответствии с которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность опровержения факта неплатежеспособности в силу приведенного положения, лежит на ответчике.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), в рамках рассмотрения жалобы по делу № А12-18544/2015 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли в период, когда руководителем являлся Секирко А.А., не позднее 04.08.2014.

Доводы конкурсного управляющего о наличии просроченной с 22.03.2013 задолженности перед ООО «Форсаж» в размере 19527014 рублей 50 копеек основной долга, а, следовательно, обязанности обратиться не позднее 23.07.2013 с заявлением о признании должника банкротом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств недостаточности имущества, как было установлено выше, в период 2013 года не представлено, анализ выписки по расчетным счетам должника за указанный период также не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности в указанный период. Разовые неисполнения обязательств (с учетом анализа деятельности должника в целом), при условии значительных оборотов предприятия, не могут свидетельствовать о возникшей обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. При этом период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. Указанные основания в равной степени можно отнести и к задолженности перед ООО «ЕнисейТрансСервис» в размере 10021899 рублей 74 копейки основного долга, ООО «Стройтрансгаз-М» в сумме 666063 рубля 81 копйеки, просрочка по исполнению которых возникла с 16.05.2013 и 14.05.2013 соответственно.

Кроме того, возникновение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости руководителю решить вопрос об обращении с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции верно связывает с решением Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 32, которое получено генеральным директором Секирко А.А. 04.07.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения с отметкой о получении нарочно. Указанным решением подтверждено наличие неисполненных обязательств по уплате НДС за 2010-2011 годы в размере 170385515 рублей, пени в сумме 51808810 рублей 64 копеек, штрафа в размере 3639405 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что недобросовестные действия контролирующего должника лица, а также признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды деятельности должника, которые установлены законом, а не моментом выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. В связи с изложенным, не принимаются доводы ответчика о том, что указанное решение было обжаловано должником и обязанность по оплате указанной задолженности возникла после вступления в законную силу решения по делу №А33-20705/2014 от 27.02.2015, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015.

После получения решения уполномоченного органа 04.07.2014, генеральный директор мог и должен был оценить финансовое состояние должника (в том числе по основаниям, отражённым в решении уполномоченного органа) и оценить возникшие признаки неплатежеспособности должника. Наличие таких признаков подтверждено как в финансовом анализе, часть информации из которого приведена выше и участвующими в деле лицами не опровергнута и не оспорена, так и постепенно наращивающейся в течение 2014 года непогашающейся кредиторской задолженностью, помимо установленной решением №32 от 30.06.2014. Так, с 25.04.2014 начались просрочки по выплатам кредита ПАО «Сбербанк России» согласно утвержденному мировому соглашению по делу №А33-4594/2014 от 10.04.2014 (три месяца просрочки истекли 10.07.2014). Также возникли просрочки по исполнению обязательств перед ООО «ССК Газрегион», ООО «Орион-Моторс», ООО «Топливо Сибири», ФГУП «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, ГПКК «Ачинское ДРСУ», ООО «Стандарт-Авто», ООО «Врзрывпром», ООО «Дельта-Торг».

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены противоречивые доказательства по вопросу фактического наличия имущества (щебня), поскольку имеются письменные пояснения в рамках следственной и доследственной проверок, указывающие на отсутствие имущества. Вместе с тем, представлен подписанный должником и представителем ОАО «Сбербанк России» акт мониторинга (товары в обороте) от 03.09.2014 в отношении товаров в обороте: щебень по фракциями, на основании договора залога от 21.02.2013 № 1485 стоимостью 529455225 рублей, оценочной стоимостью 489398550 рублей, залоговой стоимостью 367048920 рублей, недостачи не выявлено. Также представлены составленные в одностороннем порядке должником (за подписью генерального директора и главного бухгалтера) справки об остатке щебня по состоянию на 01.09.2014, а также расшифровка строки «Запасы», что, однако, не может указывать на их достоверность, поскольку указанные акты являются односторонними актами должника и не являются первичными документами. При этом, при включении в реестр требований кредиторов, требование в указанной части было включено как не обеспеченное залогом.

Ссылки апеллянта на то, что товарные запасы не были выявлены конкурсным управляющим. Не означает, что их не было в июле –сентябре 2014, документально не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что в пояснениях Секирко А.А. на которые ссылается суд, речь идет об отсутствии в должника скального грунта в 2014 году, представленные ответчиком документы подтверждают наличие у должника в 2012-2014 годах товарных запасов в виде щебня и песчанно-гравийной смеси на сумму более 500 млн. рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод об отсутствии имущества, в том числе залогового.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе произведённого финансового анализа, решения уполномоченного органа, определившего наличие значительной кредиторской задолженности, в совокупности с иной возникшей и непогашенной кредиторской задолженностью, актов в рамках уголовных дел) подтверждается, что должник на момент получения решения уполномоченного органа 04.07.2014 отвечал признакам и неплатежеспособности и недостаточности имущества в период осуществления полномочий генерального директора Секирко А.А.

В связи с чем доводы, приведённые Секирко А.А. в своей апелляционной жалобе в указанной части, подлежат отклонению судом апелляционной интанции как необоснованные.

Действуя разумно и добросовестно, Секирко А. А. в качестве руководителя должника должен был и мог обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее месячного срока после получения указанного решения, в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, то есть до 04.08.2014 (принимая во внимание, что задолженность за 2010-2011 годы, просрочки неисполнения в течение трех месяцев не требуется).

Доказательства в подтверждение того, что Секирко А.А. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, в материалы дела не представлены.Не представлены и доказательства наличия плана по восстановлению платежеспособности должника как такового. Более того, в указанный период начала наращиваться задолженность перед иными кредиторами, в том числе задолженность по заработной плате перед работниками должника, которая осталась не оплаченной.

Как уже было отмечено ранее, согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов; при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что бывший руководитель должника Секирко А.А. подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств должника, возникших в период с 04.08.2014 (дата, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом) до 17.12.2014 (дата определения о возбуждении производства по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора).

Таким образом, необоснованным является предъявление конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 1257120482 рублей 67 копеек, что составляет полный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также непогашенные текущие обязательства в процедуре банкротства.

Исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших в период с 04.08.2014 по 17.12.2014, с учетом представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов (в табличной форме от 06.07.2018) материалов обособленных споров по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер ответственности Секирко Александра Александровича составляет 120149471 рубль 10 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на банковские выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, из которых следует, что до ноября должник располагал достаточным количеством денежных средств для расчета со своими кредиторами и производил расчеты без ограничений, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение налогового органа от 30.06.2014 №32 в части взыскания 169762259 рублей НДС было приостановлено в связи с его обжалованием, вступило в законную силу 13.05.2015, а также, что между Банком и должником заключено мировое соглашение по делу №А33-4594/2014 и была применена процедура реструктуризация долгов, поэтому обязанности у руководителя на подачу заявления о признании общества банкротом не возникло в июле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением налогового органа выявлено занижение налогов 30.06.2014, введение реструктуризации по кредитным обязательствам свидетельствует об отсутствии возможности оплаты обязательств должником. Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие обязательств должника перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Конкурсный управляющий пояснил, что начиная с марта-мая 2013 года должник начал испытывать проблемы с расчетами с кредиторами. В целях сокрытия данных проблем, а также снижения налоговой базы по НДС Секирко А.А. предпринял меры по заключению договоров с фирмами-однодневками и поддержанию баланса за счет оприходования несуществующих инертных материалов. Проблемы с неисполнение обязательств привели к обращению ПАО «Сбербанк» в суд с требованием о досрочном погашении задолженности по делу №А33-4594/2014, которое было завершено мирным соглашением, однако, проблемы с платежеспособностью у должника решены не были, одновременно было принято решение налогового органа от 30.06.2014№32 в части взыскания 169762259 рублей НДС по результатам выездной налоговой проверки, что в совокупности привело к банкротству. Начиная с августа 2014 года в обществе начались проблемы с невыплатой заработной платы, что привело к возбуждению уголовного дела в отношении Секирко А.А., которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с полным погашением ущерба и внеочередной амнистией. Общество не рассчитывалось с поставщиками ГСМ, запчастей, заменяя их на новых, пользуясь своим «добрым именем», для получения товарного кредита, который не оплачивало. Поэтому довод об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Секирко А.А. не обладает имуществом, позволяющим ответить по долгам должника в указанной сумме, в том числе в связи с признанием его банкротом как гражданина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу № А33-24083/2014к82 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.И. Шелег