Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А41-32899/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32899/15
23 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2017;

от арбитражного управляющего ФИО5 – не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селищева А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению арбитражного управляющего Селищева А.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов, а также установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела №А41-32899/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Белостолбовский кирпичный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 в отношении в отношении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БЕЛОСТОЛБОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ОАО «БКЗ» утвержден ФИО5.

Решением суда от 30.03.2016 года ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БЕЛОСТОЛБОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «23» сентября 2016 г., конкурсным управляющим утвержден член «СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО3.

09.11.2016 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО5 с ходатайством о взыскании с должника 828 668,24 руб. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения и 13 842,95 руб. понесенных расходов (т. 7. л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года заявление было удовлетворено частично. С ОАО «БКЗ» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 73 842,95 руб., из которых: 60 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 13 842,95 руб. понесенных судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 8 л.д. 23).

Не согласившись с определением суда первой инстанции арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и принять новый судебный акт о довзыскании в пользу арбитражного управляющего суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку процедура наблюдения была введена в отношении должника 24.08.2015, в связи с чем, применению подлежала редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующая на дату введения наблюдения, и проценты по вознаграждению временного управляющего должны составлять 828 668,24 руб. Кроме того, заявитель указывает, что право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без ограничения суммы процентов вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому суд первой инстанции обязан был руководствоваться редакций части 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая действовала по состоянию на 07.12.2015, то есть в редакции Федерального закона N 195-ФЗ от 19.07.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, проверяет судебный акт в обжалуемой части.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый в части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО5, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года полежит изменению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, процедура наблюдения в отношении ОАО «БКЗ» была введена 24.08.2015, согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов ОАО «БКЗ» составляла 1 886 824 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением арбитражный управляющий ФИО5 произвел следующий расчет процентов: 820 000+ 0,001%*(1 866 824 000 – 1 000 000 000) = 828 668,24 руб., при этом руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)", в котором согласно пункту 10 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания процентов в размере 60 000 руб., исходил из того, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку право временного управляющего на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения в виде процентов возникает с момента завершения процедуры наблюдения, в рассматриваемом случае с 23.03.2016 (оглашение резолютивной части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом, в силу пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 24.08.2015, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными вывод суда о необходимости применения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку правоотношения между должником и временным управляющим ФИО5 по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли с 24.08.2015 (дата принятия судебного акта о введении наблюдения и утверждения ФИО5 временным управляющим), учитывая необходимость получения согласия арбитражного управляющего ФИО5 на утверждение его временным управляющим с вознаграждением и суммой процентов, которые были предусмотрены в прежней редакции, следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без ограничения суммы процентов вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия новой редакции закона.

Аналогичная правовая позиция была указана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2017 года № 305-ЭС16-20547 по делу № А41-9631/2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете процентов арбитражный управляющий обоснованно указывал, что право на получение процентов у него возникло до момента принятия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, применению подлежала редакция пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, и согласно которой размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему, в данном случае должен составлять 828 668,24 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 262, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-32899/15 в части суммы процентов изменить.

Взыскать с ОАО «БКЗ» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 828 668 рублей 24 копейки. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк