Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А55-21763/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21763/2018
г. Самара
12 августа 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в рамках дела №А55-21763/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 21.01.2019,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Герда» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (бакнротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов, в котором просил:

1. В порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Самаре предоставить в материалы дела № А55-21763/2018 о банкротстве ФИО3 информацию и документы, а именно:

- копию договора лизинга № 322/16-САМ от 08.06.2016 г. с актом приёма-передачи предмета лизинга;

- об общей стоимости предмета лизинга;

- о дате полного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей;

- о лизингополучателе;

- о месте нахождения предмета лизинга;

- об общей сумме денежных средств, перечисленных лизинговой компании по договору лизинга;

- о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, либо факте изъятия предмета лизинга у лизингополучателя;

- об основаниях осуществления платежей ФИО3 (письма ИП ФИО5, соглашения и др.);

- об общей сумме денежных средств, поступивших ООО «Балтийский лизинг» от ФИО3 с разбивкой по платежам, датам и банкам;

- о наличии иных договоров, соглашений ИП ФИО5 и (или) ФИО3, по которым осуществлялись платежи в адрес ООО «Балтийский лизинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в. г. Самаре об истребовании документов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у последнего права на истребование документов у ООО «Балтийский лизинг», а также на то, что последним были предприняты меры по получению у должника документов и информации относительно его имущественного положения, наличия действующих обязательств, однако испрашиваемые документы не получены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО «Балтийский лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющем ФИО2 01.02.2019 от Филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» получена Выписка по лицевому счету № <***>, отрытому Должником в Банке.

Кроме того, финансовому управляющему от Банка поступили платежные поручения, из которых следует, что в период с 08.06.2016 по 11.07.2016 ФИО3 производились платежи в пользу ООО «Балтийский лизинг».

Так, согласно выписке из лицевого счёта № <***> за период с 08.06.2016 по 25.01.2019 ФИО3 на расчётный счет ООО «Балтийский лизинг» были произведены следующие платежи:

08.06.2016 ФИО3 перечислено на счет № 40701810899900100010 ООО «Балтийский лизинг» 1 000 000 руб. с основанием платежа: «Авансовый платёж в размере 1 000 000,00 рублей от ИП «Воеводина Марина Николаевна»», что подтверждается платёжным поручением № 541539 от 08.06.2016;

08.06.2016 ФИО3 перечислено на счет № 40701810899900100010 ООО «Балтийский лизинг» 43 606 руб. 90 коп. с основанием платежа: «Вознаграждение за организации лизинговой операции в размере 43 606,90 рублей от ИП «Воеводина Марина Николаевна» в т.ч. НДС», что подтверждается платежным поручением № 541549 от 08.06.2016;

11.07.2016 ФИО3 перечислено на счет № 40701810899900100010 ООО «Балтийский лизинг» 153 800 руб. с основанием платежа: «Оплата по договору лизинга № 322U6-CAM 08.06.2016 от ИП «Воеводина Марина Николаевна», что подтверждается платёжным поручение № 569018 от 11.07.2016.

Ввиду изложенного финансовым управляющим должника ФИО2 был направлен запрос в адрес ООО «Балтийский лизинг» о предоставлении информации и документов.

В связи с отказом ООО «Балтийский лизинг» предоставить финансовому управляющему должника испрашиваемую информацию последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено право финансового управляющего должника истребовать информацию о контрагентах должника, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника и исходит при этом из следующего.

Действительно, согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе запрашивать информацию (документы) и у иных лиц, однако эта информация должна касаться непосредственно должника, либо принадлежащего ему имущества, в том числе имущественных прав.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Как указывает финансовый управляющий должника, целью обращения последнего с настоящим заявлением явилось принятие мер по оспариванию вышеуказанных банковских операций.

Однако в рассматриваемом случае финансовый управляющий должника затребовал документы по взаимоотношениям между ООО «Балтийский лизинг» и ФИО5, а не информацию и документы по имуществу должника ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у финансового управляющего должника договоров между ИП ФИО5 и ООО «Балтийский лизинг», по которым осуществлялись платежи в адрес ООО «Балтийский лизинг», не препятствует последнему оспорить сами платежи, т.е. финансовый управляющий не доказал, что истребование вышеуказанных документов по правоотношениям между ИП ФИО5 и ООО «Балтийский лизинг» необходимо, и непредоставление этих документов является препятствием для осуществления им мероприятий в ходе процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного довод финансового управляющего должника о наличии у последнего права на истребование документов у ООО «Балтийский лизинг» подлежит отклонению.

Довод финансового управляющего должника о том, что последним были предприняты меры по получению у должника документов и информации относительно его имущественного положения, наличия действующих обязательств, однако испрашиваемые документы не получены, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования документов у ООО «Балтийский лизинг».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу №А55-21763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Н.А. Мальцев



Судьи Т.И. Колодина



Н.А. Селиверстова