Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А08-7366/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7366/2018
город Воронеж
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМихайловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАСТЕХ": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «СТАРТЭК»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСТЕХ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 по делу № А08-7366/2018 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению ООО "СТАРТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФАСТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки и взыскании 165 475,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТЭК" (далее – ООО "СТАРТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТЕХ" (далее - ООО "ФАСТЕХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 18 от 09.04.2015 в сумме 35 990 руб., взыскании неустойки за период с 27.06.2015 по 15.11.2018 в сумме 44 555,62 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 по делу № А08-7366/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ФАСТЕХ" в пользу ООО "СТАРТЭК" задолженность по договору №18 от 09.04.2015 в сумме 35 990 руб., неустойку за период с 27.06.2015 по 15.11.2018 в сумме 44 555,62 руб., 3 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "ФАСТЕХ" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ФАСТЕХ" в пользу ООО "СТАРТЭК" сумму неустойки за период 27.06.2015 по 30.09.2016 в размере 16 627,38 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара после отказа истца от поставки ему товара.

Истец в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений "СТАРТЭК", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в обжалуемой части.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "ФАСТЕХ" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.04.2015 между ООО "ФАСТЕХ" (Поставщик) и ООО "СТАРТЭК" (Покупатель) был заключен Договор поставки № 18 (далее Договор 1).

Предметом данного Договора 1является поставка следующих товаров: аппарат для КВЧ терапии «ЯВЬ-1» в количестве 1 шт. по цене 43 070,00 рублей с учетом НДС; аппарат «Электрон ЭС-10-5» 1 шт. по цене 35 990,00 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 2.1. общая сумма Договора 1 составляет 79 060,00 рублей, включая НДС.

Пунктом 2.2. Договора покупатель обязан оплатить предоплату Поставщику в размере 100 % стоимости товара в течении 5 банковских дней после подписания Договора.

Согласно п. 4.1.1 Поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в установленные Договором сроки, а Покупатель в свою очередь, в соответствии с п. 4.2. Договора, обязуется уплатить за товар его цену в соответствии с условиями Договора.

Покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 437 от 27.05.2015.

Согласно п. 3.1. Договора 1, поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента поступления суммы, указанной в Договоре 1, на расчетный счет Поставщика.

По состоянию на 15.11.2018 ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме - не поставил Аппарат «Электрон ЭС-10-5»,в связи с чем в адрес ООО "ФАСТЕХ" направлена претензия с требованием о возврате в 10-дневный срок уплаченные за не поставленный товар денежные средства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 6.3. Договора за нарушения сроков поставки Поставщиком, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы полученной Поставщиком платы за товар, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2015 по 15.11.2018 в сумме 44 555,62 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 27.06.2015 по 15.11.2018, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят во внимание ввиду неверного определения периода просрочки поставки товара.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 44 555,62 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара после отказа истца от поставки ему товара подлежит отклонению.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить решение суда первой инстанции, в апелляционном суде не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены в обжалуемой части решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 по делу № А08-7366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Т.Л.Михайлова

ФИО1