Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-70794/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50526/2018

Дело № А40-70794/2017
г. Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТПИЛОТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-70794/2017, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-421)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТПИЛОТ»

о возврате денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 08.06.18, ФИО4 по доверенности от 08.06.18;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 08.10.18, ФИО6 – генеральный директор;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТПИЛОТ» (далее – ответчик) 1 172 168 руб. 70 коп. денежных средств, а также 24 722 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2016 во исполнение государственного контракта Минобороны России в рамках государственного оборонного заказа на условиях субподрядных отношений между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 16-0565-12/5 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется изготовить и поставить товар (сумки ПВХ-шелкография в количестве 800 штук на сумму 1 172 168 руб. 70 коп.), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора; наименование, цена, срок поставки товара указываются в Спецификациях (пункты 1.1 - 1.2).

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ТУ и подтверждается его сертификатами соответствия, если товар подлежит обязательной сертификации. Гарантийный срок на товар, за исключением указанного особо в счетах, составляет 12 календарных месяцев (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что по состоянию на 08.11.2016 оплата счетов, выставленных ответчиком за товар на сумму 1 172 168 руб. 70 коп, истцом произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако, товар в количестве 800 (восемьсот) штук был поставлен со следующими неустранимыми недостатками: на сумках обнаружены сваливания строчки с края детали при втачивании молнии в оплетку; закрепка на молнии отсутствует; в месте соединения строплент отсутствуют закрепочные замки и расхождение строчек; разрыв материала на углах изделия, вылезание края закрепочной строчки петли и другие недостатки.

Истец неоднократно направлял ответчику письма-уведомления, содержащие сообщения о поставке товара ненадлежащего качества и требования о его немедленной замене или доработке.

Ответчик на уведомление истца от 08 ноября 2016 года № 4 дал согласие на доработку некачественного товара. Истец своими силами и за свой счет осуществил возврат товара на склад ответчика для исправления нарушений, допущенных при производстве товара.

Несмотря на это, после осмотра Товара представителями истца на складе ответчика после доработки товара были выявлены те же недостатки, допущенные первоначально.

Повторное требование истца о возврате денежных средств, осталось без удовлетворения.

Истцом 19.12.2016 проведена независимая экспертиза в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Исходя из полученных результатов исследования и проведения лабораторных испытаний Заключением специалиста № Г-1114 от 19.12.2016 установлено, что предоставленные на экспертизу Объекты не соответствуют требованиям, указанные в пунктах Технического Задания (пункты Технического задания представлены в Письме исх. № 266 от 01.12.2016) и имеют ряд дефектов пошива (указаны в Таблицах №№ 1,2,3 и 4).

Поскольку претензия истца от 16.01.2017 № 297 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, поскольку недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела заключение экспертизы № Г-1114 от 19.12.2016, подготовленной ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», согласно которой товар, поставленный ответчиком, является бракованным (л.д. 24-35, т. 1).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он поставил товар на всю сумму полученной предварительной оплаты, а истец неоднократно в одностороннем порядке браковал поставленный товар, но при этом не возвращал их ответчику, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, исследовав спорные правоотношения сторон и выводы экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, а ответчик не доказал, что дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации или неправильного эксплуатации, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе соответствующего заключения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-70794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1