Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А46-21920/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21920/2018
01 февраля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14296/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг», (регистрационный номер 08АП-14505/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2022 года по делу № А46-21920/2018 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ф-Консалтинг» - ФИО5 по доверенности от 25.05.2022;

ФИО4 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «СП «МК-С») и общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – ООО «Красный квадрат») 13.12.2018 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21920/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу № А46-21920/2018 ООО «СП «МК-С» на общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) заявление ООО «Ф-Консалтинг» и ООО «Красный квадрат» признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.09.2019), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась 22.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, установлена стоимость имущества:

- квартиры, общей площадью 61,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046, в размере 16 700 000 руб. 00 коп.,

- квартиры, общей площадью 61,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774, в размере 17 300 000 руб. 00 коп.

Пункт 2.3. Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в разделе СПРАВОЧНО* изложен в следующей редакции:

«СПРАВОЧНО* Указанные объекты на праве собственности принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/2 доли каждому на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 14.06.2022 по делу №2-144/2022.

Так, 03.09.1988 между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован брак. 03.12.2008 ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов.

07.08.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 03.12.2008, заключенного ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3 о признании недействительным брачного договора от 03.12.2008, заключенного ФИО4 и ФИО2, было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ФИО2 в период брака. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А46-21920/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 по делу №А46-21920/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 14.06.2022 по делу №2-144/2022 признаны совестно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2:

- квартира, общей площадью 61,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046) стоимостью 16 700 000 руб. 00 коп.,

- квартира, общей площадью 61,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774) стоимостью 17 300 000 руб. 00 коп.

Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в равных долях.

Признано право собственности за ФИО2:

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046) в размере 16 700 000 руб. 00 коп.,

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774) в размере 17 300 000 руб. 00 коп.

Признано право собственности за ФИО4: - 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046) в размере 16 700 000 руб. 00 коп., - 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774) в размере 17 300 000 руб. 00 коп.»

Пункт 2.4. Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 изложен в следующей редакции:

«Начальная продажная цена реализуемого имущества определена в соответствии с Заключением эксперта от 31.03.2022 №45/22-РО, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» и составляет:

- квартира, общей площадью 61,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046) в размере 16 700 000 руб. 00 коп.,

- квартира, общей площадью 61,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774) в размере 17 300 000 руб. 00 коп.»

Также определено указать по всему тексту Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 вместо «доля гражданина-банкрота ФИО4 в общем имуществе супругов (бывших супругов)» - «реализуемое имущество».

В остальной части Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4 утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ф-Консалтинг» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Ф-Консалтинг» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить, определив начальную продажную цену объектов недвижимости равной цене, указанной финансовым управляющим в представленном Положении о порядке реализации имущества должника (для жилого помещения с кадастровым №77:04:0002006:10046 в размере 11,13 млн. руб., а жилого помещения с кадастровым №77:04:0002006:8774 в размере 11,89 млн. руб.).

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на снижение уровня цен на рынке недвижимости в г. Москве, определение начальной продажной цены объектов общей собственности за пределом установленного законом шестимесячного срока; кредитор отмечает, что риск завышения цены значительно более нарушает права и законные интересы кредиторов, нежели риск ее занижения, и, напротив, снижение начальной продажной цены является фактором, привлекающим потенциальных покупателей за счет, в том числе, тех, чьей целью является вложение свободных средств, дальнейшая перепродажа предмета торгов.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на преждевременность утверждения Положения, поскольку не были рассмотрены заявления ФИО2 и ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, в Росреестре отсутствует регистрация долей по ½ за ФИО2 и ФИО4 в каждом объекте недвижимого имущества; имеется необходимость узаконить перепланировку в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер 77:04:0002006:8774.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ф-Консалтинг» опровергает изложенные кредитором доводы, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Ф-Консалтинг» – без удовлетворения. Поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО2

До начала судебного заседания от ООО «Ф-Консалтинг» в материалы спора поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым кредитор также подтверждает факт завышения установленной начальной продажной цены результатами проведенных 28.12.2022 торгов, признанных несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить; доводы апелляционной жалобы ООО «Ф-Консалтинг» полагал несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в качестве общего порядка реализации имущества должника-гражданина в деле о банкротстве Закон о банкротстве предусматривает его реализацию на торгах.

При этом реализация соответствующего имущества в ином порядке и иным способом может быть осуществлена исключительно в случае утверждения такого порядка и способа решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда в ситуации, когда торги не способны выявить действительную стоимость предмета продажи, обеспечить конкурентное повышение цены или являются заведомо убыточными для конкурсной массы.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

По результатам описи и оценки имущества должника финансовым управляющим представлено в суд Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (т. 1 л.д. 25-27, далее – Положение).

Приняв во внимание, что участвующими в деле лицами не представлено возражений против утверждения представленного финансовым управляющим Положения в части порядка, сроков и условий реализации имущества должника лицами, о наличии соответствующих разногласий не заявлено, суд первой инстанции посчитал возможным указанные разделы Положения утвердить в представленной редакции.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем арбитражный суд заключил о наличии разногласий между финансовым управляющим, кредитором и собственником имущества по вопросу утверждения отдельных пунктов Положения и начальной продажной цены имущества, что также следует из апелляционной жалобы ООО «Ф-Консмалтинг».

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 произведена оценка спорного имущества. Согласно заключению финансового управляющего по итогам проведения оценки рыночной стоимости имущества должника от 14.07.2021, рыночная стоимость имущества составляет:

1) Квартира, общей площадью 61,10 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер 77:04:0002006:10046. Начальная цена - 11 130 000 руб.;

2) Квартира, общей площадью 61,10 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер 77:04:0002006:8774. Начальная цена -11 890 000 руб.

В указанном выше размере финансовый управляющий должника просила утвердить начальную продажную цену имущества должника.

Возражая против установления начальной продажной цены имущества должника по стоимости предложенной финансовым управляющим, должник, а также ФИО2 указали на то, что финансовый управляющий имуществом должника при определении начальной продажной стоимости имущества, а также разработке Положения о торгах не руководствовалась рыночными ценами, сложившимися в настоящее время, пояснили, что в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Омска вопроса о разделе совместно нажитого имущества, эксперт производил оценку спорных помещений, производился осмотр указанных квартир.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на финансового управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

В силу вышеуказанного финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка выявленного имущества должника.

Решение финансового управляющего об оценке выражено в письменном заключении финансового управляющего по итогам проведения оценки рыночной стоимости имущества должника от 14.07.2022.

Изучив указанное заключение по итогам проведения оценки рыночной стоимости имущества должника от 14.07.2022, суд первой инстанции отметил, что оценка производилась без осмотра жилых помещений, а также без учета реального состояния предмета оценки, в частности, не указано на наличие незарегистрированной в установленном порядке перепланировки одной из квартир.

При определении рыночной стоимости объекта финансовой управляющий использовал сравнительный подход.

Опровергая стоимость имущества, указанную финансовым управляющим, ФИО2 представила в материалы дела Отчет об определении рыночной стоимости от 31.03.2022 №45/22-РО, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС».

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость спорного имущества составляет:

- квартира, общей площадью 61,10 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046) стоимостью 16 700 000 руб. 00 коп.,

- квартира, общей площадью 61,10 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774) стоимостью 17 300 000 руб. 00 коп.

Из содержания данного отчета следует, что оценщик осуществлял оценку имущества также путем сопоставления стоимости об аналогах, размещенных в сети Интернет, и с учетом иных характеристик (оценщик отмечает, что производился осмотр имущества).

Также суд первой инстанции установил, что решением Первомайского районного суда города Омска от 14.06.2022 по делу №2-144/2022 признаны совестно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2:

- квартира, общей площадью 61,10 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046) стоимостью 16 700 000 руб. 00 коп.,

- квартира, общей площадью 61,10 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774) стоимостью 17 300 000 руб. 00 коп.

Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в равных долях. Признано право собственности за ФИО2:

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046) в размере 16 700 000 руб. 00 коп.,

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774) в размере 17 300 000 руб. 00 коп.

Признано право собственности за ФИО4:

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046) в размере 16 700 000 руб. 00 коп.,

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774) в размере 17 300 000 руб. 00 коп.

Определяя подлежащую утверждению начальную продажную цену, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отчеты об оценке, как и любые другие доказательства, не являются для суда обязательным, оценка отчету должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. При сравнении доказательств по определению рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание отчет от 31.03.2022 №45/22-РО, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС», как более достоверный.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена на основании цены, указанной в определении суда, то есть цена, указанная в определении используется не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Реальная цена продажи определяется в ходе торговой процедуры с учетом баланса спроса и предложения.

Ссылка ООО «Ф-Консалтинг» на результаты состоявшихся 28.12.2022 торгов как на подтверждение того, что утвержденная судом первой инстанции начальная продажная цена имущества является завышенной, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого определения и не могли быть положены арбитражным судом в основу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав кредиторов и должника, судебная коллегия полагает отсутствующей необходимость в указании в Положении иной начальной продажной цены имущества, поскольку суд первой инстанции, устанавливая начальную цену продажи имущества, разумно исходил из ее вероятностного значения и возможности корректировки в ходе торгов как большую, так и в меньшую сторону.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о возможности изложить пункт 2.3. Положения с учетом наличия вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Омска от 14.06.2022 по делу №2-144/2022. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом доводы, приведенные ФИО2 в своей апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения должника и ФИО2 о необходимости регистрации долевого характера собственности на спорные объекты, а также о возникновении затруднений в реализации объектов недвижимости ввиду наличия незарегистрированной в установленном порядке перепланировки одной из квартир, поскольку указанные факты в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеют.

Согласно проекту Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим предусмотрена реализация объектов продажи полностью, а не долей каждой из квартир, также предусмотрена возможность ФИО2 воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, указано на то, что денежные средства за долю гражданки ФИО2 в общем имуществе супругов (бывших супругов) перечисляются последней в течение десяти рабочих дней со дня зачисления денежных средств Победителем торгов на счет должника.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным уточнить текст Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 и указать по всему тексту Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника вместо «доля гражданина-банкрота ФИО4 в общем имуществе супругов (бывших супругов)» - «реализуемое имущество», в целях устранения возможных разночтений в данном вопросе.

Также принято во внимание, что при определении рыночной стоимости объектов продажи эксперт ООО «ОМЭКС» производил осмотр спорных помещений (на что неоднократно входе судебного заседания указывал представитель ФИО2), следовательно, принимал во внимание наличие перепланировки в одной из квартир, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанный факт отразится на рыночной стоимости имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разъяснил финансовому управляющему, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника должны поступить денежные средства от реализации выявленного имущества в размере доли должника в совместной собственности супругов (50%).

Возражения ФИО2 в части наложения ареста на спорные объекты недвижимости обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2019 приняты до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3 о признании недействительным брачного договора от 03.12.2008, заключенного ФИО4 и ФИО2, соответственно, действовали до 24.06.2021 (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 по делу №А46-21920/2018 оставлено без изменения).

Таким образом, доводы ФИО2 о преждевременности утверждения Положения своего подтверждения в материалах спора не находят.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2022 года по делу № А46-21920/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок