Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А70-25471/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25471/2021
20 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5108/2022) Муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25471/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 523 705 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 02,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (далее – истец, учреждение, МКУ «Имущественная казна г. Тобольска») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром») о взыскании пени в размере 523 705 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 по делу № А70-25471/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 13.03.2020 по 14.09.2021.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что выполнение работ по муниципальному контракту приостановлено ответчиком в период с 25.05.2018 по 02.03.2020, что повлекло перенесение сроков выполнения работ. Но в последующем стороны продолжили исполнение муниципального контракта, что подтверждается перепиской, при этом ответчик систематически информировал истца о ходе и сроках выполнения работ, не приостанавливал работы. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период после приостановления работ с 13.03.2020 по 14.09.2021 продолжительностью 550 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 259 875 руб.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: письма о возобновлении исполнения контракта от 02.03.2020 № 01-14/268; от 12.03.2018 № 01-14/204; от 15.03.2018 № 01-14/219; от 30.05.2018 № 01-14/488; от 30.05.2018 № 01-14/492; от 26.01.2021 № 01-14/98; от 21.01.2020 № 01-14/78; от 24.07.2020 № 01-14/984; от 19.10.2020 № 01-14/1488; копия муниципального контракта от 29.10.2019 № 47/19; копия акта выполненных работ от 10.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ИТЦ ««Запсибгидропром» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

МКУ «Имущественная казна г. Тобольска», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учётом того, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные истцом, к материалам дела.


Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 01.12.2017 между МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» (заказчик) и ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0167300000817000259/3 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция противопаводковой дамбы, расположенной по адресу: <...> сооружение 1, п. Сумкино» (далее – контракт, л.д. 26-28, 39-41).

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 100 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок на выполнения работ - с даты заключения контракта по 05.06.2018 , с учётом получения всех необходимых положительных заключений.

30.07.2021 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приёмки работ по муниципальному контракту № 0167300000817000259/3 (л.д. 45).

Истец произвёл оплату работ по контракту, что подтверждается платёжным поручением от 05.08.2021 № 2141 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 46).

В претензии от 16.08.2021 № 01-14/235 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказа в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями контракта. В соответствии с пунктом 5.7 контракта за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки (или: пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен по 05.06.2018.

Факт нарушения ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» сроков выполнения работ подтверждён материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Статьёй 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно, в частности, письмами от 13.02.2018 № 74-20/18, от 13.03.2018 № 122-20/18, от 25.05.2018 № 315-20/18 запрашивал у истца проект планировки территории и проект межевания территории.

Письмом от 12.03.2018 № 01-14/204 заказчик передал исходные данные для проектирования противопадковых дамб, письмом от 30.05.2018 № 01-14/488 - исходные данные для составления сметной документации.

В письме от 25.05.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контракту до момента получения утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории).

Истец в июле 2019 года обязался разработать проект планировки и проект межевания территории, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 16.07.2019.

Проект межевания территории и проект планировки территории по гидротехническому сооружению, необходимые для разработки проектной документации, разработаны ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» по муниципальному контакту от 29.10.2019 № 47/19.

В соответствии с актом выполненных работ работы по муниципальному контакту от 29.10.2019 № 47/19 выполнены 10.02.2020.

В связи с исполнением муниципального контракта от 29.10.2019 № 47/19 МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» направило обществу письмо от 02.03.2020 № 01-14/268 о возобновлении исполнения контракта.

При этом проект планировки территории и проект межевания территории был утверждён постановлением Администрации города Тобольска от 20.04.2021 № 8.

Письмом от 24.07.2020 № 01-14/984 заказчик направил акты промера расстояний до полигона ТБО.

Таким образом, в ходе исполнения контракта имелись обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период исполнения контракта имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, работы по контракту не могли выполняться и были приостановлены с 05.06.2018 (за 11 дней до истечения срока) до даты утверждения в установленном порядке проекта планировки и проекта межевания территории (20.04.2021).

Проект планировки территории представляет собой документ, отражающий элементы планировочной структуры, а проект межевания территории – документ, который необходим для установления точных границ земельного участка.

Учитывая предмет заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о невозможности завершения работ до утверждения проектов планировки и межевания территории.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ в период с 01.05.2021 (20.04.2021+11дней) по 30.07.2021, период просрочки составляет 91 день.

По расчёту суда размер неустойки составил 41 405 руб. (2 100 000 х 1/300 х 6,5 х 91).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт исполнен в полном объёме в 2021 году, при этом размер начисленной неустойки (41 405 руб.) не превышает 5% от цены контракта. Указанное свидетельствует о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае акт выполненных работ на сумму 2 100 000 подписан сторонами 30.07.2021, размер неустойки не превышает 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведёнными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич