Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А33-20644/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20644/2022
г. Красноярск
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Премиум»): ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2022 № 4, диплом, до и после перерыва,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»): ФИО3, представителя по доверенностиот 30.12.2022 № 417, до и после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу № А33-20644/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 383 176 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 255 210 рублей 53 копеек по многоквартирному дому (далее –МКД) по адресу – пр-т Металлургов, 39 и 129 301 рубль 84 копейки по МКД по адресу – ул. Краснодарская, 13Б, и удовлетворить исковые требования в сумме 1 998 664 рублей 11 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами и правовой оценкой представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отнесении части работ, выполненных в указанных МКД к работам по содержанию общего имущества, а именно работ: по восстановлению работоспособности вентиляционного канала, снос/валка деревьев, замена баков ТБО, по замене задвижек, работы по установке урн, по ремонту перегородки, по ремонту межпанельных швов. Считает, что указанные работы, с учетом их последующего принятия собственниками МКД, соответствуют критериям учета их в качестве текущего ремонта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.02.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании под расписку.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками многоквартирного дома № 13Б по улице Краснодарской в городе Красноярске принято решение о расторжении договора с ответчиком в одностороннем порядке, о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с истцом, об обязании ответчика перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 13б по улице Краснодарской города Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление истец, единым платежом на расчетный счет истца уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы о передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для их дальнейшего использования истцом в установленном законодательстве порядке и целях (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 22.04.2022).

25.04.2022 между собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 25.04.2022 № 43-22/п.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.05.2022 № 163-ДЛ/03 с 01.06.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Премиум» (ИНН <***>), сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

В претензии от 14.06.2022 № 180-пр истец предложил ответчику произвести в течение 10дней с момента получения настоящей претензии произвести перечисление единым платежом на расчетный счет общества Управляющей компании «Премиум» накопленные денежные средства на текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование в размере 1 701 856 рублей 21 копейка. В подтверждение направления претензии от 14.06.2022 № 180-пр истцом в материалы дела представлена квитанция от 14.06.2022, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66011272010365. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Собственниками многоквартирного дома № 39 по в городе Красноярске принято решение о расторжении договора с ответчиком в одностороннем порядке, о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с истцом, об обязании ответчика перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 39 по проспекту Металлургов города Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление истец, единым платежом на расчетный счет истца уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы о передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для их дальнейшего использования истцом в установленном законодательстве порядке и целях (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 25.11.2021).

28.11.2021 между собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 28.11.2021 №37-21/п.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.05.2022 № 148-ДЛ/03 с 07.05.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Премиум» (ИНН <***>), сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

В претензии от 26.05.2022 № 160-пр истец предложил ответчику произвести в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести перечисление единым платежом на расчетный счет истца накопленные денежные средства на текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование в размере 1 975 542 рублей 38 копеек. В подтверждение направления претензии от 26.05.2022 № 160-пр истцом в материалы дела представлена квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66000572002255. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозвратом остатков накопленных, но не переданных денежных средств, истец обратился с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 383 176 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Как установлено судом, согласно представленным сведениям за период управления ответчиком МКД № 13б по улице Краснодарской в городе Красноярске, получено денежных средств на текущий ремонт в сумме 2 089 811 рублей 19 копеек, по МКД № 39 по проспекту Металлургов в городе Красноярске – в сумме 1 381 301 рубля 31 копейки.

АО «КрасИнформ» предоставлены сведения о фактически полученных ответчиком средствах, перечисленных в качестве платы за текущий ремонт в отношении МКД № 13б по улице Краснодарской за период с 01.01.2017 по 10.11.2021 в размере 2 089 811 рублей 19 копеек, оставшиеся месяцы рассчитаны истцом из средних значений. При этом средние значения рассчитаны по формуле: 2 089 811 рублей 19 копеек (средства на текущий ремонт с 01.01.2017 по 30.11.2021) : 60 месяцев х 6 месяцев (с 01.12.2021 по 31.05.2022) = 208 981 рубль 11 копеек.

Сумма неосновательного обогащения в отношении МКД № 13б по улице Краснодарской составила 1 548 428 рублей 39 копеек из расчета: 2 089 811 рублей 19 копеек (получено средств на текущий ремонт за период с 01.01.2017 по 30.11.2011) + 208 981 рубль 11 копеек (среднее значение полученных средств на текущий ремонт за период с 01.12.2021 по 31.05.2022) + 15 116 рублей 20 копеек (средства, поступившие за аренду общего имущества МКД) - 765 480 рублей 11 копеек (сумма подтвержденных расходов на текущий ремонт).

Согласно представленным сведениям за период управления ответчиком МКД № 39 по проспекту Металлургов получено средств на текущий ремонт за период с 01.11.2016 по 30.11.2021 в размере 1 381 301 рубль 31 копейка. Оставшиеся месяцы рассчитаны истцом из средних значений. При этом средние значения рассчитаны по формуле: 1 381 301 рубль 31 копейка (полученные средства на текущий ремонт с 01.11.2016 по 30.11.2021) : 62 месяцев х 6 месяцев (с 01.12.2021 по 30.04.2022) = 111 395 рублей 26 копеек.

Неосновательное обогащение в отношении МКД № 39 по проспекту Металлургов составляет 834 748 рублей 09 копеек из расчета: 1 381 301 рубль 31 копейка (получено средств на текущий ремонт за период с 01.11.2016 по 30.11.2011) + 111 395 рубль 26 копеек (среднее значение полученных средств на текущий ремонт за период с 01.12.2021 по 31.05.2022) + 7355 рублей 42 копейки (средства от аренды общего имущества многоквартирного дома) - 737 398 рублей 33 копейки (сумма подтвержденных расходов на текущий ремонт).

Общий размер неосновательного обогащения составляет 2 383 176 рублей 48 копеек (1 548 428 рублей 39 копеек +1 381 301 рубль 31 копейка).

Истцом при определении размера неосновательного обогащения не учтена сумма расходов, отнесенных ответчиком к расходам на текущий ремонт, в том числе:

в отношении МКД № 39 по проспекту Металлургов: 52 179 рублей 82 копейки – стоимость работ по проверке и восстановлению работы естественной вытяжной вентиляции (акт от 05.10.2018), 111 119 рублей 04 копейки – стоимость работ по сносу деревьев (акт от 25.05.2019 № 30), 9251 рубль 62 копейки - стоимость работ по установке контейнеров твердых бытовых отходов (акт от 28.08.2019 № 1), 5181 рубль 87 копеек – стоимость работ по замене аварийной задвижки (акт от 23.10.2020);

в отношении МКД № 13б по улице Краснодарской: 19 626 рублей 07 копеек - стоимость работ по замене задвижек на отоплении (акт приемки от 17.01.2017, от 04.06.2018), 97 708 рублей 89 копеек – стоимость работ по обрезке, сносу деревьев (акты приемки от 31.03.2018, от 21.10.2019, от 14.08.2020), 1966 рублей 88 копеек – стоимость работ по установке урн (акт приемке от 24.12.2018 № 1), 4245 рублей 18 копеек – стоимость работ по поверке приборов учета (акт приемки от 24.12.2019).

Ответчик расчет суммы полученных средств, определенный истцом исходя из сведений, предоставленных АО «КрасИнформ», не опроверг надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличие законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания судом первой инстанции распределено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше уже указывалось, ответчик обжалует решение в части взыскания 255 210 рублей 53 копеек по МКД, расположенному по адресу – пр-т Металлургов, 39 и 129 301 рубль 84 копейки по МКД по адресу – ул. Краснодарская, 13Б, и удовлетворить исковые требования в сумме 1 998 664 рублей 11 копеек.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отнесении части работ, выполненных в указанных МКД к работам по содержанию общего имущества, а именно работ: по восстановлению работоспособности вентиляционного канала, снос/валка деревьев, замена баков ТБО, по замене задвижек, работы по установке урн, по ремонту перегородки, по ремонту межпанельных швов. Считает, что указанные работы, с учетом их последующего принятия собственниками МКД, соответствуют критериям учета их в качестве текущего ремонта.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт. Согласно приложению № 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории.

Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу пункта 9 Правил № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил документально обоснованность отнесения спорных работ в состав расходов на текущий ремонт.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в части касающейся расходов на проверку и восстановление работы естественной вытяжной вентиляции в силу следующего.

Согласно пункту 15 Правил № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции, относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

Аналогичные положения предусмотрены пункт 14 Приложения № 3 договора управления МКД от 01.04.2016 № 2-12/с. Согласно данному пункту договором управления предусмотрено проведение работ в целях надлежащего содержания системы вентиляции МКД: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт системы холодоснабжения.

Ответчиком суду первой инстанции представлен акт комплексной проверки и восстановления работы естественной вытяжной вентиляции от 05.10.2018.

В данном акте отражено, что проведены работы по видеоинспекции каналов естественной вентиляции в кухне, санузле, очистка каналов естественной вентиляции в кухне, санузле, устройство входного отверстия в каналы естественной вентиляции в кухне, санузле, измерение рабочих параметров каналов естественной вентиляции и их производительность по помещениям: кухня, санузел.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 Правил № 290 обоснованно отнес данные работы к работам по содержанию. Доказательств выполнения ответчиком работ, перечисленных в пункте 15 Правил № 290, материалы дела не содержат. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Работы по сносу деревьев, их обрезке обоснованно судом первой инстанции отнесены к работам по содержанию, а не к текущим работам в силу следующего.

Пункт 7 раздела «Д» Приложения № 4 постановления Госстроя № 170 предусмотрено, что к работам по содержанию относятся работы по озеленению территории и уходу за зелеными насаждениями. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу № А33-30022/2020, от 16.08.2022 по делу № А33-564/2021, от 02.03.2023 по делу № А33-29546/2020.

Озеленение и уход за зелеными насаждениями предполагает проведение работ по обрезке ветвей деревьев, валке старых деревьев, либо деревьев, мешающих проходу, проезду, инсоляции жилых помещений. Ответчик указывает на то, что работы по валке/сносу деревьев направлены на замену частей общего имущества, к которому в том числе отнесены элементы озеленения - деревья, предусмотрены в приложении № 2 МДК 2-04.2004. Учитывая технологию выполнения спорных работ, как указывает ответчик, в случае спила деревьев с большой кроной, для исключения повреждений зданий в целом или его частей (окон, крыши) или иного имущества (автомобиль) вначале производится обрезка кроны (веток), затем полный снос. Однако замена частей общего имущества применительно к сносу/валке деревьев предусматривает, что на месте снесенных деревьев будут посажены новые. Доказательств выполнения указанных работ материалы дела не содержат. Кроме того, технология проведения работ, указанная ответчиком не подтверждает, что данные работы должны выполняться за счет средств текущего ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 7 раздела д приложения № 4 Правил № 170 указанные работы отнесены к работам по озеленению территории и уходу за зелеными насаждениями, являющимися работами по содержанию.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, касающиеся расходов по установке контейнеров твердых бытовых отходов, поскольку в силу пункта 26 (1) Правил № 290 работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относятся к работам и услугам по содержанию иного имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу № А33-30022/2020.

Доводы ответчика о том, что данные работы могли быть учтены за счет средств аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Также судом первой инстанции дана верная квалификация работам по замене аварийной задвижки.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу № А33-30022/2020, от 16.08.2022 по делу № А33-564/2021.

Руководствуясь подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал работы по проверке приборов учета как работы по содержанию. Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу от 15.07.2022 по делу № А33-30022/2020, от 16.08.2022 по делу № А33-564/2021.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что ответчик не представил документов, подтверждающих, что расходы на поверку приборов учета понесены за счет дополнительных доходов от использования общедомового имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, касающиеся ремонта перегородки и ремонта межпанельных швов в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств выполнения данных работ и приятия собственниками указанных работ материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, касающиеся работ по установке уран, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту «г» пункта 1 Приложения № 1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 данные работы входят в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья.

Иные доводы приведенные ответчиком исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу № А33-20644/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



И.В. Яковенко