Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А66-17768/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17768/2017
г. Вологда
25 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литком» ФИО2, от открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» ФИО3 по доверенности от 16.03.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО4 по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу А66-17768/2017общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 года по делу № А66-17768/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», (далее – ООО «УК «БМЗ») 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Литком» (адрес: 170026, <...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, ООО «Литком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.02.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Литком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 14.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, определением от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Литком» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок, заключенных ООО «Литком» и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»):

- договора купли-продажи от 27.03.2017 № ТТ4 автомашины марки КС-35719-1-02 на шасси КамАЗ 43253-R4, 2015 года выпуска, VIN <***>;

- договора купли-продажи от 27.03.2017 № ТТЗ автомашины марки КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-L4, 2015 года выпуска, VIN <***>;

- договора купли-продажи от 11.11.2015 автомашины марки Cadillac GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, VIN <***>;

- договора купли-продажи от 11.11.2015 автомашины марки Volvo ХС70, 2012 года выпуска, VIN <***>;

- договора купли-продажи от 10.05.2016 № 04-05 автомашины марки KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN <***>;

- договора купли-продажи от 10.05.2016 № 01-05 автомашины марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN <***>;

- договора купли-продажи от 10.05.2016 № 02-05 автомашины марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN <***>;

- договора купли-продажи от 26.05.2016 автомашины марки Cadillac GMT 166 (SRX), 2012 года выпуска, VIN <***>,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Технология» в пользу ООО «Литком» 10 211 815 руб. 22 коп.

Определением суда от 29.05.2020 (с учетом определения от 29.05.2020 об исправлении опечатки) оспариваемые сделки признаны недействительными; с ООО «Технология» в пользу ООО «Литком» взыскано 9 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Технология» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора ввиду действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы апеллянтом не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, представители открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» и Федеральной налоговой службы просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО «Технология» отчуждены:

- автомашина марки КС-35719-1-02 на шасси КамАЗ 43253-R4, 2015 года выпуска, VIN <***> по договору от 27.03.2017 № ТТ4 (цена продажи – 2 354 867 руб. 54 коп.);

- автомашина марки КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-L4, 2015 года выпуска, VIN <***> по договору от 27.03.2017 № ТТ3 (цена продажи – 2 706 947 руб. 68 коп.);

- автомашина марки Cadillac GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, VIN <***> по договору от 11.11.2015 (цена продажи – 26 778 руб. 92 коп., с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2015 – 1 200 000 руб.);

- автомашина марки Volvo ХС70, 2012 года выпуска, VIN <***> по договору купли-продажи от 11.11.2015 (цена продажи – 6 237 руб., 67 коп., с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2015 – 1 200 000 руб.);

- автомашина марки KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN <***> по договору купли-продажи от 10.05.2016 № 04-05 (цена продажи – 900 000 руб.);

- автомашина марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN <***> по договору купли-продажи от 10.05.2016 № 01-05 (цена продажи – 500 000 руб.);

- автомашина марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN <***> по договору купли-продажи от 10.05.2016 № 02-05 (цена продажи – 500 000 руб.);

- автомашина марки Cadillac GMT 166 (SRX), 2012 года выпуска, VIN <***> по договору купли-продажи от 26.05.2016 (цена продажи – 8000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2016 – 850 000 руб.).

Определением суда от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.02.2018 в отношении ООО «Литком» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки купли-продажи совершены со злоупотреблением правом в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования о признании сделок недействительными обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной им в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Судом установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Договоры купли-продажи заключены со стороны ООО «Литком» ФИО5, а со стороны ООО «Технология» - ФИО6

ФИО5 и ФИО6 являются родными братьями (т. 1, л.д. 105-108).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Литком» лишилось ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. При этом надлежащие доказательства оплаты со стороны ООО «Технология» транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами совершение заинтересованным лицом в преддверии

банкротства должника действий, направленных на вывод активов должника, оспариваемые сделки обоснованно признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлен факт невозможности возврата в конкурсную массу спорных транспортных средств по причине их отчуждения ООО «Технология» в пользу третьих лиц (т. 1, л. 109-125).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности спорых сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Общества рыночной стоимости имущества в размере 9 100 000 руб., определенной на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» от 16.01.2020 № 1312/19-10, выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что спор был неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, подлежат отклонению.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Вместе с тем из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», следует, что начиная с 12.05.2020 деятельность Арбитражного суда Тверской области возобновлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и

территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела усматривается, что обособленный спор возбужден задолго до введения ограничительных мер; ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, однако его представитель на протяжении всего спора не принимал участия в судебных заседаниях. При этом ООО «Технология» представляло письменную позицию и дополнительные доказательства по существу спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, каких-либо новых доказательств по существу рассмотренного спора суду апелляционной инстанции также не предъявлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 года по делу № А66-17768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева