Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А75-15499/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15499/2025
19 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6348/2025) Администрации городского поселения Советский на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-15499/2025 (судья Бачурин Е.Д.), по заявлению Администрации городского поселения Советский (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Пионерии, д. 11Б) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительными решение от 07.07.2025 № РВ/5098/25 по делу № 086/01/16-179/2024, предписания от 15.07.2025 № 54,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация городского поселения Советский (далее – заявитель, администрация, администрация г.п. Советский) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительными решения от 07.07.2025 № РВ/5098/25 по делу № 086/01/16-179/2024, предписания от 15.07.2025 № 54.

Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 15.07.2025 № 54 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 15.07.2025 № 54, вынесенного управлением, отказано.

Администрацией 28.07.2025 вновь заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 15.07.2025 № 54 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер; отмечает, что до момента вынесения оспариваемого предписания от 15.07.2025 № 54, администрации г.п. Советский было вынесено предупреждение, аналогичное по содержанию, в целях исполнения которого администрацией расторгнут договор аренды от 15.11.2023 № 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в одностороннем порядке, информация о чем была направлена в адрес управления; кроме того, в связи с удержанием ИП ФИО1 предмета аренды, администрация г.п. Советский обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о понуждении ИП ФИО1 передать предмет аренды администрации г.п.Советский (дело № А75-15964/2025).

По мнению администрации, заявителем добросовестно совершены необходимые действия в целях исполнения как предупреждения, так и предписания от 15.07.2025 № 54, в силу чего последнее не подлежит исполнению, а его действие должно быть приостановлено до вынесения решения суда по настоящему делу. Полагает, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может причинить администрации г.п. Советский значительные убытки, поскольку за неисполнение предписания может быть вынесено постановление о наложении штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ввиду чего, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 15 и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание администрацией решения от 07.07.2025 № РВ/5098/25 по делу № 086/01/16-179/2024, предписания от 15.07.2025 № 54, выданных Ханты-Мансийским УФАС России.

Указанным решением от 07.07.2025 № РВ/5098/25 по делу № 086/01/16-179/2024 управлением в действиях администрации г.п. Советский выявлено нарушение части 1

статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившееся в предоставлении в пользование ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101010:1046 для размещения объекта «Павильон многофункциональный под круглогодичное кафе «Легенда» (часть объекта «Озерный парк «Картопья») в отсутствие правовых оснований для его предоставления.

На основании установленных обстоятельств, администрации выдано обязательное для исполнения предписание от 15.07.2025 № 54, в соответствии с которым администрации г.п. Советский в целях устранения нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо в срок до 15.08.2025 совершить действия, направленные на урегулирование вопроса пользования земельным участком с кадастровым номером 86:09:0101010:1046 для размещения объекта «Павильон многофункциональный под круглогодичное кафе «Легенда» (часть объекта «Озерный парк «Картопья») в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе путем истребования (изъятия) из незаконного владения (пользования) ИП ФИО1 указанного земельного участка.

В рассматриваемом случае с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ходатайства обратился заявитель.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы администрации и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 15.07.2025 № 54, выданного администрации Ханты-Мансийским УФАС России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления № 15 отмечается, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 15 Постановления № 15 арбитражным судам предписывается учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В настоящем случае, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, администрация указывает на исполнение требований предписания, отмечая, что они являются аналогичными требованиям выданного управлением ранее предупреждения.

Так, антимонопольным органом в отношении администрации вынесено предупреждение № 086/01/39.1-4/2024 от 03.04.2024 (оспаривалось в рамках дела № А75-7219/2024), в рамках исполнения которого администрацией направлено в адрес ИП ФИО1 уведомление от 15.05.2025 № 20-81-исх-2054 о расторжении договора аренды от 15.11.2023 № 1, а также 25.07.2025 направлен в арбитражный суд иск о понуждении предпринимателя передать администрации земельный участок (дело № А75-15964/2025).

Исходя из этого, администрация настаивает на том, что оспариваемое предписание от 15.07.2025 № 54 не подлежит исполнению, поскольку все необходимые действия по урегулированию вопроса пользования земельным участком ею совершены, отказ в приостановлении действия названного предписания повлечет причинение значительных убытков заявителю в виде привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при приведении указанных доводов администрация не обосновывает причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представляет доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, подлежащего вынесению по существу настоящего дела, а также не подтверждает доступными процессуальными средствами возможность причинения в условиях непринятия истребуемой обеспечительной меры ущерба в размере, который являлся бы значительным для заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, совершение администрацией юридически значимых действий в рамках исполнения ранее вынесенного предупреждения № 086/01/39.1-4/2024 от 03.04.2024, признанного законным и обоснованным судами в рамках дела № А75-7219/2024, не имеет правового значения для разрешения ходатайства о приостановлении действия предписания от 15.07.2025 № 54.

Кроме того, надлежащее исполнение предписания от 15.07.2025 № 54, на чем в данном случае настаивает администрация, исключает её привлечение к административной ответственности на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания и объективная необходимость принятия истребуемой администрацией обеспечительной меры, не нашли подтверждения.

По убеждению апелляционного суда, при вынесении обжалуемого определения соблюдены как требования процессуального закона, так и баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оставив без удовлетворения ходатайство заявителя, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2025 по делу № А75-15499/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при изготовлении полного текста постановления выявлено, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного 11.09.2025, допущена опечатка при указании наименования заявителя, вместо «…Администрация городского поселения Советский…» указано «…Администрация Советского района».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других

исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку, поскольку она не затрагивает существа судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации городского поселения Советский оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2025 по делу № А75-15499/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Лотов