Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А61-2153/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2153/2024
г. Ессентуки
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.10.2024 по делу № А61-2153/2024, принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания», г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,                                           при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),                                                                                               в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в интересах публично-правового образования Республики Северная Осетия – Алания и неопределенного круга лиц с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Республики Северная Осетия – Алания», учреждение) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФНС России по Республике Республики Северная Осетия – Алания, управление, налоговый орган) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 20 от 19.12.2023 об оказании услуг по централизованной охране объектов УФНС России по Республике Республики Северная Осетия – Алания с помощью технических средств, заключенного между учреждением и управлением.

Решением суда от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению иск заместителя прокурора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Республики Северная Осетия – Алания» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на то, что государственный контракт № 20 от 19.12.2023 расторгнут, в связи с чем требования истца являются необоснованными. При указанных обстоятельствах, по мнению учреждения, производство по делу подлежало прекращению.

От УФНС России по Республике Республики Северная Осетия – Алания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Республики Северная Осетия – Алания».

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу учреждения – удовлетворить.

Представитель прокуратуры полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2023 по делу № А22-3642/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении контрактов с единственным поставщиком.

Установив, что 19.12.2023 в нарушение требований части 5 статьи 24, пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Республики Северная Осетия – Алания» (исполнитель) и УФНС России по Республике Республики Северная Осетия – Алания (заказчик) заключен государственный контракт № 20, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) указанного контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в отношении закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спорного контракта является оказание исполнителем охранных услуг заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в перечне объектов налогового органа, передаваемых под централизованную охрану с помощью технических средств охраны на пункты централизованной охраны (ПЦО) филиалов ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-Алания» (по г. Владикавказ и по районам РСО-Алания) (приложение к государственному контракту).

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон № 57-ФЗ), Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью первой статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно части третьей статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень № 587).

Пунктом 1 Перечня № 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, объекты управления не могут находиться под охраной частных охранных организаций.

В силу статьи 6 Закона № 57-ФЗ указанные объекты управления не подлежат также и государственной охране.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определяет Закон № 77-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 77-ФЗ под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Частью 1 статьи 5 Закона № 77-ФЗ определено, что имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту, в том числе охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом, данная норма не ограничивает, а напротив, прямо указывает на допустимость службам ведомственной охраны осуществлять охрану объектов государственной собственности, не находящихся в сфере ведения учредителей службы.

Абзацем первым статьи 26 Закона № 77-ФЗ определено, что действие названного Федерального закона, за исключением статей 5, 8 и 9, распространяется на военизированные и сторожевые подразделения организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, осуществляющие на договорной основе охрану объектов всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

На войска национальной гвардии возлагается, в том числе выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охране имущества физических и юридических лиц по договорам (пункт 8 части 1 статьи 2 Закона № 226-ФЗ).

Данный перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р (далее - Перечень № 928-р) и не содержит в себе указания на спорные объекты управления.

Абзацем вторым статьи 26 Закона № 77-ФЗ установлено, что перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания федеральными государственными органами ведомственной охраны, а также порядок определения тарифов на оказываемые услуги по охране указанных объектов утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона № 77-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р утвержден перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами (далее - Перечень № 239-р).

Данный перечень также не содержит указания на объекты управления.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона №77-ФЗ и Закона № 226-ФЗ, а также содержание Перечней № 239-р и № 928-р, осуществление охраны спорных объектов не отнесено к исключительной компетенции войск национальной гвардии и может осуществляться как войсками национальной гвардии, так и любым подразделением ведомственной охраны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности оказания услуг по охране спорных объектов исключительно организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и, как следствие, соблюдение требований пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта.

Таким образом, требование истца о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 20 от 19.12.2023 об оказании услуг по централизованной охране объектов управления, заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Республики Северная Осетия – Алания» и УФНС России по Республике Республики Северная Осетия – Алания верно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка управления и учреждения на то, что государственный контракт № 20 от 19.12.2023 является уже расторгнутым, в связи с чем иск является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.10.2024 по делу № А61-2153/2024 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.10.2024 по делу № А61-2153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

                                                                                                                      И.А. Цигельников