Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-160944/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53224/2024

Дело № А40-160944/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-160944/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2024, ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАК КОНСТРАКШН" о взыскании 2 908 868руб. 00коп. задолженности, 3 133 666руб. 50коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №41_1383 от 17.05.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2023г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ИНН <***>) 2 908 868руб. 00коп. задолженности, 1 000 000руб. 00коп. неустойки и 47 349руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ИНН <***>) неустойка, начисленная на 210 000руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ИНН <***>) неустойка, начисленная на 2 698 868руб. 00коп. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (ИНН <***>) взыскано в доход Федерального бюджета РФ 5.864руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024  не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №41_1383 от 17.05.2022г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар и выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

17.05.2022г. сторонами также согласована спецификация №1 (приложение №1 к договору).

Из спецификации следует, что общая сумма по спецификации составляет 13 569 560руб.

Согласно п. 4 спецификации (порядок оплаты): 1 этап – предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9.498.692руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора. 2 этап – доплата 20% от общей цены договора (спецификации) – в сумме 2.713.912руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от истца письменного уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке. 3 этап – доплата 10% от общей цены договора (спецификации) в сумме 1.356.956руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами испытаний смонтированного товара.

06.07.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая сумма по договору составляет 13.869.560руб.

Пункт 4 спецификации (порядок оплаты) изложен в следующей редакции: 1 этап – предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9 708 692руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора. 2 этап – доплата 20% от общей цены договора (спецификации) – в сумме 2 779 312руб. 00коп.  ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от истца письменного уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке. 3 этап – доплата 10% от общей цены договора – в сумме 1 381 556руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта испытаний смонтированного товара.

Как утверждает истец в иске, 19.05.2022г. ответчиком перечислено истцу 9.498.692руб. в качестве предоплаты по договору.

Следовательно, в соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022г. недоплата ответчиком по 1 этапу составила 210 000руб.

Письмами от 15.02.2023г., 28.02.2023г. истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, просил внести доплату в размере 2 983 912руб., что ответчиком сделано не было, при этом из письма ответчика от 11.04.2023г. следует, что письмо о готовности товара к отгрузке было им получено.

Истец указывает на то, что 18.08.2023г. ответчик расторгнул договор в одностороннем внесудебном порядке, при этом стоимость фактически изготовленного оборудования составила 12 407 560руб. 00коп.

Задолженность ответчика составила 2 908 868руб. (12 407 560руб. стоимость фактически изготовленного, но не принятого ответчиком оборудования -  9.498.692руб. аванс, внесенный ответчиком) и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора, согласно которому при нарушении ответчиком сроков оплаты: 1-го этапа, предусмотренного п. 4  спецификации, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 2-го этапа, предусмотренного п. 4 спецификации, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3.133.666руб. 50коп. (97 440руб. 00коп. за период с 13.07.2022г. по 19.10.2023г. по 1 этапу  + 3.036.226руб. 50коп. за период с 09.03.2023г. по 19.10.2023г. по 2 этапу).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 210 000руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга и неустойки, начисленной на 2 698 868руб. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя о наличии на стороне ответчика задолженности за изготовленный товар, указывает на то, что в соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022г. недоплата ответчиком по 1 этапу составила 210 000руб. 00коп.

Письмами от 15.02.2023г., 28.02.2023г. истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, в связи с чем просил внести доплату в размере 2 983 912руб. 00коп., при этом из письма ответчика от 11.04.2023г. следует, что письмо о готовности товара к отгрузке было им получено.

Вместе с тем, суд первой инстанции отмечает, что истцом не учтено, что в силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Тем самым действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, невнесение покупателем части предоплаты не является основанием для неисполнения обязательств по поставке товара по той части предоплаты, которая покупателем была оплачена.

Истец, заявляя о наличии на стороне ответчика задолженности в соответствии с дополнительным соглашением, не учел, что он после заключения дополнительного соглашения не обращался к ответчику к требованием о доплате указанной суммы, направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке (письмами от 15.02.2023 и от 28.02.2023), тем самым своими конклюдентными действиями до момента отказа ответчика от договора признавал ранее согласованный порядок поставки товара, однако товар фактически поставлен ответчику не был.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что договор, по которому возникли спорные правоотношения, прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от его исполнения с 29.08.2023г.

При этом суд первой инстанции учитывает, что по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Ссылка истца на то, что договор между сторонами является действующим, поскольку договором не предусмотрена возможность отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке, на основании чего истец полагает, что договор должен был быть расторгнут в судебном порядке, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, право ответчика на отказ от исполнения договора вследствие существенных нарушений условий договора со стороны истца предусмотрено законом.

Довод истца о том, что данный договор является договором подряда, в связи с чем нормы относительно договора поставки к спорным правоотношениям неприменимы, отклонен судом, учитывая то, что из условий договора усматривается, что между сторонами заключен смешанный договор (условие о поставке товара и дальнейших монтажных работах), что, в свою очередь, не исключает применения к спорным правоотношениям правовых норм относительно договора поставки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Покупатель не может быть понужден к доплате при отсутствии поставки товара и ввиду утраты интереса к приобретению товара.

17.05.2022 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки и монтажа № 41_1383 от 17.05.2022. Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар и выполнить монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно приложению № 1 к договору (Спецификация № 1) общая стоимость товара, поставляемого по договору, и работ, выполняемых по договору, изначально составляла 13 569 560 руб. В соответствии с п. 4 Спецификации № 1 к договору предоплата по I этапу составляла 9 498 692 руб. и была оплачена ответчиком 19.05.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6356 от 19.05.2022. При этом поставка товара в оплаченном объеме в установленный срок не была осуществлена поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что договор является смешанным, поскольку содержит в себе условие о поставке товара и дальнейших монтажных работах. При этом к исполнению подрядной части договора стороны не приступили, а само по себе изготовление вещи для поставки подрядом считаться не может.

Кроме того, поставщиком не доказано, что продукция, поставляемая в рамках спорного договора, отвечает признакам индивидуально-определенного изделия (в частности, не указано, что товар не может быть выпущен в оборот без привязки к определенному субъекту). Продукция является серийной и ее изготовление является одним из видов деятельности поставщика. Соответственно, предметом спорного договора поставки является продукция, не имеющая индивидуальных особенностей, соответственно рассматриваемый договор в части поставки продукции является договором поставки, а не договором подряда.

Ввиду утраты интереса к получению товара в связи с существенной просрочкой, покупатель уведомил поставщика об одностороннем внесудебном отказе от договора и потребовал возврата предоплаты и взыскании неустойки.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Тем самым действующее гражданское законодательство РФ исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные п. 2 ст. 328 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, невнесение покупателем оставшейся части предоплаты не является основанием для неисполнения обязательств по поставке товара по той части предоплаты, которая Покупателем была оплачена.

На случай неисполнения обязательства по предварительной оплате Поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023г. №305-ЭС22-29133 по делу №А40-125186/2021).

Кроме того, понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за не поставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты в полном объеме свидетельствует об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Таким образом, довод истца о том, что не подлежит применению позиция о том, что в отсутствие факта передачи товара спорная сумма является предварительной оплатой и не может быть выплачена принудительно, не основан на нормах права действующего законодательства РФ.

Оценка заявленным неимущественным требованиям истца дана в обжалуемом решении арбитражного суда и довод истца об обратном не соответствует действительности.

Довод истца о том, что ответчик утратил право на применение к отношениям положений статьи 717 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку, как было установлено выше, между сторонами заключен смешанный договор (условие о поставке товара и дальнейших монтажных работах), что, в свою очередь, не исключает применения к спорным правоотношениям правовых норм относительно договора поставки.

Кроме того, поставщик в уточнении исковых требований, принятых Арбитражным судом г. Москвы (в рассмотрении настоящего дела судом 1-ой инстанции), признает данный отказ от договора, указывает, что договор расторгнут по инициативе истца, ввиду чего доводы поставщика о недействительности отказа покупателя от договора, изложенным им в апелляционной жалобе, подменяют ранее изложенную позицию поставщика, что на наш взгляд является злоупотреблением правом и свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении поставщика.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-160944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова


                                                                                                                    А.И. Проценко