Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-178905/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40753/2024

Дело № А40-178905/23
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСК-Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-178905/23 по иску ООО «МСК-Групп» (ИНН: <***>) к АО «Дон-строй инвест» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МСК-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Дон-строй инвест» (далее – ответчик) о взыскании 347 980 руб. 97 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 в удовдлетворении исковых требований отказано.

ООО «МСК-Групп» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МСК-Групп» на основании Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018., Протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018, Приложению № 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения № 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

В обоснование иска истец указал следующее: истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, однако ответчик до настоящего времени оказанные коммунальные услуги за июль 2020 не оплатил, задолженность ответчика составляет 347 980 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

Между тем, доводы истца признаны необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, между сторонами подписаны акты №80031 от 31.08.2020, №80032 от 31.08.2020 о выполнении услуг, работ по содержанию и текущему ремонту в рамках договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, за июль 2020. Стороны подписали акты в двустороннем порядке без замечаний, указав об отсутствии претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

На основании данных актов истец выставил счета на оплату №323 от 31.08.2020, №324 от 31.08.2020, которые полностью оплачены ответчиком платежными поручениями №6654 от 28.09.2020, №7250 от 02.11.2020.

Истцом в материалы дела не предоставлено иных доказательств, подтверждающих оказание им услуг в объеме, превышающем указанный в двусторонне подписанных актах и фактически оплаченный ответчиком. Тогда как в судебном заседании истец пояснил, что предметом спора являются денежные средства, составляющие разницу между тарифом, согласованном по договору, и тарифом, согласованным в актах о выполнении работ, оказанию услуг.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо имущественных прав истца, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №02-0117/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023, признан недействительным протокол общего собрания собственников №1 от 08.02.2019 по вопросу выбора ООО «МСК-ГРУПП» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>, и утверждении тарифа на обслуживание в размере 74,25 руб. за 1 кв.м в месяц.

В связи с признанием указанного протокола недействительным на его основании не мог определяться размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, для применения управляющей организацией в заявленный исковой период тарифа на обслуживание многоквартирного дома в размере 74,25 руб. за 1 кв.м в месяц не имеется правовых оснований.

Следовательно, при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ истцу следовало руководствоваться ставками, установленными органом государственной власти города Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд в обжалуемом акте правомерно установил, что объем оказанных истцом за июль 2020 услуг по договору, а также их стоимость в данном случае была установлена подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела актом, при этом доказательств фальсификации данных доказательств, либо понуждения истца к подписанию представленного акта, в материалы дела не было представлено, в связи с чем данный акт обоснованно был признан относимым и допустимым доказательством по делу, при исследовании которого судом верно был установлен объем и стоимость оказанных услуг.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком были представлены доказательства оплаты заявленной истцом задолженности по оказанным услугам, то суд в обжалуемом решении правомерно оставил иск без удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что двусторонне подписанный акт оказанных по договору услуг за спорный период в полном объеме был оплачен ответчиком, при этом иных доказательств наличия заявленной к взысканию задолженности, в том числе оснований для доначисления стоимости, сверх указанной в подписанном акте не было представлено.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом услуг в объеме, превышающем указанный в двусторонне подписанном акте и фактически оплаченный ответчиком, то оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции правомерно не установлено.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную по делу А40-116027/23.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-178905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук