Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А03-1233/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-1233/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: ФИО2, по доверенности от 03.04.2017, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (07АП-7857/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по делу № А03-1233/2017

(судья Е.И. Федоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск

о взыскании 9 841 886 руб. 28 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.09.2014 №43 за период с февраля 2016г. по июнь 2016г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, 2 480 924 руб. 50 коп. пени за период с 11.03.2016 по 14.03.2017,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – истец, ООО «Авелон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ответчик, ООО «УправДом») о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 8 707 815 руб. 16 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.09.2014 №43 за период с февраля 2016г. по июнь 2016г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, 1 166 372 руб. 11 коп. пени за период с 11.03.2016 по 10.07.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – третье лицо, ООО «ИДК»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 707 815 руб. 16 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.09.2014 №43 за период с февраля 2016г. по июнь 2016г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, 1 166 372 руб. 11 коп. пени за период с 11.03.2016 по 10.07.2017, в доход федерального бюджета Российской Федерации 72 371 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «УправДом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое судебное решение, ссылаясь, в том числе на то, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период, указанный истцом, сторонами не оспаривался, оспаривались объемы поставленной тепловой энергии в связи с имеющими расхождениями; истец учел излишне начисленные суммы, но только за период с февраля 2016 года по июнь 2016 и только по нежилым помещениям, информация о которых имелась из переписки между истцом и ответчиком (письма ООО «УК «УправДом» № 1189-4 от 30.09.2015 и 16-4 от 15.01.2016, а также письма ООО «ИДК» № 932 от 02.02.201 и № 375 от 28.10.2015), сверка по другим нежилым помещениям, которых более 50 не производилась; ответчик полагает, что сумма основного долга, так и сумма пени рассчитана неверно; по мнению ответчика истцом поставлялся некачественный коммунальный ресурс, в связи с чем ответчиком было заявлено об отложении судебного разбирательства для проведения внесудебной экспертизы, а также приобщении копии договора на оказание услуг экспертной деятельности, однако судом данные ходатайства были отклонены; истец злоупотреблял своими правами, направляя уточненные исковые требования по электронной почте за день до судебного заседания, тем самым препятствуя надлежащему ознакомлению с уточненными требованиями, расчетами и т.д. и возможностью подготовки контррасчетов; отказывая в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с имеющимся договором и предоплатой по данному договору судом также были нарушены права ООО «УК «УправДом». Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ООО «Авелон» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копию письма ООО «Центр экспертизы и оценки «Регион 22», платежное поручение от 09.06.2017 и копию договора от 31.05.2017 на оказание услуг в области экспертной деятельности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ИДК» и ООО «УправДом» был заключен договор теплоснабжения от 01.09.2014 №43 (далее - договор), подписанный с протоколом разногласий, по условиям которого, ООО «ИДК» обязалось подавать ответчику тепловую энергию на отопление, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 5.1 договора, в редакции протокола разногласий установлено, что расчет за тепловую энергию производиться по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п.5.4. договора расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде ответчик производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Во исполнение условий договора ООО «ИДК» в период с февраля 2016г. по июнь 2016г. произвел ответчику поставку тепловой энергии на отопление на сумму 9 841 886 руб. 28 коп., что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (л.д. 31-50, том 1).

Ответчик факт оказания услуг по теплоснабжению не оспаривает.

Ответчик в полном объеме оплату отпущенной тепловой энергии период с февраля 2016г. по июнь 2016г. не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8 707 815 руб. 16 коп.

30.07.2016 между ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» (покупатель) и ООО «Авелон» (поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ.

В соответствии с указанным договором, поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика, и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке:

6.1.1. покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб.

6.1.2. права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1. настоящего договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования.

Договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017г. (п.10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке от 14.12.2016 из Приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должников» к договору поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, ООО «УправДом» указано в Перечне должников ООО «ИДК» на 30.07.2016.

В соответствии с условиями договора поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, ООО «ИДК» передало, а ООО «Авелон» приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с февраля 2016г. по июнь 2016г. ООО «УправДом».

Факт уведомления о состоявшейся уступке 22.09.2016 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию не исполнены, что повлекло образование задолженности в сумме 8 707 815 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчиком факт состоявшейся уступки и уведомления о ней не оспаривается.

В обоснование своих требований истцом представлены акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период с указанием объемов и стоимости, счета-фактуры, также представлены карточки счета за период с 2014 по 2016 годы, расчет исковых требований с учетом уточнений иска, в котором отражены все начисления и оплаты задолженности (л.д. 52-53 т.2).

Доказательств оплаты задолженности за спорный период в адрес ООО «Авелон» материалы дела не содержат.

Возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представляет каких-либо конкретных, документально обоснованных возражений, не указывает конкретные суммы, которые, по его мнению, не были учтены истцом или третьим лицом, либо начислены не обоснованно, не представляет доказательств полного погашения долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 8 707 815 руб. 16 коп. основного долга.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.03.2016 по 10.07.2017 на сумму 1 166 372 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец учел излишне начисленные суммы, в том числе по нежилым помещениям, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом был представлен уточненный расчет иска, согласно которому истец исключил из расчета излишне начисленные объемы за спорный период по потребителю МБУ Спортивный клуб «Торпедо» и по потребителю ФИО3, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Относительно остальных спорных потребителей истцом в материалы были предоставлены письменные пояснения с подтверждающими документами о том, что данные помещения оснащены собственными приборами учета и не участвуют в взаимоотношениях истца и ответчика.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Надлежащих доказательств того, что какие-либо объемы необоснованно включены истцом в расчет требований, ответчик не представляет и не обосновывает.

В этой связи указание на то, что сумма основного долга, так и сумма пени рассчитана неверно, отклоняется за необоснованностью.

Доводы апеллянта со ссылкой на некачественное оказание услуг, указание апеллянта на то, что отказывая в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с имеющимся договором и предоплатой по данному договору судом также были нарушены права ООО «УК «УправДом», отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Так, давая оценку доводам ответчика о некачественности коммунального ресурса, необходимости отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения Закона о теплоснабжении и Жилищного кодекса РФ, указав, что в соответствии с пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений, Правила № 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.

Согласно пункту 4 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).

Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Порядок составления актов проверки регламентирован пунктами 105-110 Правил № 354.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела доказательства нарушения истцом требований к качеству ресурса, повлекшее предоставление ответчиком потребителям коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что температура внутри помещений потребителей в домах, находящихся в управлении ответчика, не соответствовала параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 Правил № 354, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств поступления претензий по качеству оказываемых услуг в адрес ответчика от жителей, а также в свою очередь от ответчика в адрес ресурсоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

В примечании <7> приложения № 1 Правил № 354 указаны условия измерения фактической температуры внутри помещения, при этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации, возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри помещений от нормативов, указанных в приложении № 1 Правил № 354.

Температуру воздуха жилых помещений для коммерческих расчетов с достоверностью можно определять только приборным методом в соответствии с ГОСТ 30494-96. Возможность расчетного способа определения температуры воздуха внутри помещений многоквартирного дома на основании данных отчетов о теплопотреблении за соответствующий период для целей перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению Правилами № 354 и приведенным ГОСТом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что определение объема некачественного ресурса возможно по результатам экспертизы при анализе отчетов о теплопотреблении, содержащих данные о температуре теплоносителя, и температурного графика качественного регулирования, являющегося приложением к договору теплоснабжения №43 от 01.09.2014, обоснованно судом признан несостоятельным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя содержатся показания общедомового прибора учета в том числе, зафиксирована температура теплоносителя. Вместе с тем, сами по себе данные о температуре теплоносителя о поставке некачественного ресурса на нужды отопления не свидетельствуют. Данные о замерах фактической температуры воздуха в помещениях многоквартирных домов в соответствии с требованиями Правил № 354 и ГОСТ 30494-96 ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость проведения внесудебной экспертизы, кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что с момента принятия настоящего дела к производству (30.01.2017) до июля 2017, ответчик имел возможность, для формирования своей позиции и представления доказательств в обоснование своих возражений.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, в этой связи судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии письма ООО «Центр экспертизы и оценки «Регион 22», платежного поручения от 09.06.2017 и копии договора от 31.05.2017 на оказание услуг в области экспертной деятельности, поскольку они не несут доказательственного значения для рассмотрения спора по существу.

Доводы ответчика относительно направления ему уточнений к иску и невозможности представления контррасчета отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства их направления ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распечатки с электронной почты истца (с л.д. 38 т.2). При этом основанием для отмены решения суда могут быть нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного решения. Однако, обращаясь с жалобой, ответчик не представляет доказательств и не приводит конкретных доводов, не указывает конкретные ошибки в расчете истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 по делу № А03-1233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина