Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А33-21222/2022

1617/2023-92413(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года Дело № А33-21222/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.02.2015, адрес: 660079, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, адрес: 660079, <...>)

о признании решения недействительным,

и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Висстрой» о взыскании задолженности,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества, индивидуального предпринимателя ФИО1,

18 мая 2023 года в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2022 № 1, ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2022,

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 111, ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2022, ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.06.2022.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., установил:

общество с ограниченной ответственностью «Висстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании решения № 3 от 23.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18 августа 2022 возбуждено производство.

Двадцать шестого января 2023 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Висстрой» о взыскании задолженности:

по КБК 18210202010060010160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)» в сумме 7 219 563,04 руб., в том числе: в сумме 4 625 122,43 руб. по виду


платежа «налог», в сумме 2 522 440,61 руб. по виду платежа «пени», в сумме 72 000,00 руб. по виду платежа «штраф»;

по КБК 18210202101080013160 «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года» в сумме 3 368 760,40 руб., в том числе: в сумме 2 141 202,51 руб. по виду платежа «налог», в сумме 1 190 837,89 руб. по виду платежа «пени», в сумме 36 720,00 руб. по виду платежа «штраф»;

по КБК 18210102010010000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации» в сумме 2 040 211,24 руб., в том числе: в сумме 2 003 031,24 руб. по виду платежа «пени», в сумме 37 180,00 руб. по виду платежа «штраф»;

по КБК 18210202090070010160 «Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)» в сумме 3 665,26 руб. по виду платежа «пени».

Определением от 30.01.2023 встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В дальнейшем налоговый орган в связи с частичной отменой решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2023 № 2.11-28/04917 оспариваемого в рамках настоящего дела, уменьшил сумму требований, просил взыскать:

по КБК 18210202010060010160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)» в сумме 4 625 122,43 руб. по виду платежа «налог», в сумме 2 389 869,52 руб. по виду платежа «пени», в сумме 72 000,00 руб. по виду платежа «штраф»;

по КБК 18210202101080013160 «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года» в сумме 2 141 202,51 руб. по виду платежа «налог», в сумме 1 128 811,13 руб. по виду платежа «пени», в сумме 36 720,00 руб. по виду платежа «штраф»;

по КБК 18210102010010000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации» в сумме 1 838 168,36 руб. по виду платежа «пени», в сумме 37 180,00 руб. по виду платежа «штраф»;

по КБК 18210202090070010160 «Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)» в сумме 3 665,26 руб. по виду платежа «пени».

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении суммы требований, заявленное налоговым органом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.


Представители общества заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали встречное заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.02.2015) проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.08.2021 № 6, дополнение к акту налоговой проверки от 15.03.2022 № 3.

Двадцать третьего мая 2022 года инспекцией принято решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов (с учетом смягчающих обстоятельств) в общем размере 291 800 руб. Указанным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 7 000 929 руб., пени в сумме 5 725 219,25 руб., обществу предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 5 678 400 руб. и перечислить его в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.07.2022 № 2.12-14/16511@ апелляционная жалоба общества «Висстрой» на решение от 23.05.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения удовлетворена частично, указанное решение отменено в части исчисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 145 900 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 17.03.2023 вынесено решение № 2.11-28/04917 об отмене частично вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю решения от 23.05.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Согласно решению вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2022 по 23.05.2022 в сумме 164 862,88 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.04.2022 по 23.05.2022 в сумме 132 571,09 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 62 026,76 руб.

Не согласившись с решением № 3 от 23.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права налогоплательщика, общество «Висстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Висстрой» о взыскании недоимки, пеней, штрафов в общей сумме 12 272 739,21 руб.

В соответствии с резолютивной частью определения от 04.05.2023 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 23.05.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на доходы физического лица с доходов в сумме 164 862,88 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в сумме 132 571,09 руб., пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 62 026,76 руб. прекращено.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что налоговый орган на основании статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал соответствие оспариваемого решения закону в части, исходя из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов в части доходов, выплаченных управляющему общества индивидуальному предпринимателю ФИО1 В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о получении обществом налоговой экономии в результате применения обществом схемы ухода от уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Висстрой» создано в соответствии с решением от 14.01.2015 № 1 единственного учредителя ФИО1, 100% уставного капитала (10 000 рублей) принадлежало ФИО1. Полномочия генерального директора общества «Висстрой» были возложены на ФИО1

Обществом «Висстрой» 17.02.2017 в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Р14001), согласно которому внесены сведения о прекращении участия ФИО1, а также внесены сведения о новом участнике - ФИО7 (100% для участия).

Согласно решению единственного участника общества «Висстрой» ФИО7 от 10.03.2017 № 2 прекращены полномочия генерального директора общества «Висстрой» ФИО1., полномочия единоличного исполнительного органа общества «Висстрой» переданы управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО1

Таким образом, ФИО1 в период с 14.01.2015 по 16.03.2017 являлся генеральным директором общества «Висстрой», в период с 17.03.2017 по 26.08.2020 как


индивидуальный предприниматель осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества «Висстрой».

Согласно решению от 26.08.2020 № 3 единственного участника общества «Висстрой» индивидуальный предприниматель ФИО1 освобожден от должности управляющего общества «Висстрой», генеральным директором общества «Висстрой» с 26.08.2020 назначается ФИО8

Из материалов дела следует, что между обществом «Висстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 10.03.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - договор от 10.03.2017).

На основании представленного обществом заявления 10.03.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись относительно физического лица, имеющего право действовать без доверенности, заявленная должность – управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно условиям договора от 10.03.2017 за выполнение обязательств по договору общество уплачивает управляющему 10 % от выручки от реализации за отчетный месяц без налога на добавленную стоимость. Оплата по договору осуществляется путем самостоятельного перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества в течение текущего месяца. Окончательный расчет производится до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Срок действия договора от 10.03.2017 установлен с даты подписания до 13.01.2022.

Согласно представленным дополнительным соглашениям от 31.03.2017 № 1, от 10.01.2018 № 2, от 11.01.2019 № 3, от 09.04.2020 № 4, размер вознаграждения управляющего поставлен в зависимость от достижения им результатов деятельности, а именно:

модернизация не менее 60 % производственного комплекса общества «Висстрой», в том числе замена системы вентиляции в производственных помещениях общества (расположенных по адресу: <...>, строения 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10), замена компрессоров в компрессорной на более современные и увеличенной производительности (включая закупку, монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования - <...>), замена паропровода в помещениях складов песка (<...>);

приобретение обществом мобильного бетононасоса с высотой подъема 60 метров, производительностью 160 куб.м./час;

заключение лизинговых сделок в отношении приобретения обществом транспортных средств - автобетономесителей в количестве не менее 25 единиц; полуприцепов грузовых (г/п 20 тонн) - не менее 2 единиц;

обеспечение ежегодного роста товарооборота и выручки общества на величину не менее 20 % (с 2018 года - не менее 12%);

обеспечение ежегодного роста объема выпускаемой продукции обществом не менее, чем на 20 % (с 2018 года - не менее 12 %);

обеспечение стабильного роста клиентской базы общества (как частных, так и корпоративных покупателей) на величину не менее 25 % ежегодно (с 2018 года - не менее 12 %).

По результатам выездной проверки инспекцией сделан вывод о том, что договор от 10.03.2017, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, обладает признаками трудового договора и фактически регулирует трудовые отношения, поскольку:

права и обязанности управляющего, отраженные в договоре от 10.03.2017 (без учета дополнительных соглашений), аналогичны обязанностям генерального директора общества, отраженным в уставе,


выполнение работы предполагает включение управляющего в производственную деятельность организации, обеспечения ему согласно пункта 3.2 договора от 10.03.2017 необходимых помещения (трудового места), техники, мебели и другого оборудования,

отношения оформлены договором, выполнение работ (оказание услуг) - актами выполненных работ, выплата вознаграждения - расходными документами, которые предусматривают систематическое исполнение услуг с их регулярной оплатой 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

заключенный обществом и предпринимателем договор был направлен на обеспечение деятельности общества в соответствии с его основным видом деятельности;

управляющим по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности управляющего, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон носили продолжительный характер (договор заключался на длительный период времени - 5 лет).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.


Таким образом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Поскольку согласно условиям договора от 10.03.2017 целью управляющего являлось обеспечение прибыльности и конкурентоспособности организации, ее финансово-экономической устойчивости, законных интересов участников и работников общества, то есть данный договор, как полагает налоговый орган, не направлен на достижение сторонами самостоятельных коммерческих результатов, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что отношения сторон в рамках исполнения данного договора не являются гражданско-правовыми (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлеченного обществом управляющего было ведение по существу трудовой деятельности в качестве наемного руководителя.

Суд считает верными выводы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена схема, согласно которой обществом допущено уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в 2017, 2018, 2019 годах в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности вследствие выплаты дохода не директору общества, а управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО1, что позволило налоговому агенту не удерживать и не перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, не исчислять страховые взносы, а ФИО1 – исчислить с полученного дохода налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 6%, и страховые взносы в виде фиксированного платежа. Данные действия, по мнению суда, имеют целью исключительно незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Изложенное выше подтверждается обстоятельствами, выявленными налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Из материалов налоговой проверки следует, что дополнительные соглашения к договору от 10.03.2017, акты выполненных работ представлены обществом «Висстрой» только по требованию от 22.12.2020 № 14223. Ранее в рамках предпроверочных мероприятий налогового органа (2018 год) дополнительные соглашения к договору обществом не представлялись.

При анализе указанных выше документов налоговый пришел к обоснованным выводам о том, что

дополнительные соглашения не изменяют общий перечень предоставляемых управляющим услуг, а дополняют конкретными видами работ, связанными непосредственно с осуществлением деятельности по руководству обществом в соответствии с его основным видом деятельности,

формирование дополнительных соглашений с периодичностью один раз в начале календарного года, с изменением в сторону понижения требований к достижению обществом финансово - экономических показателей,

дополнительные соглашения постоянно изменяют существенные условия договора от 10.03.2017, в том числе понижают установленные критерии достижения экономического результата, влияющего на размер вознаграждения, а также понижают процент вознаграждения,

акты приема-сдачи оказанных услуг не содержат отсылку на дополнительные соглашения, на условия достижения показателей, определенных дополнительными соглашениями, в то время как содержат наименование услуг, носящихся общий характер, схожий с трудовыми функциями и с условиями, установленными договором от 10.03.2017,


акты приема-сдачи не содержат данные о порядке формирования цены, определения стоимости конкретных оказанных услуг (работ), не отражают факт исполнения

обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, то есть имеется произвольное определение стоимости спорных услуг, без надлежащего документального подтверждения их осуществления;

договор от 10.03.2017 содержит конкретный период перечисления вознаграждения, дополнительные соглашение указывают на оплату частями в течение текущего календарного месяца, с указанием на достижения задач, направленных на модернизацию и улучшения финансово экономических показателей (общие функции, схожие с трудовыми), без привязки к конкретным показателям, которые по своему смыслу могут быть отнесены к услугам по договору гражданско-правового характера - замена паропровода, заключение лизинговых сделок в определенном количестве, обеспечение товарооборота, объема выпускаемой продукции, роста клиентской базы на определенную конкретную величину;

сводный акт по своему содержанию не соответствует ежемесячным актам, поскольку в сводном акте оценивает конкретные показатели, установленные дополнительными соглашениями, в то время как ежемесячные акты говорят о выполнении управляющим работ, связанных с исполнением им общего руководства обществом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ФИО1 является конечным бенефициарным владельцем группы компаний «Висстрой» (далее – Группа компаний «Висстрой»). В данную группу входит три юридических лица (ФИО1 является (или являлся) директором и учредителем данных обществ): общество с ограниченной ответственностью «Висстрой», общество с ограниченной ответственностью «Компания Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза-1» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно материалам проверки общество «Висстрой» в своей финансово-хозяйственной деятельности использует привлеченные кредитные средства для пополнения оборотных средств общества. При этом для оценки возможности предоставления кредита общества «Висстрой» кредитные учреждения производят оценку финансово - хозяйственной деятельности всей группы компаний, которая состоит из трех юридических лиц (общество «Висстрой», общество «Компания Вектор», общество «Стройбаза-1») и индивидуального предпринимателя ФИО1.

В качестве обеспечения по всем кредитным договорам, полученным обществом «Висстрой», принимается недвижимое имущество, принадлежащее участнику группы компаний общества «Компания Вектор» (руководитель и учредитель ФИО1.).

Из показаний ФИО1 следует, что свидетель являлся единственным учредителем и директором общества «Висстрой», трудовой договор с обществом «Висстрой» при приеме на работу с ним не заключался (поскольку он был единственным учредителем), заработная плата в обществе «Висстрой» до 16.03.2017 выплачивалась ему в размере 45 675 рублей, из состава учредителей общества «Висстрой» выведен по собственной инициативе, продал 100% долю ФИО7 в феврале 2017 года, с которым знаком с 2003 года (протоколы допроса от 15.03.2021 б/н, 16.03.2021 № 86).

Относительно принятого решения вывести руководителя из штата общества «Висстрой» и заключить договор на условии руководства в качестве управляющего ФИО1 пояснил, что это было одним из условий перед заключением договора купли-продажи общества: остаться руководителем общества на определенное время (не более трех лет) предложил ФИО7, в целях ввести его в курс дел, на предложение ФИО7 свидетель согласился остаться руководителем в качестве управляющего (протоколы допроса от 15.03.2021 б/н, 16.03.2021 № 86).

Кроме того, ФИО1 пояснил, что в период, когда он являлся руководителем общества «Висстрой» (до 16.03.2017), поступающими на расчетный счет денежными средствами распоряжался самостоятельно, после передачи ему полномочий как управляющему с 17.03.2017 основные платежи по текущим вопросам ФИО1


осуществлял без согласования с ФИО7, платежи по модернизации производства согласовывались с учредителем, договор управления расторгнут по инициативе учредителя, поскольку не выполнен ряд производственных и экономических показателей.

В результате сопоставления данных банковского досье общества «Висстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено, что вход в систему «Банк-Клиент» и операции по перечислению денежных средств «по цепочке»: общество Висстрой» - индивидуальный предприниматель ФИО1 – физическое лицо ФИО1 в течение одной сессии совершаются под логином «р**а», посредством получения смс-паролей на номер мобильного телефона + 7 902 ***5048 с использованием одного IP-адреса.

По результатам проведенного анализа сведений об IР-адресах, предоставленных кредитными организациями, налоговым органом установлено, что контроль за движением денежных средств на расчетных счетах проверяемого общества осуществляется ФИО1 как в проверяемом периоде, так и после проверяемого периода, в том числе после подписания соглашения о расторжении договора управления от 26.08.2020.

Анализ перечислений по договору от 10.03.2017 показал, что перечисление денежных средств производится в произвольном порядке, выплата сумм вознаграждений управляющему не зависит ни от показателей, установленных в договоре, ни от выручки, ни от ежемесячно выплачиваемой суммы, документы о предоставлении технико-экономического обоснования установления критериев оценки эффективности деятельности управляющего на требование инспекции налогоплательщиком не представлены.

По мнению налогового органа, указанные факты свидетельствуют о том, что ни управляющий, ни учредитель не проводили анализ финансово-хозяйственной деятельности общества в целях определения выплачиваемых сумм управляющему.

Работники общества «Висстрой», допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки, пояснили, что учредитель общества «Висстрой» ФИО7 им лично не знаком (протоколы допросов свидетелей: от 12.02.2021 № 31 ФИО9, от 12.02.2021 № 33 ФИО10, от 18.02.2021 № 36 ФИО11, от 19.02.2021 № 37 ФИО12, от 24.02.2021 № 39 Островских В. М., от 26.02.2021 № 50 ФИО13, от 26.02.2021 № 51 ФИО13, от 02.03.2021 № 52 ФИО14, от 04.03.2021 № 61 ФИО15, от 04.03.2021 № 62 ФИО16, от 11.03.2021 № 63 Гинкель С Р.). Показаниями свидетелей, по мнению налогового органа, подтверждено, что ФИО1 как управляющим осуществлялся полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Указанный вывод подтверждается проведенным налоговым органом анализом исполнения сторонами условий договора от 10.03.2017, дополнительных соглашений к указанному договору. Так, доходы от реализации общества за 2016 год составили 238 916 тыс. рублей, с учетом условий исполнения, установленным дополнительными соглашениями к договору от 10.03.2017, установленного процента роста, по итогам 2017 года доходы общества должны были составить не менее 287 млн. рублей (239+20%), среднемесячный доход должен составить не менее 24 млн. рублей, при этом выручка от реализации продукции общества с августа 2017 года не достигала расчетной величины, а с июля 2017 года по декабрь 2017 года снизилась в 2 раза. Несмотря на такое снижение, общество не приостановило выплату гарантийного депозита, а, наоборот, в декабре 2017 года выплатило 3 100 000 рублей при установленном размере в 1 650 000 рублей. Не получив по итогам 2017 года прироста выручки от реализации продукции и товарооборота на 20%, как это прописано в дополнительном соглашении № 1, а всего лишь 2,5%, сумма ежемесячной выплаты снижена с 1 650 000 до 1 520 000 рублей или на 8%. В 2018 году выплата, производимая управляющему, не зависела от каких-либо показателей.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что за мена директора на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели, помимо минимизации налоговой нагрузки.


Обществом «Висстрой» в ходе проведения проверочных мероприятий представлен сводный акт от 26.08.2020, согласно которому в связи с неполным исполнением управляющим запланированных мероприятий, стороны определили необходимым зафиксировать объем (сумму) гарантийного депозита, подлежащего возврату обществу, в размере 43 050 тыс. рублей в срок, не превышающий 1 год с даты составления сводного акта, то есть не позднее 26.08.2021.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017, 2018, 2019, представленным обществом «Висстрой» на требование от 11.02.2021 № 1305 (вх. от 04.03.2021 № 05373), установлено наличие начислений вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО1 с примечанием «за услуги по управлению по договору о передаче ЕИО ФИО1 Договор об управлении от 10.03.2017» в сумме 43 680 000 рублей, в том числе в 2017 году - 19 540 000 руб., в 2018 году - 14 690 000 руб., в 2019 году - 9 450 000 руб., а так же наличие выплат по данному договору в указанной сумме 43 680 000 руб.

По результатам анализа актов оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес общества «Висстрой» налоговым органом установлено, что составленные управляющим отчеты не содержат в себе конкретный объем услуг, количественные показатели, поставленную задачу и ее результат и, в целом, не раскрывают полную характеристику оказанной услуги. Перечисленные услуги отражают услуги по руководству текущей деятельностью общества. Имеются виды услуг, непоименованные в перечне мероприятий, в зависимости от которых управляющему выплачивается вознаграждение и не включенные в показатели оценки его деятельности.

Таким образом, размер выплаты вознаграждения управляющему не зависел ни от показателей указанных в договоре, ни от размера выручки.

Денежные средства с расчетного банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислялись ФИО1 с назначением платежа «перевод средств на личные нужды». Так, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 2018 по 2021 приобретено 5 объектов недвижимости стоимостью более 40 000 000 руб. Указанное свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 вознаграждения, полученные им по договору от 10.03.2017, считал своим заработком и тратил его на свои нужды.

Документы, подтверждающие выполнение услуг (работ) управляющим ФИО1, пояснения технико-экономического обоснования, заложенных в основу заключения договора показателей, по требованию налогового органа от 28.01.2022 № 651 обществом не представлены.

Представленные в ходе проведения налоговой проверки обществом 28.01.2021 (вх. № 01766) дополнительные соглашения от 31.03.2017 № 1, от 10.01.2018 № 2, от 11.01.2019 № 3, от 09.04.2020 № 4 к договору от 10.03.2017 существенно изменяют условия договора, а именно: предусматривают два вида оплаты управляющему (постоянная гарантированная сумма в размере 100 тыс. рублей; переменная (гарантийный депозит), которая зависит от достижения показателей).

Вместе с тем, из анализа представленных обществом в материалы проверки документов следует, что общество «Висстрой» не вело учет сумм, выплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО1, в зависимости от вида вознаграждения (гарантийный депозит или минимальное фиксированное вознаграждение).

В связи с предположением о несоответствии дат изготовления дополнительных соглашений к договору от 10.03.2017 датам их подписания в адрес общества было направлено требование от 28.01.2022 № 656 о предоставлении оригиналов дополнительных соглашений к указанному договору от 31.03.2017 № 1, от 10.01.2018 № 2, от 11.01.2019 № 3, от 09.04.2020 № 4. Требование от 28.01.2022 № 656 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 28.01.2022, получено 07.02.2022, что подтверждается


квитанцией о приеме. Согласно полученному 21.02.2022 ответу, общество «Висстрой» отказало от представления налоговому органу оригиналов документов.

Из материалов налоговой проверки также следует, что общество уклонилось от вручения постановления о назначении технической экспертизы на давность подписания документов от 17.02.2022 № 1.Восемнадцатого февраля 2022 года инспекцией по адресам регистрации общества «Висстрой» и директора общества ФИО8 осуществлен выезд с целью вручения постановления о назначении технической экспертизы на давность подписания документов от 17.02.2022 № 1, письма о предоставлении оригиналов дополнительных соглашений и разрешения на вырезку из штрихов документа для проведения экспертизы. Генеральный директор ФИО8, а также представитель общества «Висстрой» ФИО3 отсутствовали, о чем в присутствии понятых составлены акты о невозможности вручения вышеуказанных документов от 18.02.2022.

Постановление о назначении экспертизы от 17.02.2022 № 1, письмо о предоставлении оригиналов разрешения на вырезку из штрихов документа для проведения экспертизы от 17.02.2022 № 2.14-16/02652 и протокол № 1 от 17.02.2022 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы направлены в адрес общества «Висстрой» и ФИО8 заказной почтовой корреспонденцией 18.02.2022 (почтовый идентификатор 66007964323691, 66007964323813). Согласно сведениям сайта «Почта России», 25.02.2022 документы вручены обществу «Висстрой».

Оригиналы дополнительных соглашений и другие необходимые для экспертизы документы обществом в ходе проведения налоговой проверки в инспекцию не предоставлены. Указанное, по утверждению налогового органа, свидетельствует о том, что фактически обществом в период проведения выездной налоговой проверки оформлен формальный пакет документов с целью придания договору от 10.03.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Висстрой» управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО1 признаков гражданско-правового, а не трудового договора.

Согласно представленным обществом копиям платежных поручений за период с 26.02.2021 по 24.12.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в течение 2021 года произведено перечисление на расчетный счет общества «Висстрой» денежных средств на общую сумму 43 051 700 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств по соглашению от 26.08.2020 о расторжении договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющему от 10.03.2017 без НДС».

В ходе налоговой проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 возврат денежных средств производится за счет денежных средств, получаемых от взаимозависимого лица общества «Стройбаза-1» в сумме 17 000 тыс. рублей, за счет кредитных средств, полученных им в качестве банковского займа, в сумме 17 676,5 тыс. рублей, наличными денежными средствами в сумме 6 702 тыс. рублей, денежных средств, возвращенных по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 027,5 тыс. рублей. При этом одним из поручителей ФИО1 на момент заключения кредитного соглашения от 18.11.2021, на основании которого ФИО1 предоставлены денежные средства, впоследствие перечисленные в адрес общества в связи с расторжением договора управления, являлось общество «Висстрой».

Обществом «Висстрой» в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представлено дополнительное соглашение от 17.05.2022 к кредитному соглашению от 18.11.2021 об исключении из текста кредитного соглашения положений о поручительстве общества «Висстрой». Вместе с тем согласно пункту 1.4 соглашения от 18.11.2021 № 04NV5L поручителями по указанному соглашению являются взаимозависимые организации по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза-1», общество с ограниченной ответственностью «Компания Вектор». Из представленных банковских документов следует, что право


единоличного распоряжения движением денежных средств по расчетным счетам общества «Стройбаза-1» и общества «Компания Вектор» принадлежит ФИО1

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоплательщиком создан формальный документооборот с целью преодоления результатов налоговой проверки, о чем свидетельствует составление и предоставление документов по возврату гарантийного депозита после назначения проверки, уклонение налогоплательщика от проведения технической экспертизы с целью установления давности изготовления дополнительных соглашений, действия налогоплательщика во взаимоотношениях с управляющим противоречат условиям дополнительных соглашений, предоставление дополнительных соглашений после начала проведения проверки, отсутствие определенности в квалификации возвращенных платежей управляющим со стороны налогоплательщика.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что взаимоотношения общества «Висстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО1 носили формальный характер и были направлены на минимизацию налогообложения общества путем неисполнения обязанностей налогового агента по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц и неисчисления страховых взносов с суммы вознаграждения, выплаченного предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщика – физические лица получали доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетов ранее удержанных сумм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно пункт 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статьей 422 Кодекса.

Страхователь исчисляет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по тарифам, предусмотренным статьей 426 Кодекса.

Сумма взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование по гражданско-правовым договорам исчисляется в том же порядке, что и при выплате зарплаты по трудовым договорам (статья 431 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, плательщики страховых взносов должны учитывать все выплаты, производимые в пользу конкретного физического лица, начисленные в его пользу с начала и до конца расчетного периода.


Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что налоговый орган верно квалифицировал имеющие место взаимоотношения общества и индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве трудовых правоотношений, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, обязал общество удержать из доходов, выплаченных ФИО1, налог на доходы физических лиц, перечислить налог в бюджет, уплатить соответствующие суммы страховых взносов, пеней, штрафов.

Довод общества об отсутствии объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и страховых взносов в связи с возвратом предпринимателем обществу в период с 26.02.2021 по 24.12.2021 гарантированного депозита, подлежит отклонению.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что договор по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества предпринимателю имеет признаки трудового договора. Следовательно, полученные предпринимателем денежные средства в виде гарантированного депозита, являются заработной платой ФИО1 Последующее (в 2021 году) добровольное возращение предпринимателем обществу 43 680 000 руб. не влияет на обязанность общества в 2017, 2018, 2019 годах исчислить, удержать из суммы дохода налог на доходы физических лиц, перечислить суммы налога в бюджет, исчислить и уплатить в соответствующие бюджеты страховые взносы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные


разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенных выше положений Верховным судом Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2022 года № 308-ЭС22-15224 высказан правовой подход, согласно которому, установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения упрощенной системы налогообложения (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

Суд полагает, что указанный правовой подход подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при исчислении налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 – 2019 годы, учел суммы, полученные от общества «Висстрой», в качестве вознаграждения. В дальнейшем предпринимателем сданы уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за указанные периоды, в соответствии с которыми налогоплательщиком уменьшена сумма полученного от общества «Висстрой» дохода. При этом предпринимателем исчислен налог по


упрощенной системе налогообложения в размере 204 000 руб. (в отношении дохода, полученного от общества «Висстрой», в сумме 3 400 000 руб.), в том числе 60 000 руб. за 2017 год, 72 000 руб. за 2018 год, 72 000 руб. – за 2019 год).

Указанная сумма не учтена налоговым органом при определении суммы налога на доходы физических лиц, которую по результатам выездной налоговой проверки обществу предложено удержать из суммы выплаченного ФИО1 дохода. Данное обстоятельство привело к необоснованному завышению сумм налога на доходы физически лиц, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки (соответствующий расчет представлен налоговым органом). В связи с чем суд усматривает основания для признания недействительным оспариваемого решения недействительным в части 204 000 руб. налога на доходы физических лиц, доначисления 45 208 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 2 174 руб. штрафа в налогу на доходы физических лиц.

При этом судом не установлены основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в остальной части.

Оценивая встречные требования, суд признает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя в случае, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как уже было указано выше, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу о наличии между ФИО1 и обществом трудовых отношений, тогда как общество настаивало на гражданско-правовом характере спорных правоотношений, таким образом, налоговым органом произведена переквалификация. Суд признал обоснованными выводы налогового органа о трудовом характере правоотношений ФИО1 и общества, что свидетельствует об обоснованности обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки, пеней, штрафов.

По результатам вынесения решения № 3 от 23.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.08.2022 № 22519 со сроком добровольного исполнения до 25.08.2022.

Учитывая, что налоговый орган 26.01.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени, штрафа на основании решения № 3 от 23.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд приходит к выводу о том, что заявление предъявлено налоговым органом с соблюдением срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (25.08.2022 + 6 месяцев = 25.02.2023).

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты недоимки, пени, штрафа по решению № 3 от 23.05.2022, учитывая признание судом оспариваемого решения налогового органа недействительным в части предложения удержать 204 000 руб. налога на доходы физических лиц, доначисления 45 208 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 2 174 руб. штрафа в налогу на доходы физических лиц, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с общества задолженности подлежат удовлетворению в части сумм:

пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 792 959,56 руб., штрафа в сумме 35 006 руб.,

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в сумме 4 625 122,43 руб., пеней в размере 2 389 869,52 руб., штрафа в сумме 72 000 руб.,


страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 2 141 202,51 руб., пеней в размере 1 128 811,13 руб., штрафа в сумме 36 720 руб.,

пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 3 665,26 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального заявления составляет 3 000 руб.

Обществом «Висстрой» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2022 № 1279.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

С учетом частичного удовлетворения требований общества судебные расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Государственная пошлина по встречному заявлению о взыскании 12 272 739,21 руб. составляет 84 364 руб.

Учитывая результат рассмотрения требований налогового органа (частичное удовлетворение требований), факт освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Висстрой» в доход федерального бюджета 84 038 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» удовлетворить.


Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю решение от 23.05.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать 204 000 руб. налога на доходы физических лиц, доначисления 45 208 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 2 174 руб. штрафа в налогу на доходы физических лиц.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, адрес: 660079, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.02.2015, адрес: 660079, <...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.02.2015, адрес: 660079, <...>) в доход соответствующих бюджетов:

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 792 959,56 руб., штраф в сумме 35 006 руб.,

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в сумме 4 625 122,43 руб., пени в размере 2 389 869,52 руб., штраф в сумме 72 000 руб.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 2 141 202,51 руб., пени в размере 1 128 811,13 руб., штраф в сумме 36 720 руб.,

пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 3 665,26 руб.,

в доход федерального бюджета – 84 038 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.08.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:25:00

Кому выдана Лапина Марина Васильевна