Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А81-2934/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2934/2025
23 октября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4860/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение (резолютивная часть) от 02.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2934/2025 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 426 633 руб. 84 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2024 № <***>-23-2 за период с 01.07.2024 по 11.03.2025 в размере 426 633 руб. 84 коп., в том числе 399 477 руб. 95 коп. основного долга, 21 462 руб. 83 коп. процентов, 4 339 руб. 26 коп. неустойки за просрочку основного долга, 1 353 руб. 80 коп. неустойки за просрочку процентов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением (резолютивная часть) от 02.06.2025 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

С предпринимателя в пользу банка взысканщ 399 477 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 01.07.2024 № <***>-23-2, 21 462 руб. 83 коп. процентов, 4 339 руб. 26 коп. неустойки за просрочку основного долга, 1 353 руб. 80 коп неустойки за просрочку выплаты процентов, 26 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:

- судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;

- суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- судом первой инстанции не установлено, что истец обращался в претензионной форме к ответчику, в материалах дела отсутствует информация о получении направленных истцом писем ответчиком;

- суд первой инстанции, принимая расчет банка неустойки по основному долгу и процентам, не дал должной правовой оценки несоразмерности полученных сумм.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела), в котором общество указало, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с этим просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем заключен кредитный договор от 01.07.2024 № <***>-23-2 (далее – договор), в соответствии с которым истец представил ответчику кредит с возобновляемым лимитом кредитования в сумме 463 745 руб. 31 коп., с датой открытия лимита кредитования - 27.06.2023, со сроком действия (датой закрытия) лимита кредитования 36 месяцев (до 26.06.2026), под процентную ставку 25,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Вышеуказанный договор заключен путем присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» для юридического лица и индивидуального предпринимателя, что являлось публичной офертой и размещалось на сайте банка.

В исковом заявлении истец указывал, что по состоянию на 11.03.2025 задолженность ответчика составляла 426 633 руб. 84 коп.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности, отмена судебного приказа стала основанием для обращения банка с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 810, 811, 819, 3293 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что факт предоставления ответчику кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в то время как доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, в связи с этим требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные

средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определяемой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления банком предпринимателю кредитного продукта «Кредитная бизнес-карта» с лимитом 600 000 руб., с датой открытия лимита кредитования 27.06.2023 со сроком действия (датой

закрытия) лимита кредитования 36 месяцев (до 26.06.2026), под процентную ставку 25,2 % годовых подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности за каждый расчетный период пользования кредитом. Уплата начисленных процентов осуществляется в соответствии с пунктом 4.1 общих условий кредитования.

В соответствии с приложением 1 к заявлению о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.03.2025 у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 426 633 руб. 84 коп., из которой:

- просрочка основного долга в сумме 399 477 руб. 95 коп.; - просрочка выплаты процентов в сумме 21 462 руб. 83 коп.;

- неустойка за просрочку основного долга в сумме 4 339 руб. 26 коп.; - неустойка за просрочку выплаты процентов в сумме 1 353 руб. 80 коп.

От ответчика в материалы дела не поступило по существу возражений относительно заявленных банком требований, а также не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, представленный истцом расчет не оспорен.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела и расчета банка следует, что сумма неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга и процентов составила 1,35%, начислялась за длительный срок в период с 16.10.2024 (с момента возникновения просрочки) по 24.01.2025. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец приложил к исковому заявлению копию уведомления о вручении заказного почтового отправления, из которого следует направление ответчику копии искового заявления по адресы: 629003, <...> (номер почтового идентификатора 14586406699688), а также приложены письма-требования о досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчика на досудебной стадии. На каждом из писем указан номер почтового идентификатора 14577503549648, 14577503549631.

По информации с сайта Почты России почтовое отправление № 14577503549648 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения считаются доставленными лицу, которое обязано принять такие сообщения, если оно направлено

по адресу, указанному самим лицом и риск последствий неполучения сообщения также возложен на такое лицо.

Кроме того, являясь надлежащим образом извещенным о судебном споре, ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточной возможности установления существа и объема исковых требований.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик (надлежащим образом извещен) возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, отзыва на исковое заявление с соответствующими доводами не заявил.

От ответчика в материалы дела поступили только возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (возражения от 12.05.2023) без изложения конкретных возражений против исковых требований.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац 4 пункта 2 Постановления № 46).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (в редакции от 18.03.2023, действующей на момент принятия искового заявления судом первой инстанции к производству).

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 10, допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств),

могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Ответчиком не указаны конкретные доказательства и обстоятельства, которые необходимо исследовать суду, заявлений об истребовании таких доказательств ответчиком не сделано. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Таким образом, рассмотренный иск отвечал критериям дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства. Предусмотренные законом основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, осуществляется на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали (не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств), исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, как не основанная на нормах главы 29 АПК РФ, и не являющаяся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2934/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Фролова