Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-193550/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40920/2017

Дело № А40-193550/16
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-193550/2016, принятое судьей О.В. Романовым по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>) к ОАО "Страховое общество" ЖАСО" (ОГРН <***>), АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) о взыскании 583 384 руб. 84 коп. – страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 78 АБ 0184055;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 №1097/16;

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество" ЖАСО" (ОГРН <***>), АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) о взыскании 583 384 руб. 84 коп. – страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что сделанный вывод судом первой инстанции, относительно включения работ и расходов, не относящихся к страховому случаю - неверен.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 между ОАО «ЖАСО» и АО «ФПК» был заключён генеральный договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 002/15-5.3/ДКС1.1/ФПК- 15-104 (Договор страхования).

Неотъемлемой частью Договора страхования в силу положений ст. 943 ГК РФ, являются правила страхования средств железнодорожного транспорта ОАО «ЖАСО» от 30.07.2008.

Правила Истцу были вручены, что подтверждается подписью и печатью на Договоре страхования.

07.10.2015 в результате столкновения с тепловозом получили повреждения 4 вагона, в том числе, рассматриваемый вагон № 00423830.

Согласно акту о повреждении вагона (ВУ25) на вагоне выявлены нижеследующие повреждения: Деформация кузова; Деформация усиливающего листа буферного устройства (1 шт.); Деформация откидных площадок (4шт); Деформация ступенек (4шт). Вагону, согласно форме ВУ25, требуется проведение деповского ремонта.

Размер убытка, заявленный страхователем составляет 603 315,26 рублей.

Тем не менее, при расчете размера убытка, работниками АО «ЖАСО» исключены нижеследующие работы, не относящиеся к приведению вагона в состояние, в котором он находился до момента его повреждения: Работы, необходимость проведения которых, не является следствием наступившего события: 1.Ремонт электрооборудования (ООО «ТрансРемКом») - 202691,83 рублей; 2. Ремонт экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) - 67308,50 рублей; 3. Предохранительная скоба траверса - 500,00 руб.; 4.Предохранительная скоба ЦЛП (2шт) - 800,00 руб.; 5.Кран шаровый d15 - 109,30 руб.; 6.Кран-букса (2шт) - 115,26 руб.; . 7.Труба фановая (2шт) - 850,00 руб.; 8.Замок- 3223,80 руб.; 9.Втулка подвески рукава (2шт)- 5094,40 руб.; 10. Едкий натрий (3 кг) - 132,96 руб.; 11.Линолеум (6м3)-2135,58 руб.; Шплинт 10*100 -506,70 руб.; Шплинт 4*32- 163,98 руб.; Шплинт 8*100 - 399,45 руб.; 15.Винилискожа - 375,96 руб.; 16.Пиломатериал- 1033,59 руб.; 17. Колодка тормозная (16 шт.) - 5837,92 руб.; Выполнение указанных работ, не является следствием произошедшего события, а, следовательно, не подлежит возмещению в рамках Договора страхования.

Расходы по замене деталей, неисправность которых не является следствием произошедшего повреждения: 1.Ремонт ящика АКБ, ящика СКНБ, розеток, трубы СКНБ, высоковольтного ящика -19674,11; 2.Ремонт траверс, скобы ЦЛП - 1241,35; 3.Демонтаж, монтаж тамбура с рабочей стороны - 1408,23 руб.; 4.Ремонт ящика АКБ, ящика СКНБ, розеток, трубы СКНБ, высоковольтного ящика - 10561,24 руб.; 5.Ремонт траверс, скобы ЦЛП - 764,07 руб.; 6.Ремонт внутренней обивки коридора - 3019,26 руб.; 7.Исключены статьи калькуляции «праздничные» и «паспорт ГБ» - 6953,66 руб. Таким образом, рассчитанный размер убытка составляет: 187 539,01 руб., что меньше, установленной Договором страхования франшизы.

В соответствии с п. 9 Полиса № 002/15-5.3/ДКС1.1/01-ФПК-15-105 в соответствии с условиями Договора страхования применяется условная франшиза по каждой единице имущества в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 9, ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В связи с тем, что сумма ущерба, определённая на основании расчёта страховой компании за вычетом работ и расходов, неотносящихся к страховому случаю, оказалась меньше установленной договором суммы франшизы, АО «СОГАЗ» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего Договора (далее - страховые Полисы), в соответствии с пунктом 5.2. настоящего Договора, при наступлении предусмотренных в настоящем Договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу (далее - Имущество) вследствие этих событий, в пределах страховых сумм, установленных страховыми Полисами.

Согласно п. 1.4. Договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением пользованием и распоряжением Имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

В силу п. 3.3. Договора страхования, по страховым Полисам устанавливается условная франшиза в размере 500 000 рублей по каждой единице Имущества по каждому страховому случаю. При условной франшизе Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если размер ущерба от страхового случая не превышает размер франшизы. Страховое возмещение подлежит выплате полностью, если размер ущерба от страхового случая превышает размер франшизы.

Пунктами 3.5. Договора страхования, предусмотрено, страховщик по условиям настоящего Договора не несет ответственности за убытки, вызванные повреждением Имущества в результате: отказа и разрушения отдельных деталей, технологических узлов или систем в связи с их износом и старением в процессе эксплуатации, внутренними дефектами, воздействием нормальных рабочих процессов, если последствия таких разрушений и отказов локализованы внутри этих технологических узлов и систем. повреждения отдельных деталей и технологических узлов, имеющие накопительный или прогрессирующий характер (усталостные трещины, коррозия, расслоения и т.п.), обнаруженные в ходе плановых технических осмотров Имущества.

Следовательно, объем ответственности страховщика по страховому случаю, применительно к размеру страхового возмещения, установлен и, главное, ограничен условиями договора страхования, которые предусматривают исчерпывающий перечень расходов, исходя из содержания которых, должен быть определен размер страхового возмещения.

Анализ представленных истцом в обоснование заявленных требований документов указывает на то, что приведенные локальные сметные расчеты, которыми истец аргументирует свои требования, не соответствуют указанным условиям договора страхования и включают работы и расходы, не относящиеся к страховому случаю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат, а требования истца к ОАО "Страховое общество" ЖАСО" подлежит прекращению, поскольку истцом заявлен отказ от иска в данной части требований, суд апелляционной инстанции проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ними и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, о том, что вывод, сделанный судом первой инстанции, относительно включения работ и расходов не относящиеся к страховому случаю неверен, признан апелляционным судом необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя и оплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, расчет ущерба, наносимого транспортными происшествиями и иными событиями, производится путем определения размера затрат, связанных с повреждением пассажирских вагонов, вовлеченных в транспортные происшествия и иные события.

В зависимости от степени повреждения, вагоны подлежат текущему (отцепочному или безотцепочному), деповскому, капитальному ремонту или исключению из инвентаря.

В данном случае акт комиссионного осмотра вагона в соответствии с "Руководством по капитальному ремонту 049 ПКБ ЦЛ-2007 РК" не может быть принят как надлежащее доказательства, поскольку исходя из акта невозможно установить размер затрат, превышающий размер франшизы для восстановления нарушенного права истца.

Обязательный объем работ, выполняемый при капитальном ремонте пассажирских вагонов, определен Руководством по капитальному ремонту 049 ПКБ ЦЛ-2007 РК (далее - Руководство) и включает в себя проведение работ, в том числе, по ремонту туалетных комплексов (п. 14.3.17.), по ремонту электрооборудования (раздел 20).

Также, истцом заключение независимой организации, исходя из которой можно было бы установить превышения лимита франшизы, и необходимости удовлетворения исковых требований не представлено, о необходимости проведения данной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-193550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина