Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А43-18037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18037/2021

г. Нижний Новгород 13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-623), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об отмене постановления заместителя руководителя Управления - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастерская» по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а в случае не прекращения дела об административном правонарушении освободить ООО «Мастерская» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, а в случае невозможности назначения устного замечания применить наказание в виде предупреждения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, ходатайство в отсутствие,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастерская» (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастерская» по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а в случае не прекращения дела об административном правонарушении освободить ООО «Мастерская» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, а в случае невозможности назначения устного замечания применить наказание в виде предупреждения.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава и события вмененного правонарушения, поскольку в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности общества в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Одновременно с этим общество просит в случае не прекращения дела об административном правонарушении применить положения ст. 2.9 КоАП РФ ограничившись устным замечанием, а в случае невозможности назначения устного замечание я применить наказание в виде предупреждения, так как является микропредприятием и отсутствует вред или угроза причинения вреда.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку обществом допущено нарушение прав потребителя, произведен обсчет потребителя, осуществлен обман, выразившийся в навязывании дважды одних и тех же услуг, в связи с чем потребителю причинен имущественный ущерб.

Также представитель Управления сообщил, что ноутбук потребителю не возвращен и удерживается обществом, в связи с чем возражает относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ либо замены штрафа на предупреждение.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания поддержала позицию Управления, пояснила, что в данном случае общество навязало ей дополнительные услуги, не предусмотренные договором, хотя она обращалась только за ремонтом крышки ноутбука. При этом ноутбук до сих пор обществом не возвращен.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилась гр. ФИО3 с обращением (вх. № 18553/ж от 16.12.2020г).

Как следует из представленных документов, ФИО5 приобрела в июле 2020 года ноутбук, через 2 месяца крышка ноутбука стала открываться, но не в полном объеме. Программное обеспечение не нарушено, ноутбук в рабочем состоянии.

14 октября 202 года между ООО «Мастерская» и потребителем ФИО3 заключен договор оказания услуг № 170/8392, в перечне работ были перечислены следующие услуги: ремонт корпусных частей - 2490 рублей, полная разборка ноутбука - 1885 рублей; диагностика ноутбука- 2000 рублей.

Общая стоимость работ согласно содержанию договора составляет 6385 рублей.

Между тем, при математическом сложении данных сумм общая стоимость услуг - 6375 рублей.

В этот же день 14 октября 2020г. ФИО3 заключен еще один договор №170/8332 на техническую диагностику и сервисное обслуживание.

Согласно п. 1.1 договора № 170/8332 на техническую диагностику и сервисное обслуживание в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению Технической диагностики Оборудования Заказчика, с целью выявления неисправностей и в случае возможности их устранения и, согласовав с Заказчиком стоимость, произвести ремонт, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в сроки и порядке, установленные настоящим Договором.

В соответствии с используемом в данном договоре терминами и определениями Техническая диагностика - внешний осмотр технического состояния Оборудования, разборка/сборка Оборудования, а также комплекс действий направленных на определение причин неисправности Оборудования в центре технического обслуживания в связи с невозможностью определения таких причин по мест)г нахождения Заказчика из-за необходимости применения специального оборудования для детального исследования недостатков в работе Оборудования, устное консультирование по вопросам эксплуатации Оборудования, оповещения Заказчика о результатах диагностики и стоимости дальнейшего сервисного обслуживания, составление Акта дефектации.

По договору №170/8332 на техническую диагностику и сервисное обслуживание ФИО3 также внесла предоплату в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, содержание указанных в перечисленных договорах услугах, следует, что потребителю ФИО3 дополнительно повторно навязана такая услуга как «разборка ноутбука», «диагностика ноутбука».

При этом, в прейскуранте цен на 2020г. ООО «Мастерская» отсутствует такая услуга «диагностика ноутбука» в размере 2000 рублей. В данном прейскуранте имеется только такая услуга как «техническая диагностика» в размере 2440 рублей.

Исходя из вышеизложенного и при рассмотрении документов Управлением установлено намерение потребителя только отремонтировать крышку ноутбука, что подтверждается актом -заявкой №170/8332 от 14 октября 2020 года, в котором указана неисправность «не открывается ноутбук». Другие неисправности в данном акте не отмечены.

11.03.2021 года усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, административный орган в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении (л.д.61) составил протокол об административном правонарушении №21100055 от 11.03.2021 г.

19.05.2021 заместителем руководителя Управления - заместителем главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО1 отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.82,98,100), при участии представителя общества по доверенности от 13.05.2021 ФИО6, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21100055, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 19.05.2021 №21100055, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Форма совершения обмана потребителя, не влияет на квалификацию деяния общества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и не исключает самого факта обмана потребителя и, соответственно, события данного административного правонарушения. Диспозиция нормы, закрепленной в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий, за совершение которых установлена административная ответственность ("или иной обман").

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об из изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряд подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в октябре 2020г. потребитель ФИО3 обратилась в ООО «Мастерская» в целях устранения недостатка ноутбука у ноутбука Haier i 424 (не полностью стала открываться крышка). При заключении 14 октября 202 года договора № 170/8392 с ООО «Мастерская» в договоре отражена только одна неисправность - «не открывается ноутбук», что подтверждается Актом - Заявкой № 170 / 8332 от 14 октября 2020 года. Другие неисправности в данном акте не отмечены.

В рассматриваемом случае действия общества привели к обману (обсчету) потребителя при оказании услуг, выразившиеся в обсчете потребителя за оказанные услуги и обмане потребителя ввиду повторного навязывания одних и тех же услуг "разборка, диагностика" ноутбука.

Учитывая изложенное, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих обществу соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что такая услуга как «диагностика ноутбука» в размере 2000 рублей фактически по прейскуранту является «технической диагностикой», стоимость которой составляет 2440 рублей, в связи с чем, потребителю ФИО3 предоставлена скидка, является несостоятельным и судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с понятиями, используемыми в договоре на техническую диагностику и сервисное обслуживание, техническая диагностика проводится «..в центре технического обслуживание в связи с невозможностью определения таких причин по месту нахождения Заказчика».

Между тем, диагностика ноутбука, за которую потребитель ФИО3 заплатила 2000 рублей, проведена у нее дома и установлена неисправность «не открывается ноутбук», что отражено в Акте-заявке №170/8332 от 14 октября 2020г., являющегося приложением к Договору на техническую диагностику и сервисное обслуживание.

Следовательно, такая услуга как «техническая диагностика» не является «диагностикой ноутбука», и, учитывая, что неисправность установлена (не полностью открывается крышка), не требовалась потребителю.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В то время как обстоятельства рассматриваемого дела не имеют какой-либо исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния либо устранением выявленного нарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ,поскольку выявленное нарушение повлекло нарушение прав потребителя, вынужденного обратиться за защитой своих прав в Управление, ноутбук до сих пор не возвращен и к оплате предъявлена еще сумма в размере 6000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений п.3.2 ч.3 ст.4.1 или КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административным органом административного штрафа на предупреждение судом также не усматривается, ввиду причинения потребителю имущественного ущерба, выразившийся в навязывание ей дополнительных услуг, за которые потребитель заплатила денежные средства. Более того, ноутбук ФИО3 удерживается ООО «Мастерская».

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.1ст.14.7 КоАП РФ в минимальном размере 20 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения. Таким образом, при применении административного наказания Управлением принято во внимание наличие у стороны по договору - ФИО3 имущественного ущерба, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении №21100055.

Следовательно, административный штраф в сумме 20000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных