Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А63-4015/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-4015/2017
г. Ессентуки
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу №А63-4015/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта», г. Железноводск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ», г. Железноводск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 13 765 000 руб. неосновательного обогащения (судья Волошина Л.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБМ» (далее – ответчик) о взыскании 13 765 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 91 825 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу №А63-12504/2014 ООО «Строительно-монтажное управление Курорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение от 25.07.2016).

Определением от 18.05.2017 конкурсное производство в отношении должника продлено до 19.11.2017.

В результате проведения финансового анализа должника, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления в разные периоды с расчетных счетов должника в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 13 765 000 руб., в том числе: по расчетному счету № <***>, открытому в КБ «Банк Континенталь» 22.03.2013 ООО «СМУ Курорта» перечислило ООО «ТБМ» 6 000 000 рублей (счет № 19 от 22.03.2013); 19.04.2013 перечислено 600 000 рублей (счет № 26 от 19.04.2013); 24.04.2013 оплачено 600 000 рублей (счет № 27 от 24.04.2013); по расчетным счетам № <***> и № <***>, открытым в ПАО «Сбербанк» 07.05.2013 ООО «СМУ Курорта» перечислило ООО «ТБМ» 900 000 рублей (счет №30 от 07.05.2013); 23.05.2013 оплачено 1 000 000 рублей (счет № 32 от 23.05.2013); 13.06.2013 г. оплачено 2 635 000 рублей (счет № 32 от 23.05.2013); 22.07.2013 оплачено 900 000 рублей (счет № 102 от 11.07.2013); 31.07.2013 оплачено 270 000 рублей (счет № 102 от 11.07.2013); 02.09.2013 оплачено 235 000 рублей (счет № 121 от 02.09.2013); 13.09.2013 оплачено 375 000 рублей (счет № 141 от 13.09.2013); 19.09.2013 оплачено 250 000 рублей (счет № 141 от 13.09.2013).

Конкурсный управляющий указал, что первичные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств в пользу ответчика, у него отсутствуют.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием представить документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 13 765 000 руб., а в случае отсутствия таких документов, возвратить указанную сумму, ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств последним получено неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представил выписки по операциям с расчетных счетов ООО «СМУ Курорта», открытых в ПАО «Сбербанк России» (№<***> за период с 01.01.2013 по 09.12.2013; № <***> за период с 12.07.2013 по 09.12.2013) и КБ «Банк Континенталь» (<***> за период с 01.01.2013 по 06.05.2016).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами конкретных правоотношений.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО Сбербанк России, установлено, что платеж на сумму 210 000 руб. осуществлен на основании письма № 231 от 15.07.2013; на сумму 900 000 руб. - на основании счета № 102 от 11.07.2013 за выполненные работы; на сумму 270 000 руб. - на основании счета № 102 от 11.07.2013 за выполненные работы; на сумму 235 000 руб. - на основании счета № 121 от 02.09.2013 за выполненные работы; на сумму 375 000 руб. - на основании счета № 141 от 13.09.2013за выполненные работы; на сумму 250 000 руб. - на основании счета № 141 от 13.09.2013 за выполненные работы; согласно выписке с расчетного счета <***>, открытого в КБ «Банк Континенталь» установлено, что платеж на сумму 6 000 000 руб. осуществлен на основании счета № 19 от 22.03.2013 за выполненные работы; на сумму 600 000 руб. - на основании счета № 26 от 19.04.2013 за выполненные работы; на сумму 600 000 руб. - на основании счета № 27 от 24.04.2013 за выполненные работы; согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО Сбербанк России, установлено, что платеж на сумму 900 000 руб. был совершен на основании счета № 30 от 07.05.2013 за выполненные работы; на сумму 1 000 000 руб. на основании счета № 32 от 23.05.2013 за выполненные работы; на сумму 2 635 000 руб. на основании счета № 32 от 23.05.2013 за выполненные работы.

Доказательства того, что правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, не имелось, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что указание в платежном поручении договора не подтверждает факт его действительного существования, в отсутствие в материалах дела первичных документов, а также документов бухгалтерской отчетности ООО «СМУ Курорта», равно как иных доказательств действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, не могут повлиять на выводы относительно оснований перечисления денежных средств.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, отнесен риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом выписки по операциям на счетах ООО «СМУ Курорта» не могут являться очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Кроме того, перечисление денежных средств производилось истцом на протяжении значительного периода времени (с марта 2013 года по сентябрь 2013 года), суммы перечислений были различны (от 210 000 руб. до 6 000 000 руб.), платежи производились со счетов в двух различных банках. Таким образом, имевшая место история платежей свидетельствует о наличии между сторонами спора соответствующих назначению платежей правоотношений.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему истца не была передана бухгалтерская документация должника, само по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу №А63-4015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов