Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А29-703/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-703/2022
г. Киров
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, заинтересованного лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 по делу № А29-703/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений от 16.05.2022), в котором просит признать незаконным постановление от 08.07.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Ухте) ФИО4 об окончании исполнительного производства № 91113/21/11003-ИП, а требование об обязании ОСП по г. Ухте возобновить исполнение исполнительного документа ФС 035301659 от 02.06.2021 считать исполненным.

Определением суда от 01.02.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», заинтересованное лицо) (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с решением суда первой инстанции, поскольку должником в подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО3 представлены скриншоты данных системы ГЛОНАСС, из которых видно по какому маршруту следовал автотранспорт Общества, а Предприниматель не сообщал судебному приставу о неисполнении должником судебного акта. УФССП России по Республике Коми указывает, что в настоящее время в связи с поступлением от ИП ФИО3 информации о неисполнении Обществом решения суда оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда первой инстанции. ИП ФИО3 полагает, что решение суда должно исполняться в четком соответствии с его содержанием – вывоз ТКО следовало осуществлять бесконтейнерным способом, а не способом, избранным должником.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-15138/2020 исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворено, суд обязал ООО «Региональный оператор Севера» осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов по договору с ИП ФИО3 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.11.2018 № 1285/РО-II/2018 в объёме 120 м3 в год бесконтейнерным способом с периодичностью один раз в месяц в рабочий день с места, определённого в «Информации в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним» (л.д. 32-34).

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 91113/21/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-15138/2020, в отношении должника ООО «Региональный оператор Севера» в пользу взыскателя ИП ФИО3, предмет исполнения: обязать ООО «Региональный оператор Севера» осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов по договору с ИП ФИО3 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.11.2018 № 1285/РО-II/2018 в объёме 120 м3 в год бесконтейнерным способом с периодичностью один раз в месяц в рабочий день с места, определённого в «Информации в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним» (л.д. 37).

Постановлением от 08.07.2021 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 91113/21/11003-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 36).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие факта исполнения требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы ИП ФИО3, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что письмо от 01.07.2021 № РО-10306/ис, счета-фактуры, акт сверки и письмо от 07.07.2021 № РО-10554/ис свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для окончания спорного исполнительного производства. Основания для иной оценки представленных в деле доказательств апелляционный суд не установил по следующим причинам.

Вышеназванные письма от 01.07.2021 № РО-10306/ис, от 07.07.2021 № РО-10554/ис не свидетельствуют об исполнении ООО «Региональный оператор Севера» требований исполнительного документа, поскольку приложенные к ним акты сверки не подписаны ИП ФИО3

Кроме того, являющиеся приложением к письму от 07.07.2022 скриншоты данных системы ГЛОНАСС также не подтверждают факт вывоза ТКО с установленного решением суда по делу № А29-15138/2020 места.

Как указано выше решением арбитражного суда по делу № А29-15138/2020 на ООО «Региональный оператор Севера» возложена обязанность осуществлять вывоз ТКО по договору от 23.11.2018 с ИП ФИО3 с места, определённого в «Информации в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним».

Согласно договору от 23.11.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО местом размещения ТКО является объект оптово-розничной торговли по адресу: Печора, ул. Гагарина, 37; приложением № 2 к договору является «Информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним».

При визуальном соотнесении маршрутов следования транспорта ООО «Региональный оператор Севера», полученных из системы ГЛОНАСС, и места бесконтейнерного сбора ИП ФИО3, указанного в договоре от 23.11.2018, апелляционным судом установлено, что региональным оператором требования исполнительного листа не исполнялись.

ООО «Региональный оператор Севера» неоднократно письменно поясняло суду, что с момента вступления решения по делу № А29-15138/2020 в силу и по февраль 2022 года региональный оператор вывозил ТКО с ближайшей площадки ТКО по адресу: <...>, однако с марта 2022 года вывоз ТКО осуществляется с места, установленного в договоре от 23.11.2018.

Таким образом, вывод суда о том, что с учетом вышеприведенных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме в соответствии с исполнительным документом является обоснованным.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на принятие 11.03.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте постановления об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, что в течение длительного времени (с 08.07.2021 по февраль 2022 года), права и законные интересы Предпринимателя, вытекающие из договора от 23.11.2018, нарушались, суд первой инстанции справедливо признал постановление ответчика от 08.07.2021 незаконным.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 по делу № А29-703/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 по делу № А29-703/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева



Судьи


ФИО5


ФИО1