Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А32-45112/2022

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45112/2022
г. Краснодар
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения от 23 августа 2023 года Полный текст судебного акта изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Армавир (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1, г. Армавир (ИНН: <***>,

ОГРНИП: <***>) об освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Армавир (ИНН: <***>,

ОГРНИП: <***>)

к администрации муниципального образования город Армавир (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

о признании объекта объектом недвижимости, о признании права собственности на

объект, при участии: от администрации: ФИО2 – доверенность;

от ИП: ФИО3 – доверенность, ФИО1 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Армавир (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером: 23:38:0109039:6 общей площадью 81 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа временной закусочной с сезонным навесом и привести занимаемую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

2. В случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ФИО1 и пользу истца – Администрации муниципального образования город Армавир судебную неустойку в размере 50 000 рублей, ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение с 31 дня) до даты фактического решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 г. к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир, согласно которому предприниматель просит суд:

1. признать объект «временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей», расположенный по адресу: <...>, объектом недвижимости.

2. признать собственником объекта недвижимости «временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей», расположенного по адресу: <...>, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Дик И.А. Производство по делу приостановлено.

В суд от эксперта поступило экспертное заключение № 2023-03-10А от 29.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 г. удовлетворено ходатайство администрации об уточнении требований по основному иску, согласно которому требованиями администрации являются следующие требования:

1. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:38:0109039:6 общей площадью 81 квадратных метра, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером: 23:38:0109039:6 общей площадью 81 квадратных метра, расположенный по адресу: <...> путем сноса объекта капитального строительства и привести занимаемую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

3. В случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ФИО1 и пользу истца Администрации муниципального образования город Армавир судебную неустойку в размере 50 000 рублей, ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение с 31 дня) до даты фактического решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 г. к рассмотрению принято заявление предпринимателя о применении срока исковой давности.

В ходе судебного заседания стороны поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Первоначально заявленные требования администрации по основному иску об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109039:6, путем демонтажа временной закусочной с сезонным навесом и приведения занимаемой территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между администрацией муниципального образования город Армавир (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.07.2008 г. № 3800000466, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109039:6, расположенный по адресу: <...> общей площадью 81 кв.м, целевое использование: под размещенной временной закусочной с навесом для сезонной торговли.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны

арендодателя, договор считается возобновленным па тех же условиях на неопределенный срок, а в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в этом случаи каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив сторону за три месяца.

02.03.2022 г. управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир в адрес предпринимателя направлено письмо от 01.03.2022 г. № 322.1-п/22 с информацией о прекращении действия указанного договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения настоящего письма.

Между тем, 30.08.2022 г. специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что ответчик временную закусочную с сезонным навесом не демонтировал, территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования не привел, что отражено актом обследования земельного участка от 30.08.2022 г.

Таким образом, учитывая использование предпринимателем спорного участка без оформления в установленном порядке прав, администрация обратилась в суд с первоначально заявленными требованиями.

Предприниматель, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о признании расположенного на спорном земельном участке объекта «временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей» объектом недвижимости и о признании ФИО1 собственником данного объекта недвижимости.

В обоснование встречных требований предприниматель указал на следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок использовался для размещения временного торгового павильона с 16.11.1993 г.

18.11.2002 г. произведена реконструкция объекта в торговый павильон с навесом для сезонной торговли.

Для реконструкции торгового объекта отделом проектирования МУ «Управления архитектуры и градостроительства» г. Армавира изготовлен проект. Постановлением Главы города Армавира Краснодарского края № 1477 от 18.11.2002 г. предпринимателю разрешена реконструкция согласно указанному проекту с учетом Градостроительного заключения МУ «Управления архитектуры и градостроительства» г. Армавира № 305 от 28.03.2002 г.

15.11.2004 г. объект торговли принят в эксплуатацию приемочной комиссией администрации города.

Постановлением главы города Армавира Краснодарского края № 1057 от 25.04.2005 г. предпринимателю разрешено перепрофилирование торгового павильона с навесом для сезонной торговли во временную закусочную с сезонным навесом для обслуживания посетителей.

19.05.2007 г. объект так же принят в эксплуатацию приемочной комиссией администрации города (акт № 490).

Предприниматель сослался на то, что согласно проекту (согласованному главным архитектором города 12.02.2002 г.) и техническому паспорту на строение от 22.01.2005 г. объект имеет следующие технические характеристики: бетонный ленточный фундамент, материалы стен, в том числе внутренних, кирпич, окна и двери металлопластиковые, чердачное перекрытие ж/бетонное заливное, крыша из профнастила 4-х скатная чердачная, пол — бетонная плита, со встроенным санузлом, объект подключен к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации. Проведены работы по благоустройству территории: мощением прилегающей территории плиткой, установка бордюрного камня, устройство декоративных цветочниц из кирпича, установка урн для мусора, устройство места для отдыха (столика и скамей), посадка кустарников и посев газона многолетних трав.

Считая, что данные характеристики позволяют заключить о наличии у объекта совокупности признаков, в силу которых он может быть отнесен к недвижимым вещам, предприниматель заявил указанные встречные требования.

После проведенной в ходе настоящего дела судебной экспертизы на предмет соответствия временной закусочной проектной строительной и разрешительной документации; наличия у временной закусочной характеристик объекта недвижимости и наличия угрозы жизни и здоровью, администрация уточнила исковые требования на требования о признании данного объекта самовольной постройкой и о ее сносе.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 16.02.2023 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Дик И.А. (352900, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли объект «временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей», расположенный по адресу: <...>, проектной строительной и разрешительной документации на его реконструкцию?

2. является ли объект «временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей», расположенный по адресу: <...>, в соответствии со своими фактическими физическими характеристиками, объектом недвижимого имущества?

3. создает ли постройка, расположенная по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В суд поступило экспертное заключение № 2023-03-10А от 29.03.2023 г., согласно которому на поставленные вопросы эксперт ответил следующим образом:

1. На основании анализа материалов дела и проведенного осмотра спорного здания эксперт приходит к выводу о полном соответствии параметров объекта «временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей», расположенного по адресу: <...>, проектной и разрешительной документации на его реконструкцию на момент сдачи в эксплуатацию в 2007 году. По состоянию на дату производства настоящего исследования зафиксировано увеличение площади объекта за счет строительства пристройки в тыльной части здания общей площадью 4,0 кв.м без оформления разрешающих документов в установленном законом порядке. При этом пристройка, размещенная самовольно, расположена в границах навеса для посетителей и полностью размещена в границах земельного участка, предоставленного ответчику в аренду для эксплуатации временной

закусочной с сезонным навесом для обслуживания посетителей по адресу: <...>.

2. Исследуемый в рамках настоящей экспертизы объект «временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей», расположенный по адресу: <...>, в соответствии со своими фактическими физическими характеристиками, является объектом недвижимого имущества. Здание отвечает критериям объекта капитального строительства, фактически является капитальным.

3. Технических препятствий для эксплуатации спорного объекта «временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей», расположенного по адресу: <...>, в том числе в части нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не выявлено. Сохранение исследуемого объекта не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений против заключения эксперта сторонами не заявлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы № 2023-03-10А от 29.03.2023 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение № 2023-03-10А от 29.03.2023 г., выполненное экспертом ИП Дик И.А. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, согласно экспертному заключению расположенный на спорном земельном участке объект «временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей» соответствует проектной строительной и разрешительной документации на его реконструкцию, является объектом недвижимого имущества и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, учитывая, что экспертом зафиксировано увеличение площади объекта за счет строительства пристройки в тыльной части здания общей площадью 4,0 кв.м без оформления разрешающих документов в установленном законом порядке, администрация уточнила исковые требования, согласно которым просит признать объект «временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей» самовольной постройкой и обязать предпринимателя снести его.

Возражая против данных исковых требований, предприниматель заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.11.2022 г., к требованию о сносе

самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка (п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с п. 17 Обзора от 16.11.2022 г. срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно условиям представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных в отношении спорного земельного участка администрация предоставила земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109039:6 в аренду без права размещения объектов недвижимого имущества, а именно под размещение временной закусочной и навесом для сезонной торговли.

Вместе с тем, арендатор в нарушение условий договора, путем реконструкции временной закусочной возвел объект капитального строительства.

При этом, судом отклоняются как необоснованные ссылки ответчика на то, что для реконструкции торгового объекта отделом проектирования МУ «Управления архитектуры и градостроительства» г. Армавира изготовлен проект; постановлением главы города Армавира № 1477 от 18.11.2002 г. предпринимателю разрешена реконструкция согласно указанному проекту с учетом Градостроительного заключения МУ «Управления архитектуры и градостроительства» г. Армавира № 305 от 28.03.2002 г. 15.11.2004 г.; объект торговли принят в эксплуатацию приемочной комиссией администрации города; постановлением главы города Армавира № 1057 от 25.04.2005 г. предпринимателю разрешено перепрофилирование торгового павильона с навесом для сезонной торговли во временную закусочную с сезонным

навесом для обслуживания посетителей; 19.05.2007 г. объект так же принят в эксплуатацию приемочной комиссией администрации города Армавира, в виду следующего.

Из содержания указанных ответчиком документов следует, что все данные постановления и акты приемки в эксплуатацию выданы ответчику в отношении временного объекта.

Данные документы не относятся к разрешению на строительства объекта капитального строения и к акту ввода капитального объекта в эксплуатацию.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством реконструкция временного строения не может привести к созданию капитального строения.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен в аренду без права возведения объекта недвижимости, разрешение на строительство спорного объекта и акт ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавались. В нарушение условий договора и в отсутствие разрешительной документации арендатором возведено здание, являющееся самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Отношения по пользованию земельным участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка. Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 82 постановления N 25).

Поскольку в данном случае с того момента, как арендодатель потребовал возврата участка и арендатор отказался его вернуть, прошло менее трех лет, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не допускающем строительство этого объекта, не истек.

Нецелевое использование земельного участка и отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации может воспрепятствовать признанию объекта недвижимым имуществом.

Таким образом, суд считает встречные исковые требования о признании спорной закусочной объектом недвижимого имущества по причине отсутствия у арендатора разрешения на строительство объекта недвижимости не подлежащими удовлетворению. (Аналогичный выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 г. по делу № A09-10872/2018).

Как уже указано выше возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на спорную закусочную надлежит отказать.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных обстоятельств исковые требования администрации по основному иску об обязании предпринимателя освободить земельный участок, путем сноса самовольного объекта капитального строительства и приведения занимаемой территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос об установлении предпринимателю срока для сноса спорного объекта, суд полагает возможным установление месячного срока. Рассматривая требование администрации об указании в судебном акте на возможное взыскание неустойки с ответчика, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не

предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу администрации компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму компенсации в размере 50 000 рублей ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения. В случае, если заинтересованным лицом не будет допущено нарушение сроков исполнения судебного акта, судебная неустойка не подлежит взысканию.

Государственная пошлина по рассмотрению основного иска в порядке статьи 110 АПК РФ возлагается на предпринимателя со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску, а так же по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на предпринимателя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: 23:38:0109039:6 общей площадью 81 квадратных метра, расположенный по адресу: <...>, путем сноса расположенной на нем самовольной постройки и приведения занимаемой территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу администрации муниципального образования город Армавир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со дня истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий