Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-88077/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46385/2020

Дело № А40-88077/20
г. Москва
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-88077/20,

по иску ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 10 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2020 №75,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования о взыскании неотработанного аванса по Контракту от 30.06.2018 № 1807-24-СМР(СУБ) в размере 10 000 000 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что предусмотренные пунктом 7.1.5. контракта документы не были предоставлены истцом ООО «Первый Контур», именно по этой причине в силу указанного пункта контракта ответчик не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.08.2020г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) и ООО «Первый Контур» (Субподрядчик) заключен Контракт от 30.06.2018 № 1807-24-СМР(СУБ) на выполнение полного комплекса работ по строительству детского сада на 120 мест в военном городке № 71, с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-41/09).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанный Контракт заключён в целях реализации Государственного контракта от 18.05.2018 № 1819187376062554164000000, заключенного между Генподрядчиком и Минобороны России на выполнение полного комплекса работ по строительству детского сада на 120 мест в военном городке № 71, с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-41/09) в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - «Государственный Контракт»). Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 1819187376062554164000000 (п. 2.5. Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»), а Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ.

Цена Контракта составляет 110 374 337 (Сто десять миллионов триста семьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 00 копеек (п. 3.1. Контракта).

Во исполнение условий Контракта Генподрядчик платёжным поручением от 20.09.2018 №13190 перечислил Субподрядчику аванс в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно разделу 5 Контракта Субподрядчик обязан начать выполнение Работ с даты вступления Контракта в силу (т.е. 30.06.2018), а окончить выполнение Работ не позднее 20.07.2019. При этом окончание выполнения Работ подтверждается подписанием сторонами итогового акта по форме №КС-14.

Письмом от 07.08.2018 №38/910-ВВО Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика на подписание акт приёма передачи строительной площадки по Объекту.

Субподрядчик от подписания акта приёма-передачи строительной площадки отклонился, рабочими не обеспечил, оборудование и материалы на строительную площадку не завёз.

Таким образом, Работы Субподрядчиком на Объекте не производились и Генподрядчику не сдавались, итоговый акт по форме №КС-14 сторонами не подписан. Ответчик в Отзыве также подтверждает, что к выполнению Работ на Объекте он не приступал.

Тем не менее, Работы субподрядчиком на Объекте не производились и Генподрядчику не сдавались, итоговый акт по форме №КС-14 сторонами не подписан.

Стороны согласовали право Генподрядчика на такой отказ в п. 20.5. Контракта.

В связи с нарушением Ответчиком условий Контракта Генподрядчик, руководствуясь положениями пункта 20.5. Контракта и статьи 450.1. ГК РФ, в одностороннем порядке расторг Контракт с 09.08.2019, направив в адрес Ответчика уведомление-претензию от 08.08.2019 №38/9166.

В связи с неисполнением Ответчиком требований, изложенных в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Истец повторно направил в адрес Ответчика подтверждение об отказе от исполнения Контракта и с требованием вернуть неотработанный аванс (претензия от 03.03.2020 №38/2554), которое было получено Ответчиком 17.03.2020, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Факт расторжения контракта Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 20.08. Контракта, при расторжении Контракта до завершения Работ Субподрядчик возвращает Генподрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, представляет Генподрядчику отчёт о произведённых расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Контракту, документы, подтверждающие стоимость выполненных Работ.

В связи с расторжением Контракта с 09.08.2019 Субподрядчик утратил законные основания на пользование авансом по Контракту. Требование о возврате неотработанного аванса было заявлено Субподрядчику в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в повторной претензии от 03.03.2020 №38/2554 (получена Ответчиком 17.03.2020).

Тем не менее, неотработанный аванс Ответчик не возвратил, представил ответ на Повторную претензию от 23.03.2020 №23-03-1, в котором требования Истца не признал и добровольно их исполнять отказался.

Учитывая, что Контракт расторгнут, Работы не проводились и неотработанный аванс не возвращён, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10 000 000,00 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованны, документально подтверждены, доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции иных доводов, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-88077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.