Постановление от 30 июля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1689/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение

от 12.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.)

и постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу

№ А67-1689/2017 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору

купли-продажи тепловой энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.), приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1 (личность удостоверена паспортом), представители индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности

от 10.05.2017; акционерного общества «ТомскРТС» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее - общество) обратилось

в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 45 963 руб. 08 коп.,

в том числе: 42 132 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.04.2015 № 1501451 за период с января по ноябрь 2016 года, 3 830 руб. 99 коп. пени, начисленной за период с 09.02.2016 по 06.03.2017, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – общество «Управдом»).

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный

акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: действующий порядок расчета потребителю платы за отопление

не предусматривает какой-либо дифференциации начисления в зависимости от месторасположения помещения в многоквартирном доме (далее –

МКД) (подвал, цоколь и т.д.) и его конструктивных особенностей, наличие/отсутствие отопительных приборов, изолированность/ незаизолированность транзитных трубопроводов, указанные обстоятельства в каждом отдельном случае не могут являться основанием для применения иного порядка расчет платы в сравнении с законодательно закрепленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); отключение в нежилом помещении радиаторов отопления нарушает прямой запрет действующего законодательства, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку приводит к извлечению преимущества

из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса.

По утверждению заявителя, потребитель при факте самовольного отключения/демонтажа отопительных элементов, размещение которых предусмотрено технической документацией, не может быть освобожден

от оплаты услуг по теплоснабжению.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает

на несостоятельность доводов истца, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, представитель предпринимателя поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 204 кв. м, находящееся на цокольном этаже (подвал) (номера помещений на поэтажном плане

ц010, ц015-ц019, 1002), расположенное по адресу: <...>

, что подтверждается свидетельством

о государственной регистрации права от 10.09.2013 серия 70-АВ 472654.

Поставщиком тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: <...>, является общество, а управление указанным МКД осуществляет общество «Управдом».

Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) отношения урегулированы договором купли-продажи тепловой энергии

от 01.04.2015 № 1501451 (далее – договор), по условиям которого покупатель обязался покупать тепловую энергию и горячую воду, и производить оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом

по тарифам, установленным приказами департамента тарифного регулирования Томской области (пункт 1.1 договора).

Как следует из акта обследования от 12.11.2014, составленного службой тепловой инспекции СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» Томского филиала общества с ограниченной ответственностью «ТГК-11», собственная система отопления спорном нежилом помещении предпринимателя отключена с видимым разрывом в подвале МКД. Под потолком помещения проходят транзитные стояки системы отопления МКД, определить длину

и количество которых невозможно. Стояки закрыты потолочной плиткой. Отопление осуществляется от электрообогревателей. Горячее водоснабжение отключено с видимым разрывом.

В акте обследования от 23.05.2016, составленном с участием предпринимателя и представителя общества указано, что в занимаемом ответчиком нежилом помещении собственной системы отопления нет, отопление помещения осуществляется от инфракрасных электрообогревателей, под потолком проходят транзитные стояки системы теплопотребления; стояки закрыты потолочной плиткой.

Из акта обследования от 30.08.2017, составленного с участием предпринимателя и представителя общества, следует, что в занимаемом ответчиком помещении собственная система отопления в помещении отсутствует. Под потолком помещений проходят транзитные стояки

системы теплопотребления МКД. Стояки проходят в защитных коробах. Стояки заизолированы, состояние тепловой изоляции - удовлетворительное. Отопление помещения осуществляется от инфракрасных электрообогревателей.

Аналогичная информация об отсутствии подачи тепловой энергии

в нежилом помещении ответчика содержится в акте обследования

от 29.01.2018, составленном комиссией общества «Управдом».

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с января

по ноябрь 2016 года общество произвело отпуск тепловой энергии

на нежилое помещение предпринимателя и выставило акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, счета-фактуры, корректировочный счет-фактуру на общую сумму 42 988 руб. 96 коп., рассчитав объем теплопотребления в соответствии с Правилами № 354.

Обществом направлялась предпринимателю претензия от 23.12.2016

№ 19-8369 с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на факт уклонения предпринимателя от исполнения обязательств по оплате за поставленный ресурс в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 290, 539, 544, 548

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),

пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов

и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы

по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пункта 29 Правил установления

и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006

№ 3063, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, исходил из отсутствия

в нежилом помещении ответчика, расположенном в цокольном этаже МКД, теплопотребляющей установки, подключенной к сетям энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик после приобретения

в собственность нежилого помещения обращался к обществу «Управдом»

с заявлением от 06.12.2013 № 619 о подключении нежилого помещения

к системе теплоснабжения МКД, поскольку центральное теплоснабжение

не осуществлялось, в дальнейшем вынужденно оборудовал автономную систему отопления нежилого помещения; отопление нежилого помещения фактически осуществлялось ответчиком за счет установленных

им инфракрасных электрообогревателей, поскольку в спорный период отсутствовали системы и приборы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, также горячее водоснабжение отключено с видимым разрывом, под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения МКД.

Судом первой инстанции отмечено, что факт прохождения через нежилое помещение заизолированных транзитных стояков системы теплопотребления МКД, при отсутствии теплопринимающих устройств

не свидетельствует о наличии оснований для взимания с собственника или иного владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии

в сетях.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку отопительные приборы для поддержания заданной температуры в спорном помещении отсутствуют, то в соответствии с действующими нормативными документами помещение считается неотапливаемым; в материалах дела

не имеется каких-либо доказательств самовольной перепланировки (переустройства) ответчиком инженерных систем теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства фактического потребления ответчиком тепловой энергии ввиду наличия изоляции, расцениваются как потери теплоносителя через изоляцию, учитываемые в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, следовательно, не подлежат оплате собственниками помещений

МКД как расходы на общедомовые нужды.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544

и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг

в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя

для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона

о теплоснабжении).

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие

у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребяющей установки в помещении ответчика).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона

от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий

и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации,

при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости

от назначения зданий или сооружений, условий проживания

или деятельности людей в помещениях определяются в строительных

и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного

в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения)

к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении,

свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации

по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003

№ 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений

в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений

в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя

бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры

в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим

во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений

в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации,

в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды

и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения

собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого

и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства

и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства

и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается

актом приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем отключения собственной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществляющим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий

для легитимации внесенных в него изменений, поскольку приводят

к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения

в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку помещение ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления

к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, судам надлежало выяснить,

при каких обстоятельствах, когда, кем, в каком порядке произведено отключение собственной системы отопления в помещении ответчика

от общедомовой системы отопления, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего МКД и прочее.

Между тем в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ указанные выше обстоятельства - являлось ли спорное нежилое помещение изначально согласно проектной документации отапливаемым или нет; если изначально являлось отапливаемым, то каким образом были демонтированы (сняты) отопительные приборы (самовольно или нет) - ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в предмет судебного исследования

не включали и не выясняли.

При рассмотрении спора по существу истцом заявлялись доводы

о том, что в соответствии с проектной документацией в спорных помещениях предпринимателя предусмотрена система отопления, которая самовольно демонтирована в отсутствие разрешительной документации.

Однако эти доводы были проигнорированы судами и не получили какой-либо оценки в нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Выявление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, и без включения

их в предмет исследования, распределения бремени доказывания между сторонами и установления их по результатам реализации этого бремени, правильное рассмотрение настоящего спора по существу невозможно,

а обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи

288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный

суд Томской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное

в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение

для разрешения требований по иску, включить в предмет исследования вопрос о том, спроектировано ли конструктивно спорное помещение как неотапливаемое, является ли магистраль отопления в указанном помещении изолированной, производился ли демонтаж собственной системы отопления в помещении ответчика, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего МКД, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле,

а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства

в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи

66 АПК РФ, в том числе проектную документацию в отношении спорного МКД, установить все юридически значимые для дела обстоятельства,

и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы,

в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,

статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-1689/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна