Решение от 31 января 2024 г. по делу № А04-9078/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9078/2022
г. Благовещенск
31 января 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


24 января 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить работы по обеспечению отвода воды в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2021 № 0292/2021, взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 20.11.2023, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО6, директор, паспорт;

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 31.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлстрой» (далее – ответчик, ООО «Вэлстрой») об обязании выполнить работы по обеспечению отвода воды в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2021 № 0292/2021, взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неустранением ответчиком в рамках гарантийного обязательства по муниципальному контракту дефектов, выявленных после благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 30.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» ФИО8 и ФИО9.

21.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение № 2023-06/000665. Определением от 05.07.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 05.09.2023.

21.08.2023 от МУ «ГУКС» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 06.09.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Палате судебных экспертов ИП ФИО10 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН <***>), экспертом назначена ФИО11.

Данным определением суд также приостановил производство по делу № А04-9078/2022 до окончания проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу откладывалось до 06.12.2023.

07.11.2023 в материалы дела поступила судебная строительно-техническая экспертиза.

05.12.2023 от третьего лица поступили дополнительные пояснения, согласно которым к застою воды привели работы ООО «Вэлстрой», выполнение работ с учетом уровня выполненного в 2020 году покрытия въезда, а также соблюдение уклонов при покрытии придомовой территории № 46 могли предотвратить застой воды, понижение колодца ДК3 на 3 см не может привести к разрешению проблемы с застоем воды на въезде, так как ДК3 не является дождеприемным колодцем.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 11.01.2024 для вызова эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 11.01.2024 на вопросы сторон эксперт пояснил, что асфальтобетонное покрытие возвышается над люком дождеприемного колодца №1 на 6 см, что схематично можно отразить на исследовании уровня в разрезе, уклон покрытия создан в сторону бордюрного камня, где возвышение располагается вокруг люка, а нижняя точка у бордюра. В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что устранение недостатка выполненных работ ответчиком в полном объеме не устранит проблему, вода будет скапливаться, так как необходимо провести комплексную работу по устранению недостатков в проезде между многоквартирными домами совместно с третьим лицом. Эксперт отметил, что проведенная перед выполнением ответчиком работ геодезическая разбивка позволила бы подрядчику увидеть необходимый уровень и избежать занижения люка ДК № 1. Выявленный недостаток возможно устранить. Однако требуется и устранение недостатков предыдущим подрядчиком.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2024 объявлялись перерывы до 23.01.2024 и до 24.01.2024.

В дополнительном отзыве от 22.01.2024 ФИО3 пояснил, что колодец ДК 3 не является дождеприемным колодцем, а является поворотным колодцем и не предназначен для сбора воды с поверхности, так как в соответствии с контрактом и сметой на данном люке должна быть «глухая» чугунная крышка. Исходя из того, что ДК-3 не является дождеприемным колодцем, исправление выполненных работ ФИО3 не приведет к решению проблемы с застоем воды в проезде и у дома № 40, так как в данном случае ИП ФИО3 был выполнен уклон асфальтобетонного покрытия в сторону дома № 40 и в сторону дома № 46 с той целью, чтобы воды, скапливающиеся в проезде, могли уходить напрямую к ДК1 и ДК2. Однако, ввиду того, что ООО «Велстрой» не учло выполненные ИП ФИО3 уклоны покрытия, сделав примыкание асфальтобетонного покрытия к уже имеющемуся покрытию, образовалась «яма» в месте примыкания (стыка покрытий), ввиду чего вода продолжает скапливаться как в проезде, так и возле дома № 40.

В отзыве от 23.01.2024 ООО «Вэлстрой» указало, что по смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя ФИО3 не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. 18.01.2024 ООО «Вэлстрой» обратилось в МУ «ГУКС» с предложением разработать схемы благоустройства территории в границах производства работ ИП ФИО3 и ООО «Вэлстрой» для комплексного, совместного исправления недостатков (выявленных экспертом) в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам. Недостатки качества асфальтобетонного покрытия в районе проезда между МКД № 40 и № 46 по ул. Шимановского, г. Благовещенска относятся к границе производства работ иного подрядчика.

24.01.2024 от МУ «ГУКС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению локального затопления участка асфальтобетонного покрытия (разработать схему благоустройства участка в районе подъезда № 1 жилого дома № 46 по ул. Шимановского с водоотведением в существующие дождеприемные колодцы ДК1, ДК3 с горизонтальной разбивкой уклонов с учетом уровня существующего покрытия въезда для осуществления сбора и водоотведения дождевых и талых вод; произвести разборку участка асфальтобетонного покрытия проезда; произвести планировку территории участка в соответствии со схемой благоустройства участка; произвести устройство асфальтобетонного покрытия в соответствии со схемой благоустройства участка); взыскать штраф в размере 1 000 руб.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, на удовлетворении которых настаивал.

Представители ответчика требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Вэлстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0292/2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского, 46, г. Благовещенск (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее - работы) дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского, 46, г. Благовещенск (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.10.2021. Место выполнения работ; <...> (пункты 1.2., 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 2 924 926 руб.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта работы выполняются в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, требованиями ГОСТ, СНиП, техническими условиям, стандартами, санитарными нормами и другими нормативными документами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9.2., 9.4. контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. После выполнения работ подрядчик обязан предоставить Заказчику гарантийный паспорт (по форме согласно приложению № 3 к контракту). Гарантийный срок на выполненные работы составляет: бортовые камни - 4 года. На все остальные виды работ по настоящему контракту, гарантийный срок - 5 лет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за счет собственных средств, в сроки, указанные заказчиком.

При обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта выявленных недостатков (дефектов) работ. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта выявленных недостатков (дефектов) работ, дейетвительным считается акт выявленных недостатков (дефектов) работ, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока устранения дефектов начинается с даты вручения указанного акта выявленных недостатков (дефектов) работ непосредственно подрядчику, либо с даты направления акта выявленных недостатков (дефектов) работ посредством почтовой или факсимильной связи. В случае, если подрядчик откажется от составления или подписания акта выявленных недостатков (дефектов) работ, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт выявленных недостатков (дефектов) работ, составленный в одностороннем порядке заказчиком (пункты 9.5., 9.6. контракта).

В соответствии с пунктом 9.8. контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектных материалов поставки подрядчика, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

08.10.2020 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в пункт 2.1. контракта внесены изменения в следующей редакции: «Цена контракта составляет 3 474 945,11 руб.», также приложение № 1 к контракту заменено приложением № 1 настоящего дополнительного соглашения.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании актов от 25.08.2021 № 1, от 11.11.2021 № 2 (форма КС-2), акта приемки законченных работ от 11.11.2021.

07.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта с указанием выполнения работ в объеме на сумму 2 896 277,11 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 07.12.2021 № 1).

17.08.2022 в адрес МУ «ГУКС» поступил депутатский запрос с требованием решить проблему разрушения асфальта дворовой территории МКД, расположенного по адресу: ул. Шимановского, д.40 и 46.

Письмом от 07.09.2022 (исх. № 3554) МУ «ГУКС» уведомило ООО «Вэлстрой» о проведении 08.09.2022 в 10 час. 00 мин. осмотра участка, являвшегося предметом контракта.

08.09.2022 комиссией в составе представителя МУ «ГУКС» составлен акт о выявленных дефектах, согласно которому решетка люка ливневого колодца находится выше уровня асфальтобетонного проезда, в результате чего происходит застой воды после дождя, разрушение асфальтобенного проезда.

Подрядчику в срок до 19.09.2022 предложено устранить выявленные недостатки, о проведении повторной проверки 23.09.2022 в 09 час. 30 мин. ООО «Вэлстрой» уведомлено письмом от 21.09.2022 (исх. № 3706).

При повторном осмотре объекта 23.09.2023 составлен акт о неустранении дефектов, подрядчик своего представителя не направил.

Также проверка объекта проводилась 28.10.2022, о чем составлен акт № 3.

Претензией от 13.10.2022 (исх. № 4119) заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф за невыполнение гарантийных обязательств, а также устранить недостатки.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, МУ «ГУКС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как установлено частями 3 и 5 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (часть 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Судом установлено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 4 года на бортовые камни, на все остальные виды работ – 5 лет (пункт 9.4. контракта).

Поскольку акт по форме КС-2 подписан сторонами 25.08.2021 и 11.11.2021, требование об устранении недостатков заявлено 18.10.2022, следовательно, на дату подачи искового заявления в суд (10.11.2022) срок предъявления претензий в рамках гарантийных обязательств не истек.

В материалы дела истцом представлены акты комиссионного осмотра дворовой территории МКД от 08.09.2022, от 23.09.2022, от 28.10.2022, в которых зафиксировано, что разрушение асфальтобенного проезда происходит в результате нахождения решетки люка ливневого колодца выше уровня асфальтобетонного проезда.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для установления причин разрушения асфальтобетонного покрытия у МКД судом в порядке статьи 82 АПК РФ на основании ходатайства ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» (далее – ООО «Строительно-техническая экспертиза») ФИО8 и ФИО9.

21.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение № 2023-06/000665.

Изучив заключение эксперта № 2023-06/000665, суд установил процессуальное нарушение при проведении экспертизы, выразившееся в составлении экспертного заключения только экспертом в лице ФИО8, в то время как определением от 30.03.2023 проведение экспертизы поручалось экспертам в составе ФИО8 и ФИО9.

05.09.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Палаты судебных экспертов ИП ФИО10 – ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли выполненные ООО «Вэлстрой» работы условиям технического задания и муниципального контракта от 03.08.2021 № 0292/2021 по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского, 46, г. Благовещенск; 2) в случае выявления недостатков в работах определить характер недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые) и перечень работ, необходимых для приведения их в соответствие с условиями технического задания и муниципального контракта от 03.08.2021 № 0292/2021; 3) определить причину застоя воды на поверхности проезда вдоль подъезда №1 многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского, 46, г. Благовещенск; 4) при ответе на вопрос № 3 установить оказали ли на причины образования застоя воды выполненные ИП ФИО3 работы в рамках муниципального контракта от 01.10.2020 № 128/2020; 5) имелась ли возможность у ООО «Вэлстрой» во время исполнения муниципального контракта провести работы по отводу дождевой и талой воды в дождеприемный колодец при выборе соответствующего уклона асфальтобетонного покрытия и установке решетки дождеприемного колодца, расположенного в районе 1 подъезда дома для избежания застоя дождевой и талой воды на придомовой территории дома 46 ул. Шимановского.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2023 экспертом установлено, что объемы работ, выполненных ООО «Вэлстрой», в целом соответствуют условиям технического задания и муниципального контракта от 03.08.2021 № 0292/2021 по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского, 46, г. Благовещенска, за исключением: установки бортовых камней бетонных при других видах покрытий 246,3 метров вместо 260 1 метров; дорожных камней бортовых БР 100.30.15 /бетон ВЗО (М400) 247 метров вместо 260 метров по техническому заданию; количества бортовых камней тротуарных камней бортовых; БР 100.20.8 / бетон В22,5 (МЗОО) 156 метров вместо 157 метров по техническому заданию. Все работы по благоустройству территории выполнены полностью, единичное несоответствие в объемах работ имеет место быть вследствие допущенной арифметической ошибки при формировании технического задания в сторону его увеличения (ответ на вопрос № 1).

По полученным результатам натурного исследования и топографической съемки территории экспертом установлено, что в процессе выполнения ремонтно-строительных работ (подрядчиком ООО «Вэлстрой») не выполнен требуемый уклон асфальтобетонного покрытия проезда дома № 46 в районе подъезда № 1 к существующему дождеприемному колодцу ДК 1 - имеется контруклон от колодца к тротуарному бордюрному камню, противоположно колодцу. Люк дождеприемного колодца ДК 1 ниже возвышающегося над ним асфальтобетонного покрытия вокруг него на 6 см (130,42-130,36=6 см). При таком уклоне асфальтобетонного покрытия фактически дождеприемный колодец ДК 1 не выполняет свою функцию (не собирает воду с близ расположенной территории). Вместо сброса воды в колодец вода по существующему уклону покрытия стекает к бордюрному камню тротуара подъезда жилого дома №1 как в самое низкое место на этом участке, которое образовалось вследствие того, что при устройстве асфальтобетонного покрытия проезда многоквартирного жилого дома № 46 в районе подъезда № 1 подрядчиком ООО «Вэлстрой» не были учтены уровень люка дождеприемного колодца ЦК 1 и уровень ранее выполненного в 2020 году асфальтобетонного покрытия въезда многоквартирных домов 46 и 40, который также регулярно затапливается по причине превышения высоты люка ДК 3 над асфальтобетонным покрытием въезда на 3 см. Несоблюдение уклонов при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезда жилого дома № 46 без учета уровня выполненного в 2020 году асфальтобетонного покрытия въезда многоквартирных домов 46 и 40 и уровней люков дождевой канализации, привело к локальному затоплению участка территории в районе подъезда № 1.

Выявленный недостаток является явным, так и визуально обнаруживаемым в соответствии с основными понятиями Межгосударственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 15467-79. Существенность недостатка эксперт принимал исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2021) «О защите прав потребителей». Выявленный экспертом недостаток является несущественным, так как может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке договором, без несоразмерных расходов и затрат времени. Экспертом определен перечень работ, необходимых для приведения в соответствие с условиями технического задания и муниципального контракта от 03.08.2021 № 0292/2021, устранение выявленного недостатка по укрупненным показателям: 1) разработка схемы благоустройства участка в районе подъезда 1 жилого дома № 46 с водоотведением в существующие дождеприемные колодцы ДК 1, ДК 3 с горизонтальной разбивкой уклонов с учетом уровня существующего покрытия въезда для осуществления сбора и водоотведения дождевых и талых вод; 2) разработка участка асфальтобетонного покрытия проезда в районе подъезда № 1 определенного схемой; 3) планировка территории участка в соответствии со схемой благоустройства участка в районе подъезда 1 жилого дома № 46; 4) устройство асфальтобетонного покрытия в соответствии со схемой благоустройства участка в районе подъезда 1 жилого дома № 46 (ответ на вопрос № 2).

Причина образования и застоя дождевой воды на поверхности проезда вдоль подъезда № 1 - это несоблюдение уклонов при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия в сторону дождевой канализации, устройство асфальтобетонного покрытия без учета уровня выполненного в 2020 году асфальтобетонного покрытия въезда многоквартирных домов 46 и 40 и уровней люков дождевой канализации, которые привели к локальному затоплению участка территории как самого пониженного (ответ на вопрос № 3).

Причина образования и застоя дождевой воды на поверхности проезда вдоль подъезда № 1 - это несоблюдение уклонов при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия в сторону дождевой канализации, устройство асфальтобетонного покрытия проезда жилого дома № 46 без учета уровня выполненного в 2020 году асфальтобетонного покрытия въезда многоквартирных домов 46 и 40 и уровней люков дождевой канализации (подрядчик ООО «Вэлстрой»), которые привели к локальному затоплению участка территории в районе подъезда № 1, как самого пониженного. Допущенные нарушения при выполнении работ подрядчиком ИП ФИО3 (муниципальный контракт от 01.10.2020 № 128/2020) по устройству асфальтобетонного покрытия въезда многоквартирных домов 46 и 40, такие как: превышение высоты люка ДК 3 над покрытием въезда от 1 до 3 см (130.43-130,40=3 см) несоблюдение уклонов привело к затоплению въезду, вода из которого так же по уклону стекает в низкое место у подъезда № 1, так как отметка верха асфальтобетонного покрытия въезда на 3 см выше участка вдоль тротуара подъезда № 1 (130,40-130,37=3). Для полного устранения выявленного подтопления участка проезда дома № 46 в районе подъезда № 1 необходимо выполнить не только необходимые уклоны асфальтобетонного покрытия в сторону дождеприемных колодцев (подрядчик ООО «Вэлстрой»), но и выполнить работы по понижению люка дождеприемного колодца ДК 3 с соблюдением уклонов стока воды (подрядчик ИП ФИО3) для восстановлений водоотведения дождевых и талых вод с общей территории жилых домов №№ 46 и 40 (ответ на вопрос № 4).

Во время исполнения муниципального контракта у ООО «Вэлстрой» имелась возможность провести работы по отводу дождевой и талой воды в дождеприемный колодец при выборе соответствующего уклона асфальтобетонного покрытия и установке решетки дожеприемного колодца, расположенного в районе 1 подъезда дома, для избежания застоя дождевой и талой воды на придомовой территории дома 46 ул. Шимановского, проведя геодезические разбивочные работы, руководствуясь требованиями Свода Правил СП 126.13330.2017 Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84 (с Изменением № 1) в соответствии с проектом производства работ на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского, 46, г. Благовещенска (ответ на вопрос № 5).

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку экспертом сделан вывод о возникновении недостатков в связи с несоблюдением уклонов при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия и уровней люков дождевой канализации, указано на обустройство территории без учета уровней дождеприемного колодца ДК 1 и выполненного в 2020 году асфальтобетонного покрытия, суд признает обоснованными доводы истца о затоплении асфальтобетонного покрытия по причине нарушения обществом «Вэлстрой» технологии производства работ при выполнении контракта.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательств, ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика о наличии вины ИП ФИО3 в затоплении асфальтобетонного покрытия суд признает несостоятельными как не влияющие на обоснованность позиции истца, поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что при устройстве асфальтобетонного покрытия проезда многоквартирного жилого дома № 46 в районе подъезда № 1 подрядчиком ООО «Вэлстрой» не были учтены уровень люка дождеприемного колодца ЦК 1 и уровень ранее выполненного в 2020 году асфальтобетонного покрытия въезда многоквартирных домов 46 и 40. Кроме того, экспертом установлено, что во время исполнения муниципального контракта у ООО «Вэлстрой» имелась возможность провести работы по отводу дождевой и талой воды в дождеприемный колодец при выборе соответствующего уклона асфальтобетонного покрытия и установке решетки дожеприемного колодца, расположенного в районе 1 подъезда дома, для избежания застоя дождевой и талой воды на придомовой территории дома 46 ул. Шимановского, проведя соответствующие геодезические разбивочные работы.

Таким образом, поскольку вина подрядчика в затоплении асфальтобетонного покрытия связана с качеством выполнения работ по контракту от 03.08.2021 № 0292/2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением 03.11.2023, уточненные исковые требования истца об обязании ответчика устранить недостатки посредством разработки схемы благоустройства участка в районе подъезда № 1 жилого дома № 46 по ул. Шимановского с водоотведением в существующие дождеприемные колодцы ДК1, ДК3 с горизонтальной разбивкой уклонов с учетом уровня существующего покрытия въезда для осуществления сбора и водоотведения дождевых и талых вод; проведения разборки участка асфальтобетонного покрытия проезда в районе подъезда № 1 дома № 46 по ул. Шимановского, определенного схемой; проведения планировку территории участка в соответствии со схемой благоустройства участка в районе подъезда № 1 жилого дома № 46 по ул. Шимановского; проведения устройства асфальтобетонного покрытия в соответствии со схемой благоустройства участка в районе подъезда № 1 жилого дома № 46 по ул. Шимановского подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, в силу предписаний Закона № 44-ФЗ включение в контракт условий о взыскании штрафа является обязательным.

Требование истца о взыскании штрафа основано на пункте 10.3.3. контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 07.12.2021 № 1 о расторжении контракта работы выполнены на сумму 2 896 277,11 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, требование истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с подпунктом «а» пункта 10.3.3. контракта, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Кроме того, в рамках спора судом назначались две судебных экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, отражено, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по делу.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При этом если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.) или согласно нормам АПК РФ заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате вознаграждения эксперту.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021 № 302-ЭС18-24444, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А33-10919/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 № 07АП-6289/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 № 11АП-14670/2021, 11АП-14978/2021.

Поскольку заключение эксперта № 2023-06/000665 признано судом недопустимым доказательством по причине нарушения экспертами порядка ее проведения (экспертное заключение составлено только одним экспертом, в то время как проведение экспертизы поручилось комиссии экспортов), в выплате ООО «Строительно-техническая экспертиза» вознаграждения следует отказать.

Экспертное заключение от 03.11.2023, выполненное Палатой судебных экспертов ИП ФИО10, признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, Палате судебных экспертов ИП ФИО10 подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Излишне внесенные ответчиком на депозит суда за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 42 от 28.03.2023 денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вэлстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2021 № 0292/2021 выполнить работы по устранению локального затопления участка асфальтобетонного покрытия проезда многоквартирного дома № 46 по ул. Шимановского в г. Благовещенске, а именно: разработать схему благоустройства участка в районе подъезда № 1 жилого дома № 46 по ул. Шимановского с водоотведением в существующие дождеприемные колодцы ДК1, ДК3 с горизонтальной разбивкой уклонов с учетом уровня существующего покрытия въезда для осуществления сбора и водоотведения дождевых и талых вод; произвести разборку участка асфальтобетонного покрытия проезда в районе подъезда № 1 дома № 46 по ул. Шимановского, определенного схемой; произвести планировку территории участка в соответствии со схемой благоустройства участка в районе подъезда № 1 жилого дома № 46 по ул. Шимановского; произвести устройство асфальтобетонного покрытия в соответствии со схемой благоустройства участка в районе подъезда № 1 жилого дома № 46 по ул. Шимановского.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.08.2021 № 0292/2021 (неисполнение в установленный заказчиком срок обязательств по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, установленного контрактом) в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу Палаты судебных экспертов ИП ФИО10 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэлстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне внесенные платежным поручением № 42 от 28.03.2023 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова