Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А33-19176/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19176/2023
г. Красноярск
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2020, паспорт, диплом,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2024 года по делу № А33-19176/2023,

установил:

30.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО3 (ИНН <***>) поступило заявление о взыскании убытков, причиненных ФИО1, в котором заявитель просит:

- признать незаконным действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения им полномочий временного управляющего ООО «Альфа Трек» по основаниям представленным в заявлении;

- взыскать с ФИО1, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) солидарно с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 1 877 853,50 руб., солидарно с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 145 000 руб.

- взыскать с ФИО1, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) в пользу ФИО3 убытки в размере 1 737 477,16 руб., как размер непокрытой части требований кредитора к должнику ООО «Альфа Трек» после вынесения судебного акта о взыскании убытков с участников должника.

- взыскать с ФИО1, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) в пользу ФИО3 убытки в размере 189 856,65 рублей, как размер взысканных с заявителя по делу о банкротстве ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов на вознаграждение временному управляющему и судебных расходов на ведение процедуры наблюдения (Дело №А33-12981/2020);

- взыскать с ФИО1, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) в пользу ФИО3 убытки в размере 22 087,12 рублей - расходы по оплате Государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края искового заявления и апелляционной жалобы (Дело №А33-9164/2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2024 года по делу № А33-19176/2023 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждена реальность заявленных убытков, поскольку добросовестность установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А33-12981/2020, А33-9164/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что не были полно выяснены обстоятельства, а также не были доказаны имеющие значение для обстоятельства, которые суд счет установленными.

28.03.2024 в суд поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доказательств наступления вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействиями), вины ФИО1 не представлено. Представленный в суде первой инстанции расчет убытков, не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

30.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО3 поступило заявление о взыскании убытков, причиненных ФИО1, в котором заявитель просит:

- признать незаконным действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения им полномочий временного управляющего ООО «Альфа Трек» по основаниям представленным в заявлении;

- взыскать с ФИО1, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) солидарно с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 1 877 853,50 руб., солидарно с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 145 000 руб.

- взыскать с ФИО1, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) в пользу ФИО3 убытки в размере 1 737 477,16 руб., как размер непокрытой части требований кредитора к должнику ООО «Альфа Трек» после вынесения судебного акта о взыскании убытков с участников должника.

- взыскать с ФИО1, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) в пользу ФИО3 убытки в размере 189 856,65 рублей, как размер взысканных с заявителя по делу о банкротстве ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов на вознаграждение временному управляющему и судебных расходов на ведение процедуры наблюдения (Дело №А33-12981/2020);

- взыскать с ФИО1, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) в пользу ФИО3 убытки в размере 22 087,12 рублей - расходы по оплате Государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края искового заявления и апелляционной жалобы (Дело №А33-9164/2021).

По мнению заявителя, в результате неправомерных действий (бездействия) временного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника ООО "Альфа Трек", безосновательно была прекращена процедура банкротства, в результате чего, стало невозможным признание судом должника банкротом, стало невозможным последующее введение процедуры конкурсного производства и пополнение конкурсной массы должника ООО "Альфа Трек" способами и методами, предоставленными конкурсному управляющему Законом о банкротстве и, как следствие, утрачена возможность для кредитора к полному восстановлению его имущественных прав с причинением убытков в общем размере 3 972 273,93 рублей. Убытки эти обусловлены фактическим бездействием временного управляющего, не выполнившим своих обязанностей, в том числе, по оспариванию сделок, подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 22.04.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 02.06.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.08.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020, стр. 99, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.08.2020 за № 5315143.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.01.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт реализации которого возможно покрытие судебных расходов в рамках процедуры банкротства должника.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Красноярского края 05.05.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 понесенных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 188 212 рублей 85 копеек.

Определением суда от 24.05.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 30.06.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ФИО6 319246800152238) взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 189 856 рублей 65 копеек, в том числе, 169 354 рубля 84 копейки – вознаграждение временного управляющего, 20 501 рублей 81 копейка – возмещение расходов за проведение процедуры наблюдения.

Разрешая дело А33-12981-2/2020, судом установлены следующие обстоятельства имущие значения для дела. Вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения должно быть исчислено за период с 06.08.2020 по 25.01.2021 и составляет 169 354 рубля 84 копейки, включая:

30 000 рублей * 26 дней / 31 день = 25 161 рубль 29 копеек – за август 2020 года;

30 000 рублей * 4 месяца = 120 000 рублей – за сентябрь – декабрь 2020 года;

30 000 * 25 дней / 31 день = 24 193 рубля 55 копеек – за январь 2021 года.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, временным управляющим не установлено, погашение текущих обязательств должника не производилось.

Арбитражным управляющим произведен расчет вознаграждения, подлежащего возмещению за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 169 354 рубля 84 копейки.

Также, арбитражным управляющим понесены расходы в процедуре банкротства в отношении должника в процедуре наблюдения, которые не были погашены за счет имущества должника, в размере 20 501 рубля 81 копейки, в том числе: 28 858 рублей 01 копейка – расходы на публикацию сообщений; 1 408 рублей 80 копеек – почтовые расходы; 235 рублей – канцелярские расходы.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены, в том числе, копии кассовых чеков, счетов на оплату, сообщений.

Следовательно, непогашенная в рамках проведения процедуры банкротства сумма расходов и вознаграждения арбитражного управляющего составляет 189 856 рублей 65 копеек.

Доказательства, подтверждающие возмещение вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им в рамках процедуры банкротства расходов в размере 189 856 рублей 65 копеек в материалы дела не представлены. Заявления о снижении суммы вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не поступали. Основания для снижения вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлены. Возражения относительно расчета суммы вознаграждения и расходов публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не заявлены.

Судом признаны обоснованными требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 189 856 рублей 65 копеек.

Кроме того, судом отклонены возражения индивидуального предпринимателя ФИО3, в соответствии с которыми арбитражный управляющий на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не мог не знать об отсутствии у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества, должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, а правовое регулирование не предусматривает возможность взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), как основанные на неверном толковании материально-правовых норм, а также не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исключительно после проведения процедуры наблюдения, по результатам чего, как следует из материалов дела, временный управляющий и обратился с соответствующим ходатайством.

Суд при рассмотрении указанного дела исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено именно по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО3, который должен был осознавать, учитывая имеющуюся у него на момент обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» несостоятельным (банкротом) информацию об отсутствии у должника имущества, что с него, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), могут быт взысканы соответствующие расходы и вознаграждение.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.03.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12981/2020 от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 по делу №А33-12981/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В определении суда от 17.08.2023 суд признал довод заявителя относительно того, что действия (бездействия) временного управляющего, как профессионального участника антикризисных отношений в процедуре наблюдения, свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей по пополнению конкурсной массы в деле о банкротстве (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), необоснованным, поскольку при рассмотрении обособленного спора по взыскано вознаграждения временного управляющего, возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения, суд пришел к выводу о том, что требование обоснованно, заявлений о снижении суммы вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не поступало, основания для снижения вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлено. Последнее возможно только при добросовестном и разумном поведении временного управляющего при принятии управленческих решений, какое ныне определено действующим законодательством, исходящим из презумпции компетентности, добросовестности и разумности арбитражного управляющего.

Кроме того, определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

14.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о солидарном привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» и взыскании с ФИО4, ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 718 850 рублей 17 копеек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023г. по делу № А33-9164/2021, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 877 853,50 руб., с ФИО5 взысканы убытки в размере 145 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12981/2020 от 30.06.2021, от 17.08.2023, установлен факт добросовестного и разумного поведения временного управляющего. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023г. по делу № А33-9164/2021 установлена ответственность ФИО4 и ФИО5.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку были предметом оценки при рассмотрении дел А33-12981/2020, А33-9164/2021 и нашли своего подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически, обращение в суд с настоящим заявлением направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12981/2020 от 30.06.2021, от 17.08.2023, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023г. по делу № А33-9164/2021 в обход установленной процедуры обжалования судебных актов.

Вместе с тем, обращение в суд с настоящим заявлением не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно материалами дела не подтверждается реальность заявленных убытков, поскольку добросовестность арбитражного управляющего, а также ответственность ФИО4 и ФИО5 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется, в связи с чем, правомерно в удовлетворении заявления отказано

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании оснований, изложенных в данном постановлении, поскольку не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2024 года по делу № А33-19176/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Таштагол Кемеровской области) в доходы федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко