Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А27-17716/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (№07АП-3664/2021) на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17716/2020 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (603109, <...>, помещение П29 этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (652425, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении материального вреда,

третье лицо: ФИО4, г. Бор Нижегородской обл.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: от АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»: ФИО5 – доверенность от 28.12.2018 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее – ООО «Стелла Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее – МКУ по УЖКХ Березовского городского округа) и акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») о взыскании 2 220 464,74 руб. в счет возмещения вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Стелла Инвест», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ФИО4 о том, что он выехал на переезд на разрешающий сигнал светофора, но стал буксовать, в результате чего произошло столкновение в автоприцепом. Невозможность пересечения транспортным средством железнодорожного переезда в результате его ненадлежащего содержания повлекла столкновение с тепловозом.

АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ по УЖКХ Березовского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению от 07.02.2019 № 18810342190090000412 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому майором полиции ФИО6, водитель ФИО4 (работник ООО «Стелла Инвест»), 04.02.2019 в 16 час. 40 мин. на автодорожном подъезде к ПАО ЦОФ «Березовская» г. Березовского в нарушение пункта 15.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством SCANIA G400 г/н <***> принадлежащим ООО «Стелла Ивест», выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, что явилось причинно-следственной связью столкновения с подвижным составом железнодорожного транспорта.

В отношении ФИО4 было вынесено также постановлением об административном правонарушении от 07.02.2019 № 18810342190090000371, которым установлено, что в день аварии, ФИО4 управлял транспортным средством SCANIA G400 г.н. <***> принадлежащим ООО «Стелла Инвест», с нарушением установленного режима труда и отдыха, тем самым, нарушив требования пункта 16 главы 2 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса от 20.08.2004 № 15, при этом непрерывное время управления автомобилем составило более 10 часов.

Из материалов дела № 42АР049670 об административном правонарушении следует, что, машинист тепловоза, с которым у транспортного средства истца произошло столкновение, ФИО7, 04.02.2019 в 16 час. 40 мин., управляя тепловозом ТЭМ-2 № 5825, двигался к переезду ст. «Бирюлинская» ПТУ – ст. ЦОФ «Березовская» со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к переезду, получил от диспетчера сигнал о том, что можно беспрепятственно проезжать, поскольку на автодороге на железнодорожном светофоре горит запрещающий сигнал светофора. Подъезжая к железнодорожному переезду, машинист тепловоза увидел стоявший перед переездом грузовой автомобиль – бензовоз, находящийся справа от железнодорожных путей. Когда тепловоз находился в непосредственной близости от автодороги, бензовоз неожиданно начал движение, в связи с чем, машинист вынужден был применить экстренное торможение. Но столкновения избежать не удалось: на момент столкновения бензовоз почти проехал переезд, вследствие чего удар тепловоза пришелся в заднюю часть автоцистерны.

В обоснование требования о возмещении вреда, истец ссылается на имевшие место факты привлечения к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги, на которой находится спорный железнодорожный переезд, МКУ по УЖКХ Березовского городского округа и должностного лица АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 29.04.2020, с предложением в добровольном порядке возместить причиненные в результате ДТП убытки.

Поскольку в добровольном порядке убытки ответчиками не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению, содержащему в постановлении от 07.02.2019 № 18810342190090000412, дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО4, начавшего движение через переезд на запрещающий знак светофора, что явилось причиной столкновения с тепловозом.

При этом сам по себе факт привлечения к административной ответственности не предрешает вопрос о гражданско-правовой ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения ДТП исключительно в результате ненадлежащего содержания спорного участка автодороги, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Стелла Инвест» не доказана совокупность обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права на возмещение убытков. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 2 220 464,74 руб. в счет возмещения вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Стелла Инвест», принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3