Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А33-13989/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13989/2021к9
г. Красноярск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности

от 11.10.2024, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного

апелляционного суда:

от должника - ФИО4: ФИО5, представитель

по доверенности от 15.05.2024, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Алексеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2024 года по делу № А33-13989/2021к9,

установил:

ООО «ТД «Адонит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением от 28.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

1. Существо спора и доводы апелляционной жалобы.

15.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0100323:304.

Определением суда от 14.12.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2024 года по делу № А33-13989/2021к9 из конкурсной массы ФИО4 исключена квартира с кадастровым номером 24:50:0100323:304.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает необходимым исключить из конкурсной массы иную квартиру должника, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:24:0401014:4457, площадь 37,6 кв.м.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что исключенное судом имущество превышает принцип достаточности, на который указывает Конституционный суд РФ, также указывает, что исключенное из конкурсной массы жилое помещение превышает минимальный уровень обеспеченности жильем на 24 кв.м.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание наличие недвижимого имущества у супруги должника (ФИО7) и не были учтены права бывшего супруга должника (ФИО2).

От финансового управляющего ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий полагает, что действия должника направлены на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества, в связи с чем должнику должно быть отказано в удовлетворении ходатайства об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

2. Правовые основания исключения жилища из конкурсной массы.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для

удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

3. Выбор объекта для исключения из конкурсной массы.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой подготовлена инвентаризационная опись основных средств от 11.08.2022 № 1 в отношении следующего недвижимого имущества:

- квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр- кт Шахтеров, д. 72, кв. 302, кадастровый номер: 42:24:0401014:4457, площадь 37,6 кв.м., общая совместная собственность;

- квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, д. 29, кв. 72, кадастровый номер: 24:50:0100323:304, площадь 69 кв.м., общая совместная собственность.

Сведения о зарегистрированном праве должника в отношении указанного имущества подтверждены Выпиской из ЕГРН.

Судом также учтено, что ранее определением от 13.10.2022 в деле А33-13989/2021 при принятии обеспечительных мер установлено, что квартира по адресу: <...> находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2008.

По результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Красноярска от 23.11.2023 в деле № М-4845/2022 иска ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества установлено право собственности ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <...> в размере ½.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает на необходимость исключить из конкурсной массы квартиру по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, д. 29, кв. 72, поскольку ФИО4 работает и постоянно проживает в г. Красноярске.

В материалы дела представлена справка, выданная ООО «Красноярский энергомеханический завод», с указанием на то, что ФИО4 с 01.12.2020 работает в данной организации, рабочее место расположено по адресу: <...>.

Кроме того, согласно выписке из домовой книги № 305 по данному адресу на регистрационном учете состоят члены семьи должника: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (несовершеннолетний ребенок, свидетельство о рождении от 25.12.2021 серии <...>), ФИО7 (супруга и мать ребенка должника, свидетельство о браке от 11.03.2023 серии <...>). ФИО8 посещала детский сад «Шум-Гам» по адресу: <...> (справка ИП ФИО9 от 01.03.2023), впоследствии представлены сведения о заключении 15.06.2023 договора с МАДОУ «Детский сад № 10» по адресу: <...>; в пользу ребенка с должника взыскиваются алименты в размере ¼ заработка (справка работодателя должника ООО «Красноярский энергомеханический завод»); ФИО7 трудоустроена в ООО «Сибтэк» по адресу: <...>, эт. 3 с 08.12.2020 в должности главного инженера (справка ООО «Сибтэк» от 15.02.2023). Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Ляндрес (ранее – ФИО10) А.Е. зарегистрирована по указанному адресу с 17.08.2018, в квартире также с 17.08.2018 зарегистрирована ее дочь – ФИО11. Судом установлено, что у должника также имеется совершеннолетний сын ФИО12.

Представителем должника также представлены доказательства оплаты услуг ЖКХ по указанному адресу (с 2020 г.), посещения поликлиники по месту жительства (с 2018 г.).

На основании подтвержденных ОСФР по Красноярскому краю сведений в отношении даты рождения и СНИЛС ФИО7, ФИО8 ФИО13, ФИО12 (ответ поступил 22.05.2024) в материалы дела поступили сведения об отсутствии у ФИО8, ФИО13, ФИО12 прав собственности в отношении объектов недвижимого имущества.

Установлено, что за ФИО7 (супруга должника) зарегистрировано право собственности в виде 1/5 в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:24:0101049:2121.

Удовлетворяя требование должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции учел, что:

1) материалами дела подтверждено проживание должника и членов его семьи (супруга, несовершеннолетний ребенок, а также ребенок супруги) в квартире по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, д. 29, кв. 72.

2) должником представлен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о том, что трудовая деятельность как должника, так и его супруги в продолжительный период до возбуждения дела о банкротстве (с 2018 г.) также протекает в г. Красноярске, в этом же городе рождена несовершеннолетняя дочь должника – ФИО8, представлены доказательства посещения ею детского садика в г. Красноярске.

3) из объяснений соседки супругов, вызванной в качестве свидетеля, следует, что дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию в 2018 г., при этом уже с 17.08.2018 г. ФИО7 (на тот период времени – мать ФИО8, брак с должником зарегистрирован позднее) зарегистрирована по адресу проживания в спорной квартире.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил признаков злоупотребления должником своим правом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что площадь жилого помещения, исключаемого из конкурсной массы, превышает норму предоставления социального жилья.

Так, в соответствии с постановлением Администрации города Красноярска от 14.04.2005 № 192 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска» (в ред. от 05.03.2012 № 96)» учетная норма жилья на одиноко проживающего гражданина составляет 18 кв. м и 15 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Как следует из предоставленной в материалы дела выписки из домовой книги в отношении квартиры № 72 по ул. Киренского, д. 29, должник проживает в спорном помещении с супругой (ФИО7) и дочерью (ФИО8).

В рассматриваемом случае социальная норма для трех лиц составляет 45 кв. м, из расчета по 15 кв. м на каждого.

Между тем, наличие признака роскошности презюмируется, исходя из существенного превышения стоимости жилого помещения по сравнению с жильем, которое возможно предоставить взамен.

Таким образом, площадь жилого помещения является лишь одним (но не единственным) из критериев, определяющих его стоимость. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в отношении единственного жилья должника превышение нормы жилья не является существенным, в связи с чем полагает, что спорное жилое помещение не отвечает признакам «роскошного жилья», а соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о превышении нормативов предоставления жилья подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, по сути, принудительный переезд семьи должника в г. Кемерово с учётом концентрации их жизненных интересов в г. Красноярске, не будет способствовать достижению целей обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе также заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие недвижимого имущества у супруги должника (ФИО7).

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что брак между должником и ФИО7 зарегистрирован 11.03.2023, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 3, л.д. 7)

Как указано ранее, право собственности в виде 1/5 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО7 15.05.2014.

Таким образом, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, не относится к совместному имуществу супругов, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у ФИО7 доли в праве собственности на недвижимое имущество не влияет на фактический статус квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0100323:304, как единственного жилья.

В части довода апелляционной жалобы о том, что реализация имущества в г. Кемерово приведет к тому, что ФИО2 не сможет обеспечить себя жильем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <...> находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2008.

По результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Красноярска от 23.11.2023 в деле № М-4845/2022 иска ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества установлено право собственности ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <...> в размере ½.

Таким образом, в данном случае в конкурсную массу должника подлежит включению не само жилое помещение, а доля (1/2) в праве собственности на него, которая подлежит реализации в соответствии с положениями Закона о банкротстве с учётом наличия у ФИО2 преимущественного права.

При этом представитель апеллянта также пояснил в судебном заседании, что у ФИО2 в г. Кемерово имеется иное жилое помещение, в котором она проживает в настоящее время, в связи с чем довод апелляционной жалобой о том, что указанная квартира является единственным жильём бывшей супруги должника, подлежит отклонению.

4. Общий вывод по результатам пересмотра дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2024 года по делу № А33-13989/2021к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина