Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А14-7814/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7814/2015

«16» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи И.В. Мироненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366536600341, ИНН <***>)

о взыскании 470003,13 руб. основного долга за период с 15.07.2013 по 15.04.2014 и 29357,86 руб. пени за период просрочки основных платежей с 15.10.2013 по 15.04.2014

третье лицо: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж

при участии в заседании:

от истца( ответчика по встречному иску): ФИО3, представитель, доверенность №116/2016-с от 29.11.2016

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, паспорт

от третьего лица: ФИО3, представитель, доверенность от 17.01.2017

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366536600341, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора № 1647 от 13.09.2013 г. недействительным

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 564050,98 руб., а именно: 488980 руб. суммы основной задолженности по договору от 13.09.2013 №1647 и пени в размере 75070,98 руб. за период просрочки платежей с 15.10.2012 по 02.06.2014.

Определением суда от 10.06.2015 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании.

Определением суда от 13.07.2015 к производству суда приняты уточненные требования о взыскании задолженности в размере 482423,49 руб. по договору от 13.09.2013 №1647 на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресному ориентиру: <...> (№объекта в схеме 5) для реализации услуг автосервиса, а именно: 433480 руб. суммы основной задолженности по договору от 13.09.2013 №1647 и пени в размере 48943,49 руб. за период просрочки основной задолженности по указанному договору с 15.10.2012 по 15.04.2015.

Определением суда от 12.08.2015 приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 463 923,49 руб. задолженности по договору от 13.09.2013 №1647 на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресному ориентиру: <...> (№объекта в схеме 5) для реализации услуг автосервиса, а именно: 414980 руб. суммы основной задолженности по договору от 13.09.2013 №1647 за период с 12.07.2012 по 30.07.2015 и пени в размере 48943,49 руб. за период просрочки основной задолженности по указанному договору с 12.07.2012 по 30.07.2015.

Определением суда от 17.11.2016 приняты уточненные исковые требования о взыскании 535 457,16 руб. общей суммы задолженности и пени по договору от 13.09.2013 №1647 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: <...> у д.96, а именно: 505906,02 руб. основного долга за период с 15.10.2012 по 15.04.2014 и 29551,14 руб. пени за период просрочки основных платежей с 15.10.2013 по 15.04.2014.

Определением суда от 22.03.2016 производство по делу приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-15874/2015.

Определением суда от 30.01.2017 по ходатайству ответчика и с согласия истца в целях заключения мирового соглашения по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости платы за размещение нестационарного торгового объекта, тип – павильон «Автосервис» на территории городского округа город Воронеж, по адресному ориентиру, указанному в договоре: <...> (фактический адрес размещения: <...> у д. 96) за весь период пользования с 12.07.2012 по 12.05.2016 и за квартал согласно п. 3.2 договора от 13.09.2013 №1647 на размещение нестационарного торгового объекта.

Определением суда от 29.03.2017 возобновлено производство по делу.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами истца и ответчика в целях представления дополнительных доказательств, окончания спора путем заключения мирового соглашения.

Определением суда от 30.10.2017 дело N А14-7814/2015 и дело N А14-13342/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А14-7814/2015.

В рамках судебного дела N А14-13342/2016 рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании договора № 1647 от 13.09.2013 г. недействительным.

Истец ( ответчик по встречному требованию) поддержал заявленные требования.

Ответчик ( истец по встречному требованию) возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что отчет об оценке, подготовленный экспертной организацией ЗАО «Финансовый Консалтинг», не является относимым доказательством, условие о цене сторонами не согласовано, оснований для взыскания начисленных сумм не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2017 по 02.11.2017, 12 час., с 02.11.2017 по 09.11.2017, 17 час. 30 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 479 660 руб. 99 руб. общей суммы задолженности и пени по договору от 13.09.2013 №1647 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: <...> у д.96, а именно: 450303руб. 13 коп. основного долга за период с 15.10.2012 по 15.04.2014 и 29 357 руб. 86 коп. пени за период просрочки основных платежей с 15.10.2013 по 15.04.2014.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж. Ходатайство на основании ст.ст. 51,159 АПК РФ удовлетворено, рассмотрение дела продолжено с участием представителя третьего лица.

Представитель управления считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные первоначальные требования Администрации городского округа город Воронеж.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа город Воронеж и ИП ФИО2 заключен договор №76/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: <...> у д. 96. Срок действия договора до 11.07.2012г.

Администрация городского округа город Воронеж 10.09.2008г. издала приказ №128 о продлении ФИО2 срока эксплуатации торгового павильона, установленного по адресу: <...> у д. 96-ул.ФИО4 до 11.07.2012г.

13.09.2013г. Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (субъект торговли) заключили договор №1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому Управление предоставило предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования-городской округ город Воронеж: <...> (№объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012г. по 12.05.2016г.

Пунктом 3.1. договора установлен размер платы по договору 1868 940 руб. с учетом НДС на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Предусмотренная плата перечисляется равными долями ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала.

Ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме не исполнены принятые обязательства, что послужило основанием для направления в ее адрес уведомления о наличии по состоянию на 13.04.2015 задолженности по договору и необходимости погашения в 10 –ти дневный срок с даты получения уведомления. Поскольку претензия направленная в адрес ответчика также оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 24.03.2016 по делу N А14-15874/2015 отказано в иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным в части установления цены пункта 3.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта №1647 от 13.09.2013г., установления стоимости права на размещение нестационарного торгового объекта-павильона, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <...> у д. 96 для целей договора от 13.09.2013г. за период с 12.07.2012г. по 12.05.2016г. в размере 297 497 руб. (с учетом определения суда по названному делу от 20.04.2016).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда от 24.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 решение суда от 24.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N14- 15874/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 310-ЭС-17-753 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание согласованной сторонами стоимости объекта недвижимости после заключения договора по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда от 24.03.2016 по делуN А14-15874/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы настоящего дела ИП ФИО2 представлены: заявление от 10.09.2014 об изменении размера платы за заключение договора на размещение НТО к договору N 1647 от 13.09.2013, заявление об исправлении ошибки и уточнении адреса фактического расположения НТО от 18.09.2013 с отметкой о получении 19.09.2013, протокол согласования разногласий без отметки о вручении, запросы о стоимости аренды от 14.10.2013, 26.10.2013, отчет N 74-15/р об оценке рыночной стоимости услуги, выполненный ООО « Лингва» от 27.11.2015., заключение эксперта N 031/15 ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, Производство» от 09.12.2015, письма Управы Ленинского района от 26.10.2015, Управы Советского района от 26.19.2015, Управления Главного Архитектора от 29.07.2012,от 23.08.2017, письмо о предоставлении результатов оценки от 22.01.2014, повторное обращение от 04.04.2014, письмо Управления имущественных и земельных отношений от 17.08.2017,

уведомление от 17.08.2012 N 1010/а-г/о.

Согласно письма от 17.08.2012 ИП ФИО2 была своевременно уведомлена уполномоченным органом о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у дома 96 – ул. ФИО4 на новый срок после получения отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение такого договора.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг на территории городского округа, ИП ФИО2 имела возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного отчета.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истицы к уполномоченному органу с целью ознакомления с результатами произведенной рыночной оценкой представленных услуг до заключения договора 13.09.2013, наличие отказа либо препятствий в получении таких сведений.

Как отмечено судом при рассмотрении дела N А14-15874/2015 у истца имелось право оспорить условие о цене в порядке ст.ст. 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись на стадии заключения договора в суд с преддоговорным спором, в рамках которого подлежало доказыванию наличие в отчете ошибок, помешавших обоснованной оценке права на размещение принадлежащего истцу нестационарного объекта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Надлежащим способом защиты нарушенного права ИП ФИО2 не воспользовалась, разногласия, которые возникли у сторон при заключении договора, не были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В рассматриваемом деле ответчик оспаривает договор № 1647 от 13.09.2013 г., ссылаясь на его недействительность со ссылкой на нормы статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора истец имел существенное заблуждение относительно его предмета договора – месторасположения объекта нестационарной торговли, условий сделки –стоимости права пользования. Договор от 13.09.2013 заключен на крайне невыгодных для истца условиях, которые вторая сторона сделки использовала в своих интересах.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Данный перечень является закрытым и не предполагает его расширенное толкование. При этом в пункте 5 этой же статьи законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что при заключении договора уполномоченный орган действовал намеренно и с умыслом умолчал о наличии обстоятельств о договорной цене, которые могли бы повлиять на принятие истицей решения о заключении указанного договора. Письма, адресованные уполномоченному органу относительно несоответствия оценки адресному ориентиру и типу объекта в обоснование встречного иска относятся к периоду исполнения сделки, заключенной истицей без разногласий и замечаний.

Кроме того, как подтверждено подготовленным ЗАО « Финансовый консалтинг» отчетом оценке подлежал объект: киоск с назначением автосервис, по адресу ФИО4, д.96-ул. ФИО5 9, что соответствует его территориальному расположению, отраженному в схеме размещения нестационарных объектов и в акте осмотра, проведенного в ходе рассмотрения дела 28.09.2017. Как отражено в отчете (лист 39) корректировка на тип нестационарного торгового объекта принята оценщиком равна нулю, так как по рассматриваемому параметру характеристики аналогов не отличались от характеристики эталонных объектов.

Также ответчик ссылается на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО6 повторно оспаривает оценку платы за установку и размещение нестационарного торгового места, ссылаясь на ее завышенный размер. Однако доводы о ничтожности условия договора, предусматривающие согласованный размер отклоняются судом в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А14-15874/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта заключен Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа горд Воронеж на основании решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III « Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», Положения об управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 N 1585-р.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в соответствии с пунктами 4.1.-4.2. которого размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

При этом, согласно п.8.1 -8.6 вышеуказанного Положения, владельцы нестационарных торговых объектов с действующей разрешительной документацией, выданной в ранее установленном порядке (в том числе ордером на установку павильонов), местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, при определенных условиях, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением 3 к вышеуказанному решению, без проведения торгов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон и должен исполняться по цене, согласованной соглашением сторон ( п.1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу администрации городского округа город Воронеж пени из расчета 0,03% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки ( п.4.2).

Наличие просрочки уплаты задолженности за период с 15.07.2013 по 15.04.2014 ответчиком не оспаривается, расчет неустойки соответствует условиям договора.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Поскольку судом назначено проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика и с согласия истца в целях окончания спора миром, в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению по результатам полученного экспертного исследования, расходы по экспертизе подлежат распределению на истца и ответчика в равных суммах. Согласно письму экспертной организации ООО «Консультант» стоимость экспертизы составляет 10 000 руб., по чеку –ордеру от 23.01.2017 истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 000 руб., следовательно с истца в пользу ответчика следует взыскать уплаченную сумму 5000 руб.

При подаче встречного иска ответчиком уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения первоначальных требований в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 12 593 руб. относится на ответчика и подлежит оплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 163, 167-170, 176,180,181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж о признании договора № 1647 от 13.09.2013 г. недействительным отказать.

Требования администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366536600341, ИНН <***>) в пользу администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 450 333,13 руб. за период с 15.07.2013 по 15.04.2014 и пени в сумме 29357,86 руб. за период просрочки основных платежей с 15.10.2013 по 15.04.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366536600341, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 12 593 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366536600341, ИНН <***>) 5000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Мироненко