Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-52896/2021

1108/2023-210573(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33824/2023

Дело № А40-52896/21
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ролси» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-52896/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 681 207,07 руб., совершённое 26.08.2021 со счёта ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «РОЛСИ», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании, от ООО «Ролси» - ФИО2 по дов. от 08.09.2022, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по настоящему делу ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (член Союза «СРО АУ «Стратегия», адрес для корреспонденции: 141402, Московскаяобл., г. Химки, а/я 356).

19.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления со счёта должника в пользу ООО «РОЛСИ» денежных средств в размере 681 207,07 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 перечисление денежных средств в размере 681 207,07 руб., совершённое 26.08.2021 со счёта ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «РОЛСИ» признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РОЛСИ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 681 207,07 руб.

ООО «Ролси» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, в которой просит судебный акт отменить.


В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие просроченных к исполнению обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника и об осведомленности об этом кредитора, кроме того, размер произведенного платежа составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем указанный платеж не может быть оспорен. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурного управляющего ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурного управляющего ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Ролси» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 со счёта должника в пользу ООО «РОЛСИ» совершено перечисление денежных средств в размере 681 207,07 руб. с назначением платежа: «Оплата по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу № А60-16105/2021».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу № А6016105/2021 исковые требования ООО «РОЛСИ» к должнику ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» удовлетворены, с ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «РОЛСИ» взысканы задолженность в размере 212 643 161,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 035 397,41 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб.

Обязательства ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» перед ООО «РОЛСИ» возникли до принятия судом заявления о признании ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), что также подтверждается претензией ООО «РОЛСИ» от 07.08.2020 с требованием к ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» о выполнении обязательств или возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по настоящему делу требования ООО «РОЛСИ», подтверждённые указанным решением, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, конкурсный управляющий полагал, что перечисление ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «РОЛСИ», совершённое 26.08.2021, подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.


Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021.

Таким образом, оспариваемое перечисление в пользу ответчика совершено 26.08.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимания фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое перечисление привело к тому, что ООО «РОЛСИ» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик ООО «РОЛСИ» ссылался на то, что оспариваемое перечисление совершенно в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма списания не превышает 1 процента от балансовой стоимости активов должника за 2020 год.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.


Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках настоящего рассматриваемого случая совершение платежа произведено со значительной просрочкой.

Таким образом, совершение оспариваемых платежей со значительной просрочкой не является обычной хозяйственной деятельностью, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 14.01.2021 № 305-ЭС20-5112(10) по делу № А40-167953/2016), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется

Таким образом, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности действий ООО «Ролси» подлежит отклонению.

Принимая во внимания вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-52896/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова